Quote:
Kleiner Tipp: diese ganze Diskussion macht keinen Sinn solang ihr nicht erstmal versucht "Gott" zu definieren
ok, weitermachen
Du glaubst, dass die Menschheit von Adam und Eva abstammt. Warum sollte man überhaupt noch auf irgendwelche Fragen von dir eingehen?Quote:
Hochbegabte klatschen nicht so oft ein beschissenes *g* hinter ihre Wörter.Quote:
Dann muß ich ja als hochbegabtes Wesen einen niedrigen IQ wert haben. *g*
Schade, schade.
Geht an der Essenz des Dialogs zwischen Zero und mir völlig vorbei, aber egal.Quote:
Wenn man uns jedoch betrachtet würden wir doch niemals die Prinzipien eines Gottes erfüllen. Wir sind sterblich und lernen dinge.
Wozu sollte man auf dich noch eingehen? Du lieferst eh keinen konstruktiven Beitrag zur Diskussion und gehst eh nicht auf das ein, was man dir antwortet.Quote:
Nicht nur ich antworte Sachen, die in meinem Weltbild passen. Das scheint ihr auch zu tun. *g* Ansonsten hättet ihr zu meinen Fragen Stellung genommen. *g*
Ja, die Absurdität des Lebens ist schon ne krasse Sache. Und spirituelle Erfahrungen von Gott sind immer subjektive Erfahrungen, nicht pascallische Argumente für dessen Existenz, ja.Quote:
Mann muss Gott erleben und nicht darüber sinnlos Stunden diskutieren, und am besten noch den Hass schüren. Wenn man Gott nicht erleben will, dann eben nicht, doch dann: "Sollst du im Schweiße deines Angesichts dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden."
Jeder kann selbst entscheiden was er aus seinem Leben macht ;)
Also wenn ich versuche daran zu denken, warum genau ICH lebe, hier und jetzt, wo ich bin und z.B nicht in Amerika oder in Afrika oder als Frau etc bekomme ich Kopfweh. [<= Voll der Dumme, hö Kopfweh beim denken, bestimmt IQ auf Zimmertemp. hueheuhuehue :facepalm: ]
Komischerweise habt ihr das nicht. *o*Quote:
Deine Fragen wiederholen sich dauernd und wurden längst beantwortet sowie deine Annahmen widerlegt.
Das hier beantwortet sie für mich ziemlich gut.Quote:
Ihr habt keine Stellungnahme zu meinen Fragen genommen, wieso man die Wissenschaft einer Religion vorzieht wenn keiner beweisen kann, ob nun unser Schöpfer existiert oder nicht. Schon das nicht eingehen und ignorieren zeigt daß ihr dazu keine durchdringende Antwort liefern könnt.
(hier fällt jetzt nicht der exakte Wortlaut "Wissenschaft", stattdessen ist die Wissenschaft hier mit der Theorie vertreten, dass das Universum schon immer da war)Quote:
Wieso behauptest du, etwas so großes und perfektes wie das Universum kann sich nicht einfach so entwickelt haben, aber etwas noch größeres und noch perfekteres, nämlich Gott, bei dem war das so? Hast du dafür irgendein logisches Argument, warum ich diesen Umweg über Gott gehen sollte, wenn ich dadurch nicht mehr als ohne ihn erklärt habe?
Das macht die Welterklärung komplizierter (immerhin ist Gott ein so großer Begriff, dass man ihn weder beschreiben noch begreifen kann, also wird dadurch die Erklärung selbst unendlich komplex) ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Sinnlos, wie gesagt.
Quote:
Das schließt einen Schöpfer überhaupt nicht aus, jedoch weigern die sich einfach nur an etwas zu glauben was keinen Beweis seiner Existenz liefert. Sie weigern sich mit der Suche nach Antworten aufzugeben und an irgendwelche Märchengeschichten zu glauben, so lange bis Gott ihnen höchstpersöhnlich auf die Fußmatte kackt. Komplett logisch und nachvollziehbar, sehr moderne Denkweise wie ich finde.
Um deine Frage zu beantworten: Keine Ahnung, vielleicht. Wenn es ihn gibt soll mir das jemand beweisen und dann können wir gemeinsam Weihwasser saufen oder so, aber bis dahin lehne ich es ab an irgendwelche Schlossgespenster zu glauben.
Warum brauchte das Universum nochmal einen Ursprung (genau das hat auch schon Sm!th angesprochen, mMn ohne befriedigende Antwort zu erhalten)? Es könnte auch an sich der Ursprung sein, wodurch "Gott" zum Ursprung des Ursprungs werden würde und da würde das hier ja zutreffen:Quote:
Meiner Meinung nach war "Gott" (o.Ä. je nach Religion) hauptsächlich ein Mittel der Religionsvertreter (Kirche etc.), um die Menschen gefügig zu machen. Sei es für Kriege oder nur aus wirtschaftlichen Gründen (Ablasshandel). Die Menschen haben's geglaubt, weil sie es nicht besser wussten und man hat einfach alles, was man sich nicht erklären konnte, Gott zugesprochen.Quote:
Aber warum trennt man denn Wissenschaft mit etwas wie Religion? In der Religion kommt Wissenschaft auch vor. Wieso kann man Wissenschaft nicht mit Religion kombinieren? Stephen Hawking hat doch gezeigt daß sowas durchaus möglich ist. Meint ihr daß religiöse Wissenschaft nicht möglich wäre? Wie ich bereits sagte bin ich relativ neutral was Wissenschaft und Religion betrifft. Egal wie viele Argumente die Wissenschaft bieten kann, vollständig beweisen kann die Wissenschaft nicht daß Gott nicht existiert. Wie ich bereits in meinen vorherigen Beitrag schrieb, ist die Logik "Es gibt eine Menge Argumente in der Wissenschaft, die gegen den Schöpfer sprechen. Deshalb gibt es ihn nicht" sehr naiv.Quote:
Das hier beantwortet sie für mich ziemlich gut.
(hier fällt jetzt nicht der exakte Wortlaut "Wissenschaft", stattdessen ist die Wissenschaft hier mit der Theorie vertreten, dass das Universum schon immer da war)
Die Suche nach der Theorie, die alles nötige unter Beachtung der beobachteten Phänomene erklärt, geht in der Wissenschaft nach dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser.
Hier nochmal quasi die Umsetzung davon, wie ich finde:
Warum brauchte das Universum nochmal einen Ursprung (genau das hat auch schon Sm!th angesprochen, mMn ohne befriedigende Antwort zu erhalten)? Es könnte auch an sich der Ursprung sein, wodurch "Gott" zum Ursprung des Ursprungs werden würde und da würde das hier ja zutreffen:
Meiner Meinung nach war "Gott" (o.Ä. je nach Religion) hauptsächlich ein Mittel der Religionsvertreter (Kirche etc.), um die Menschen gefügig zu machen. Sei es für Kriege oder nur aus wirtschaftlichen Gründen (Ablasshandel). Die Menschen haben's geglaubt, weil sie es nicht besser wussten und man hat einfach alles, was man sich nicht erklären konnte, Gott zugesprochen.
Mit fortschreitender technologischer Entwicklung hat sich aber herausgestellt das viele der Dinge, die eigentlich "Gott" machen sollte, doch nur streng logische Naturphänomene waren (Regen, Gewitter, etc.), an denen nicht viel übernatürliches dran ist.
An Gott zu glauben hemmt meiner Meinung nach den wissenschaftlichen Fortschritt, da die Menschen dann bereit sind, ungelöste Fragen mit der trivialen Lösung "das liegt an Gott" zu beantworten. Hätte das jeder so gemacht, lägen wir vermutlich noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht gar Jahrhunderte, in der technologischen Entwicklung zurück.
Mit freundlichen Grüßen
Jeoni
P.S.: Ich glaube nicht an Gott.
Auch wenn dein teil vermutlich ironie war:Quote:
Aber eine Frau kannst du in diesem Leben immer noch sein. Glaub an dich, mach das Beste aus dir :)
Wenn ich so aussehen würde[Ja, ich komm übers aussehen]Quote:
Hör endlich auf, hier falsche Fakten aufzutischen.