Gibt es "Gott" wirklich?

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Das was nicht interagieren wollte, ist halt weggestorben, simple as that.

Quote:

Da ist keine Logik. Es hat sich einfach so ergeben, denn h�tte es das nicht, w�ren wir nicht da. So wie zahlreiche andere Arten, f�r die es nicht "perfekt" gepasst hat.

Quote:

Originally Posted by falaga Heute w�rde man als verr�ckt gelten, wenn man sich als Sohn eines Gottes oder als Prophet eines Gottes ausgiebt.

Quote:

Originally Posted by falaga Ich habe mich unklar ausgedr�ckt. Jesus ist ja nach seinem Tod ziemlich erfolgreich geworden und hat auch damals Anh�nger gefunden.

Quote:

Nat�rliche Selektion unterliegt also auch keiner Logik oder einem gewissen System?

Quote:

Originally Posted by MrSm!th 1. Man sollte den Post genauer lesen. Der Thread ist unn�tig, weil es ihn schon 1000 Mal gab. Die Antworten �ndern sich auch nicht. Genau dieselben logischen Fehlschl�sse und Belehrungen findest du in allen anderen 1000 Exemplaren auch. 2. Der Post �ber das Sphagetti Monster ist nicht unn�tig, er verdeutlicht die Problematik perfekt mit einer kurzen und pr�gnanten Metapher. Diese Metapher ist nebenbei bemerkt weltbekannt und wurde vielfach verwendet - meines Wissens nach bisher unwiderlegt.

Quote:

Originally Posted by Ares Zizou Aber das �berleben gewisser Arten setzt doch nicht automatisch die Interaktion zwischen ihnen voraus. Sonst w�re ein �kologisches Gleichgewicht ja �berhaupt nicht realisierbar und die Welt ein einziges Chaos.

Quote:

Nat�rliche Selektion unterliegt also auch keiner Logik oder einem gewissen System?

Quote:

Originally Posted by cyberblack Dann scheint mir die Wissenschaft ja wie ein naives Kind zu sein.

Quote:

Wissenschaftler m��en ziemlich jung im Kopf sein, wenns ihnen nicht nach Logik geht.

Quote:

Die dauernden Hinterfragungen des Sch�pfers ist n�mlich vergebens. Wenn Gott perfekt und der Sch�pfer aller Dinge ist, braucht er wenns um reine Logik geht keinen anderen Sch�pfer. Es w�rde n�mlich �berhaupt keinen Sinn ergeben, wenn er, der perfekte, der Urspung aller Dinge noch einen Ursprung braucht. Wenn es ihn, diesen Gott vor dem Urknall gab, hei�t das blo� da� er wohl keinen materiellen K�rper haben mu� und f�r uns deshalb nicht wahrnehmbar w�re. *g*

Quote:

Originally Posted by Todbringer� Hast du eigentlich irgendeine Krankheit oder warum musst du immer mit dieser extrem �bertriebenen "fachlichen" Ausdrucksweise antworten? Oder m�chtest du dich einfach als besonders "intelligent" hervorheben?

Quote:

Originally Posted by MrSm!th 1. Das war im �bertragenden Sinne f�r Zusammenpassen gemeint (so hatte ich die "Interaktionen", die du meintest, auch aufgefasst). Nat�rlich �berlebt nicht alles bzw. nur, was interagiert. Ich wollte sagen, dass nur das �berlebt, was zum Rest passt. Insofern ergibt sich dieses "perfekte" Bild. 2. Es ist das pure Chaos. Aber auch das Chaos kann Regelm��igkeiten enthalten. Die sind halt nur nicht von irgendwem gezielt eingebaut worden. Nein, es ist die pure Anarchie. Da einen Sinn drin zu sehen ist gewisserma�en Wunschdenken, das meist auch nur von Leuten kommt, die selbst entweder einer Religion angeh�ren oder Pseudoatheisten mit der G�ttin Mutter Natur sind. Wunschdenken jetzt bitte nicht auf die Goldwaage legen, ist nicht beleidigend gemeint. Es ist lediglich diese gewisse Denkweise, eine h�here Ordnung haben zu wollen, die einem einen gewissen Halt gibt. Ob man da nun ganz offen "Gott" zu sagt oder sich selbst als Atheist bezeichnet, aber st�ndig von der Natur (besonders dem Willen der Natur) spricht, als w�re es eine Gottheit. Nur weil etwas nat�rlich ist, ist es nicht gleich gut, systematisiert oder perfekt. Witzigerweise ist das sogar korrekt. Ein Wissenschaftler braucht die Neugier eines Kindes, um seinem Beruf nachzugehen. W�rde man nicht immer wie ein kleines Kind nach den Ursachen fragen, w�re man nicht da, wo man heute ist. Es geht doch nach Logik. Das ist nichts anderes als ein Dogma, das du nicht belegen (weder empirisch noch logisch) kannst. Wenn du das �ber Gott behaupten kannst ("Er war einfach immer da"), wieso geht das dann nicht �ber das Universum? Wieso behauptest du, etwas so gro�es und perfektes wie das Universum kann sich nicht einfach so entwickelt haben, aber etwas noch gr��eres und noch perfekteres, n�mlich Gott, bei dem war das so? Hast du daf�r irgendein logisches Argument, warum ich diesen Umweg �ber Gott gehen sollte, wenn ich dadurch nicht mehr als ohne ihn erkl�rt habe? Das macht die Welterkl�rung komplizierter (immerhin ist Gott ein so gro�er Begriff, dass man ihn weder beschreiben noch begreifen kann, also wird dadurch die Erkl�rung selbst unendlich komplex) ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Sinnlos, wie gesagt. �brigens kannst du nicht von einem allm�chtigen Gott sprechen und gleichzeitig Logik predigen. Allmacht ist ein logischer Widerspruch. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] Da habe ich es nach dem 820. Thread auch einmal ausf�hrlich niedergeschrieben. Mir w�re neu, dass normales geschriebenes Hochdeutsch nun besonders fachlich ist. Kannst du mir auf die Spr�nge helfen und mir zeigen, welche Begriffe f�r dich in dem zitierten Absatz Fachausdr�cke waren? Ganz davon abgesehen habe viele Fachausdr�cke die Eigenschaft, dass sie mit einem Wort beschreiben, was man sonst nur mit vielen S�tzen Umschreibung vermitteln k�nnte. Genau daf�r gibt es sie und genau daf�r verwendet man sie, wenn man sich �ber das bestimmte Fachgebiet unterh�lt. Du verwendest auch PC Fachbegriffe, wenn �ber PCs redest. Warum sollte das bei Philosophie anders sein?

Quote:

Originally Posted by Todbringer� Hast du eigentlich irgendeine Krankheit oder warum musst du immer mit dieser extrem �bertriebenen "fachlichen" Ausdrucksweise antworten? Oder m�chtest du dich einfach als besonders "intelligent" hervorheben? Nochmal zur�ck zum Thema. Es wird einach immer diese 2 Seiten geben, die gab es damals schon und wird es immer geben. Die, die glauben und die, die es nicht tun.

Quote:

Originally Posted by cyberblack Du bist ja ein komischer Kauz *g* Wieso sollte ich dazu keinen logischen Argument finden? *lach* "Wieso hat Gott bitte keinen Ursprung?" Antwort: "Gott, der perfekte, der Sch�pfer allen Ursprungs, braucht keinen weiteren Sch�pfer, da es relativ paradox ist. Ein perfektes Wesen(auch Sch�pfer aller Dinge genannt) hat keinen weiteren Sch�pfer n�tig da er bereits der Ursprung ist. Es gibt kein Ursprung eines Ursprungs." Wenns um reine Logik geht, ist die Hinterfragung was den Ursprung des "Ursprungs" betrifft relativ monoton und damit ziemlich �berfl��ig, sowie unn�tig. Ich m�chte jedoch nochmal kr�ftig aussagen, da� selbst die Unf�higkeit eine Antwort auf den Ursprung Gottes zu finden, nicht dazu aussagt da� er nicht existiert. Das Motto "Gibt's keine Erkl�rung zur Ursprung Gottes, so gibt's auch keinen "Gott" ". Ist in meinen Augen relativ besch�mend, aber auch am�sant anzusehen. Ich wu�te von Anfang an, da� hier nicht viel zu erwarten war. Mir war wie ich bereits schrieb klar, da� einige hier versuchen an Thanks zu kommen etc. Unn�tig gibt es in Off Topic nicht *g* Ich f�r meinen Teil hatte hier meinen Spa�, weshalb dies nun mein letzter Beitrag diesbez�glich ist. Es kommt ja schlie�lich auf's selbe hinaus in den unmengen von "gleichen" Threads. Da wird's selbst f�r mich langsam langweilig. Es wird vermutlich immer diese 2(+1) Seiten geben. Ich hatte weder die Ansicht der Atheisten, noch die Ansicht der religi�sen. Mir gings um reine Logik. Ich habe das Thema wie ich bereits nannte, mit philosophischer Sichtweise betrachtet.