Auf die gefahr hin dass ich gehatet werde: vorrausgesetzt man glaubt an etwas das genausowenig bewiesen und/oder real ist wie der weihnachtsmann

Dafür krieg ich vielleicht noch mehr hate aber yolo:
Ich wäre, und das ist mein voller Ernst, für eine Todesstrafe bei der man genauso qualvoll getötet wird wie das opfer(Bei mehreren eben verzögerter Mord)
Diese sollte aber nur bei Schweren Straftaten mit ABSOLUT klaren Beweisen angewandt werden und nur dann wenn der Straftat keine Krankheit zu fuße liegt
Btw: Ich frage mich auch warum es den menschen in knästen so gut geht?
Die haben sport räume pc internet sogar nen kleinen laden gibt es sogar in einem gefängnis(Hab ich in einer doku so gehört andernfalls korrigiert mich!)
Soweit ich weiß kriegen die häftlinge ja noch geld für die arbeit die sie verrichten, das ist in meine Augen eine Frechheit, so ein abschaum sollte wenn er schon raus darf als penner unter der brücke leben.
Rechtschreibfehler gehen auf den Ipod zurück
Also hate me

An sowas glaube ich schlicht weg nicht.

Jemanden geplant zu töten (qualvoll töten, wie von dir vorgeschlagen) dürfte ebenfalls Mord sein. Somit muss man dann den Mörder, der den Mörder getötet hat, ebenfalls so grausam töten. Und dessen Mörder dann auch.
Und was macht man, wenn durch den Mord des Opfers noch weitere Menschen gestorben sind, muss man dann durch den Mord des Mörders auch weitere Menschen töten? :confused:
Sehr gut!

Mich würde nach wie vor die Relation zwischen Alter, Bildungsstand und Meinung zur Todesstrafe interessieren. :/

Nun nenn mir sinnvolle Gründe, weshalb ein Mensch auf qualvolle Weise hingerichtet werden sollte? Mehr als Befriedigung selbstgerechter Rachegefühle ist da nicht. Deine Aussagen zu Resozialisierung, die übrigens sehr detailliert und nachvollziehbar begründet wurde, basiert auf welchen Studien? Ein Mensch begeht eben Fehler, deshalb hat man noch lange nicht das Recht ihm sein Leben zu nehmen bzw. zu zerstören.

Eine Frechheit stellt alleine deine ignorante und oberflächige Sichtweise dar.

Woher weißt du denn, wie qualvoll das Opfer gestorben ist? Abgesehen davon müsste man die Person dann auch töten, die den Täter getötet hat.

Die Bedingungen sind von Gefängnis zu Gefängnis unterschiedlich. Den Menschen dort geht es so "gut", weil die Menschenrechte hier eben noch zählen (klar, Strafgefangene werden eingesperrt, aber nicht misshandelt o.Ä.) und wenn sie rauskommen, sollen sie nicht als Wrack zurück in die Gesellschaft gelassen werden.

Dann glaub halt nicht dran, es ist jedenfalls möglich und sinnvoller als die Menschen auf der Stelle zu töten.

Man sagt bekanntlich sollte jeder Mensch eine zweite Chance verdienen.. ich halte nicht viel davon.

Wie sehr muss man psychisch geschädigt sein dass man sich an Kindern vergreift die wehrlos sind? Auch in vielen anderen Fällen bei denen glasklar nachgewiesen werden kann das derjenige eine totale Weichbirne ist, sollte gehandelt werden damit er nicht auf den Steuern sitzt (warum Geld so wichtig ist komm ich gleich noch dazu) und aber auch nicht zum Wiederholungstäter wird!

Man sieht an einigen Pirateriebeispielen dass solche 'Straftäter' oft schlimmere Strafen bekommen als Vergewaltiger und co. Woran liegt es? An der Macht derjenigen, die das große Geld verdienen!

So viel Bullshit, in so wenig Text.

1. Falsch, weil[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
2. Falsch, weil [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Nein, es hatte absolut nichts mit der Todesstrafe zu tun. Es war eine allgemeine Diskussion über das Christentum. Insofern ist diese Aussage unnötig as fuck.
Religion als Argument in einer Diskussion zu verwenden ist selbstverständlich lächerlich, schon alleine weil man da von unterschiedlichen Rahmenbedingungen ausgehen würde und gar nicht zu einem Konsens kommen könnte.
Du hast in einem modernen Rechtsstaat nichts verloren. Dein Post ist eine Frechheit. Ganz zu schweigen davon, dass deine Vorstellung von einem Urlaub im Knast falsch ist.

Dann glaub halt an den Weihnachtsmann. Ist genau so sinnvoll.

Dagegen. Abgesehen von den bereits genannten Argumenten, würde sie von mächtigen korrupten Personen ausgenutzt werden. Mit Gerechtigkeit hätte das wenig zu tun.

19; gutes Abitur, angehender Student; dagegen.


So, wie man eben in jeder Diskussion irgendwann unfreiwillig bei Gott oder Hitler landet :rolleyes:

Ich zitiere deinen Beitrag jetzt falsch und beziehe mich nur auf diese "Verkettung":

§ 211: Mörder ist, wer aus Mordlust, zur Befriedigung des Geschlechtstriebs, aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen, heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken, einen Menschen tötet.

All diese Punkte sind, sofern man den Mörder nicht mit gleichen Mitteln (=grausam) tötet, nicht gegeben, es ist also nicht nötig, einen Henker als Mörder darzustellen und dementsprechend diese Verkettung zu beginnen.

Dieses Argument stört mich immer wieder.

Zudem besitzt ein Henker, wenn er im Sinne des Staates handelt, die Legitimation durch den Staat, woran es einem Mörder ebenfalls mangelt.

Die Todesstrafe ist aus anderen Gründen nicht vertretbar :F

^Eben, man darf auch keine Menschen einsperren, was der Staat ebenfalls kann.
Die Argumentation von Todesstrafenbefürwortern läuft ja auch quasi nach einem Racheschema ab:

Mensch getötet (- Karma, es entsteht Unmut)
Rache verübt (+ Karma, die Tat ist ausgeglichen)

Entsprechend ist natürlich der Henker nicht als Mörder zu betrachten, er hat die eigentliche Straftat ja nur vergolten.
Dass das primitiv ist, muss man ja nicht noch erwähnen. Aber das Verkettungsargument auf der Contra-Seite bleibt dennoch unsinnig.

Auf die Gefahr hin, dass Smith böse zu mir ist, weil ich mir (noch!) nicht alle Seiten durchgelesen habe, begab ich mich auf die Suche nach einem Beitrag aus dem meine Meinung wenigstens irgendwie halbwegs begründet zum Vorschein kommen kann. Und siehe da, ich habe einen gefunden, direkt auf Seite 22.

Den Ansatz verstehe ich an dieser Stelle nicht. Dies ist eine Diskussion, wieso sollte man dich für deine Meinung "haten"? Nur weil jemand anderes deine Meinung nicht teilt, hat er nicht sofort etwas gegen dich.

s.o

Dieses "Auge-um-Auge; Zahn-um-Zahn" Prinzip gibt es durchaus. [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]. Allerdings kann ich, bei allem Verständnis für jedwede Opfer, einfach nicht dafür sein. Versteh mich nicht falsch, wenn jemand einen Menschen, der mir viel bedeutet, töten oder schwer verletzten würde, und ich wäre dabei, würde ich im Affekt vermutlich auch unbedacht handeln und den Täter mit Selbstjustiz zur Rechenschaft ziehen. Der korrekte Weg ist das meiner Meinung nach trotzdem nicht. Zumal in diesem Beispiel das Leben wieder in Geld aufgewogen wird, was ich gleichfalls abscheulich finde.

Was sind für dich klare Beweise? Wer sagt uns, dass niemand fähig ist Beweise absolut sicher zu fälschen? Ehemalige Agenten oder Beamte beispielsweise. Selbst die Justiz gibt zu, dass viele Menschen schon zu unrecht mit der Todesstrafe getötet wurden, wie soll das erst aussehen, wenn die Unschuldigen dann auch noch gefoltert werden, weil sie angeblich jemanden gefoltert haben?

Weil sie immer noch leben.

Ja, in bestimmten Gefängnissen gibt es Läden, allerdings sind diese unwahrscheinlich teuer. Vereinfacht dargestellt wird so ein geregelter Tagesablauf, mit dem die Gefangenen nicht nur etwas zu tun haben, sondern auch auf das Leben vorbereitet werden sollen, was sie nach dem Gefängnis erwartet (Sofern sie raus kommen). Und das Recht sich so frei im Gefängnis zu bewegen hat auch nicht jeder Insasse.

Du willst also lieber Leute in deiner Gesellschaft haben, die nicht rehabilitiert sind, sondern den Staat und die meisten Menschen sehr wahrscheinlich hassen, weil sie selber absolut nichts haben und wahrscheinlich auch nie wieder haben werden. Ja, mit solchen Leuten würde ich mich in meiner Umgebung auch viel sicherer fühlen.

Jetzt mal direkt zum Thema:
Ich bin gegen die Todesstrafe. Als Unschuldiger aufgrund falscher Beweise eingesperrt zu werden ist eine Sache, jedoch als Unschuldiger getötet zu werden etwas ganz anderes. Im Gefängnis kann man nach einem neu aufgerolltem Verfahren immerhin noch freigelassen werden, mit der Wiederbelebung sieht es da schon schwieriger aus. Mal ganz abgesehen davon, dass die Staaten die für mich die Todesstrafe verhängen mehrfache Mörder sind (Was ich nicht als Staat haben möchte) verhält man sich so schlicht nicht besser als der Täter selber. Das einzige was man mit der Todesstrafe bezweckt ist, dass man zeigt, dass man selber unfähig ist korrekt zu handeln.

It's Elitepvpers.

Dass vermutlich kein Mensch im Affekt korrekt handelt ist klar, affektbedingte Handlungen haben ihre Wurzel im emotionalen Teil des Hirns, nicht im kognitiven.
In wie fern wird dort Geld gegen Leben aufgewogen?

???

Nein, er möchte, dass es keine Leute gibt, die sich nicht in die Gesellschaft integrieren.

Alter, Bildungsstand?

Dafür bräuchte es eine kompetente Justiz.

Lies dir die Posts von mir und Mr.Smith durch, dann wüsstest du, dass diese Annahme nicht stimmt.

Viele hier verstehen einfach nicht, dass eine Haftstrafe weder als Rache noch Qual gedacht ist.
Da Häftlinge ja auch irgendwann wieder freigelassen werden (in den meisten Fällen), versucht man sie zu resozialisieren, sodass sie später ein mehr oder weniger normales Leben führen können, oder zumindest ihre Taten nicht wiederholen.
Und ja, das ist für alle das beste. Da kann man auch gar nicht sinnvoll gegen argumentieren. Ja, sie könnten rückfällig werden, aber genauso könnte auch jeder kriminell werden. Tötung zur Prävention ist jetzt nicht so die tollste Lösung.