Mit 17 in den Irak?

02/05/2007 15:17 Ghost#1
Quote:
Das britische Heer schickte fünfzehn Burschen und Mädchen unter achtzehn "unabsichtlich" in den Krieg
Die britische Regierung ratifizierte am 24. Juni 2003 ein UN-Zusatzprotokoll, wonach Jugendliche nicht in Kampfgebiete entsandt werden dürfen. Just zwischen Juni 2003 und Juli 2005 wurden aber fünfzehn 17-jährige Soldaten, darunter auch Mädchen, in den Irak-Krieg geschickt. Das wäre "unabsichtlich" passiert, bedauerte der für die Streitkräfte zuständige Minister Adam Ingram. Premierminister Tony Blair gerät jetzt erneut aufgrund seiner Irak-Politik unter Druck.
Wie kann man 15 Menschen unabsichtlich in den Krieg schicken? Irgendwie finde ich die Aussage peinlich und erschreckend zugleich. War es wirklich so, oder hatte es doch andere Hintergründe? Was denkt ihr dazu?

./discuss
02/05/2007 16:44 Carnege#2
Witzig wie sie versuchen sich rauszureden. Unabsichtlich... Dazu muss man schon verdammt dumm sein.
02/05/2007 16:46 Ghost#3
Quote:
Originally posted by Carnege@Feb 5 2007, 17:44
Witzig wie sie versuchen sich rauszureden. Unabsichtlich... Dazu muss man schon verdammt dumm sein.
Eben. Entweder sie sind unorganisiert oder eiskalt planend. @_@
02/05/2007 16:52 Ythor#4
glaub ich nich dass die sowas planen...da hat einfach ma wieder irgendwer bei der truppenzusammenstellung gepennt und nicht da drauf geachtet....aber warum sagen die denn nix wenn se da mit 17 hinsollen???
02/05/2007 17:16 3ddy#5
2 Weltkrieg geplant
9/11 geplant
Roswell geplant
Bruno der Bär geplant

heutzutage plant man alles
02/05/2007 22:04 member0xtehlose#6
dieter bohlen war auch geplant o.O`?

naja egal...
also ich finde das n dreck von england das sie sich dann noch so billig rausreden -_-
02/05/2007 22:29 Jack's Broken Heart#7
Nu lasst mal die Verschwörungstheorien stecken. :p
Das war einfach eine Panne in der Buchhaltung, die dazu geführt hat.
02/05/2007 22:39 Kingdingelling#8
Quote:
Just zwischen Juni 2003 und Juli 2005 wurden aber fünfzehn 17-jährige Soldaten, darunter auch Mädchen, in den Irak-Krieg geschickt.
das find ich unpassend also das dick makirte O,o WOW mädchen als soldaten sowas ausergewöhnliches so als obs

schlimmer wäre wegen den Mädchen -,-" und jungs sind wieder 2 rangisch

naja ziemlich peinlich arm und dumm sowas

und dan das zu versuchen zu sich raus zureden so von wegen "Ups da waren 15 17 jährige bei ups son unding"

pffff arm
02/05/2007 23:16 Maybe It's Maybelline#9
Hatte eigentlich auch mal jemand von euch so weitergedacht, dass es eigentlich Eigenverschulden ist? Wer geht freiweillig mit 17 in den Krieg?
02/05/2007 23:18 Ghost#10
Quote:
Originally posted by Maybe It's Maybelline@Feb 6 2007, 00:16
Hatte eigentlich auch mal jemand von euch so weitergedacht, dass es eigentlich Eigenverschulden ist? Wer geht freiweillig mit 17 in den Krieg?
Vll wars nit freiwillig? Vll wurden ihnen mehr Geld angeboten, ass sie dringend brauchen? Vll waren sie auch einfach zu ralle ums zu raffen? @_@ Man weißes nüsch
02/05/2007 23:49 Jack's Broken Heart#11
Quote:
Originally posted by Enr-Sacrum@Feb 5 2007, 23:18
Vll wars nit freiwillig? Vll wurden ihnen mehr Geld angeboten, ass sie dringend brauchen? Vll waren sie auch einfach zu ralle ums zu raffen? @_@ Man weißes nüsch
Ist doch freiwillig. ;0
Bestechung ist keine Form von Zwang.

Ich glaube (ohne den Bericht gelesen zu haben, muha!), dass der Streitpunkt nicht auf dem Grund, warum die da hin kamen, sondern eher auf der Tatsache, DASS sie da hinkamen. Dass im Brittenland junge Menschen mit der Pistole auf der Brust in den Irak geschickt werden wage ich zu bezweifeln. xD

Es war halt'n Fehler in der Logistik oder was weiß ich. Und da hab ich mich schon zu geäußert. ;p

Warum regen sich alle über diesen Pseudo-Skandal so auf? Als gewisse Represanten es Vereinigten Königreichs diverse Afrika-Korps Uniformen trugen wars doch viel... interessanter. :D
02/06/2007 13:26 robreload#12
Quote:
Originally posted by Maybe It's Maybelline@Feb 5 2007, 23:16
Hatte eigentlich auch mal jemand von euch so weitergedacht, dass es eigentlich Eigenverschulden ist? Wer geht freiweillig mit 17 in den Krieg?
also ich würde es tun, nur die 17 jungs und mädels die da waren könnten ja etwas sagen das sie nicht volljährig sind
02/06/2007 14:11 Carnege#13
Das ist doch keine Aktion von jetzt auf gleich... Dazu gehören mehr als 2 Stunden Transport und als ob das niemandem auffällt. Die müssen doch Pass, usw. bestimmt zeigen.
02/06/2007 14:25 Leonino#14
Quote:
Originally posted by robreload+Feb 6 2007, 13:26--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (robreload @ Feb 6 2007, 13:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin--Maybe It's Maybelline@Feb 5 2007, 23:16
Hatte eigentlich auch mal jemand von euch so weitergedacht, dass es eigentlich Eigenverschulden ist? Wer geht freiweillig mit 17 in den Krieg?
also ich würde es tun, nur die 17 jungs und mädels die da waren könnten ja etwas sagen das sie nicht volljährig sind [/b][/quote]
achja fehlt dir auch die gute alte hitlerjugend? damals wurd nicht lang nach dem alter gefragt da wurd gehandelt... damals war alles besser...
(das dies ironie ist muss ich wohl nicht anmerken)

ich mag keine menschen die strunzdumm erzaehlen sie wollten in den krieg unabhaengig von dem alter
(flame on nx² ich erwarte dich ;O)

das eigentliche thema seh ich aenhnlich wie diverse vorredner
- die koennen was sagen
- warum ueberhaupt hin
- menschliches versagen

ausserdem sind die doch wieder da? oder wurden die weggesprengt?
02/06/2007 14:45 mr.rattlz#15
Auf einen Zeitraum von zwei Jahren haben sie somit 15mal gegen das von ihnen ratifizierte Protokoll, welches die Entsendung von unter achtzehnjährigen in Kriegsgebiete verbietet verstoßen.


Wo ist überhaupt der Sinn dahinter, dass man sich ab 16 in die Britische Armee begeben darf (mit Zustimmung der Eltern) aber dann nicht in den Krieg zieht ?

Im Juni 2003 haben die Briten beschlossen, dass sie keine solch jungen Menschen in den Krieg schicken, bis zum Juli 2005 haben sie dann insgesamt diese 15 Leute "versehentlich" dahin geschickt.

Man muss bedenken, die waren alle freiwillig in der Armee und haben sich wahrscheinlich nichts dabei gedacht,
dass sie eingezogen werden, ist ja auch irgendwie eine nachzuvollziehende Schlussfolgerung: "ich bin in der Armee, also kann ich auch in den Krieg geschickt werden".
Seit 2003 ist dem allerdings nicht mehr so.
Hat vielleicht in den 2 Jahren nicht jeder mitbekommen, man weiß ja wie träge manche Behörden sein können.
Jugendliche die gerne in den Krieg ziehen wollen sind wahrscheinlich sowieso hohl in der Birne, also was soll
man sich da nen Kopf drüber machen.

Kann ja durchaus ein EDV-Fehler gewesen sein, dass die Software nicht so einfach an das Protokoll
anpassbar war, oder dass irgendwo was übersehen wurde.
Wenn die nicht mal selber wissen, dass sie nicht in den Krieg dürfen sind sie es selber schuld.


Einfache Lösung:
Die Briten sollten abschaffen, dass man in einem Alter, in dem man nicht in den Krieg ziehen darf der Armee
beitreten kann, ist eine Verschwendung von Ressourcen.
Wo wir schon dabei sind, warum schaffen wir nicht endlich den Krieg ab ?
Die sollten sich nicht nur für minderjährige Soldaten schämen, sondern für jeden einzelnen den sie haben.



edit:
@Leonino: Sind alle wieder da, keiner war länger als 3 Wochen im Einsatz ;)
(Zumindest diejenigen, die innerhalb der drei Wochen nicht 18 wurden ^^)
Quote:
Wie der Staatsminister im britischen Verteidigungsministerium, Adam Ingram, in einer am Sonntag veröffentlichten Antwort auf eine Parlamentsanfrage der Liberaldemokraten erklärte, seien die meisten der betroffenen 15 Soldaten kurz vor ihrem 18. Geburtstag entsandt worden oder kurz nach ihrer Ankunft wieder nach Großbritannien zurückgeschickt worden.
Sprich: so jung waren die nun auch wieder nicht ;)