Unschuldig Schuldig

Hallo liebe Epvpers,

wir haben uns heute in Religion mit der Frage beschäftigt:
"Kann man unschuldig schuldig sein?".

So doof sich das anhört, denkt mal über diese Frage nach.
Was denkt ihr darüber?

Kannst du die frage besser formulieren?

Da es ein Widerspruch in sich ist: Nein.
Man kann lediglich für schuldig gehalten werden.

Was für eine Frage. Nein, kann man nicht. Das eine schließt das andere ja aus. Was das eine ist, kann gar nicht das andere sein.

Wenn du zum Beispiel mit einem Auto fährst und ein Kind läuft auf die Straße und du fährst es um.
Bist du dann nicht unschuldig Schuldig?

Du kannst natürlich nichts dafür das das Kind vor dir auf die Straße rennt also bist du unschuldig.
Doch wärst du eine andere Straße gefahren wäre das Kind noch am Leben, also bist du doch irgendwie Schuldig?!

Quote:

Originally Posted by Sirup55 Wenn du zum Beispiel mit einem Auto fährst und ein Kind läuft auf die Straße und du fährst es um. Bist du dann nicht unschuldig Schuldig? Du kannst natürlich nichts dafür das das Kind vor dir auf die Straße rennt also bist du unschuldig. Doch wärst du eine andere Straße gefahren wäre das Kind noch am Leben, also bist du doch irgendwie Schuldig?!

1. Wenn man den Führerschein macht, wird man darauf "trainiert" vorsichtig zu fahren, wenn an der Straßenseite Autos stehen, wo Kinder rausrennen können. Wenn man allerdings die Straße gut einsehen kann von beiden Seiten, ist man logischerweise "schuldig" schuldig, weil man hätte langsam/achtsamer fahren können.

2. Die Schlussfolgerung, dass man schuldig ist, weil man ne andere Straße hätte benutzen können ist doch total widersinnig. Man kann ja vorher nicht wissen, ob da ein Kind über die Straße läuft, bzw. man kann es bei dieser Straße genauso abwenden, wie bei jeder anderen Straße.

MfG

PS: Fakt ist, dass man nicht unschuldig schuldig sein kann. Sich über sonen Humbug Gedanken zu machen, fällt auch nur Religionslehrern ein.

SIcherlich hätte man auf einer andere Straße fahren können, aber das Kind hätte auch vor ein anderes Auto laufen können.
Darüber zu reden ist vollkommen unnötig, wenn man betrunken, bekifft o.a ist dann ist man sicherlich schuld, aber wenn es keine möglichkeit gab in dieser Sitatuion auszuweichen dann kann man dafür auch nichts.

Quote:

Originally Posted by Sirup55 Wenn du zum Beispiel mit einem Auto fährst und ein Kind läuft auf die Straße und du fährst es um. Bist du dann nicht unschuldig Schuldig? Du kannst natürlich nichts dafür das das Kind vor dir auf die Straße rennt also bist du unschuldig. Doch wärst du eine andere Straße gefahren wäre das Kind noch am Leben, also bist du doch irgendwie Schuldig?!

Wäre das Kind an einem anderen Tag geboren worden wäre es auch noch am Leben, und jetzt? Solche Dinge kann man nicht vorhersehen, in den meisten Fällen trägt man eine Teilschuld.

Quote:

Originally Posted by Sirup55 Wenn du zum Beispiel mit einem Auto fährst und ein Kind läuft auf die Straße und du fährst es um. Bist du dann nicht unschuldig Schuldig? Du kannst natürlich nichts dafür das das Kind vor dir auf die Straße rennt also bist du unschuldig. Doch wärst du eine andere Straße gefahren wäre das Kind noch am Leben, also bist du doch irgendwie Schuldig?!

Die Eltern des Kindes sind schuld. Normalerweise bringt man seinem nachwuchs bei dass man nicht einfach auf die Straße läuft. Und wieso gerade ein Kind? Es ist genau so schlimm einen Erwachsenen umzunieten.

Um den Widerspruch klären zu können, muss erstmal vom TE definiert werden, was er unter Schuld versteht.

Ansonsten gilt das altbewährte Axiom:
Es kann nicht sein, dass etwas ist und gleichzeitig nicht ist. (Leipniz)

@USB
Ich denke, es ging nicht speziell um das Emotionale bei der Tötung eines Kindes, sondern darum, dass Erwachsene schlecht in das Beispiel passen, da sie seltener unachtsam über eine Straße gehen ;O

Quote:

Originally Posted by PenGuin :O PS: Fakt ist, dass man nicht unschuldig schuldig sein kann. Sich über sonen Humbug Gedanken zu machen, fällt auch nur Religionslehrern ein.

Nein, auch Philosophen, aber die machens besser. Und Humbug ist das nicht.

Quote:

Originally Posted by Key-World SIcherlich hätte man auf einer andere Straße fahren können, aber das Kind hätte auch vor ein anderes Auto laufen können. Darüber zu reden ist vollkommen unnötig, wenn man betrunken, bekifft o.a ist dann ist man sicherlich schuld, aber wenn es keine möglichkeit gab in dieser Sitatuion auszuweichen dann kann man dafür auch nichts.

Eigentlich ist man dann eben nicht schuld, weil man unzurechnungsfähig ist. Dann ist man schuld, sich unzurechnungsfähig gemacht zu haben, sprich betrunken Auto gefahren zu sein.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nein, auch Philosophen, aber die machens besser. Und Humbug ist das nicht.

Die lassen sich aber auch eine "freiere" Bedeutung von schuldig einfallen.
De facto ist es nicht möglich gleichzeitig schuldig wie unschuldig zu sein.
Ich seh da keine Diskussionsgrundlage.

MfG

Quote:

Originally Posted by PenGuin :O Die lassen sich aber auch eine "freiere" Bedeutung von schuldig einfallen. De facto ist es nicht möglich gleichzeitig schuldig wie unschuldig zu sein. Ich seh da keine Diskussionsgrundlage. MfG

Was machst du dann noch hier?

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Was machst du dann noch hier?

Mich rechtfertigen bzw eher auf die Diskussion eingehen: "Ist diese Frage sinnvoll, ja oder nein" und weniger auf die Frage vom TE selbst.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Ansonsten gilt das altbewährte Axiom: Es kann nicht sein, dass etwas ist und gleichzeitig nicht ist.

;)


damit religionslehrer kindern so einen schwachsinn vermitteln zahle ich steuern..juhu...

Quote:

Originally Posted by PenGuin :O Mich rechtfertigen bzw eher auf die Diskussion eingehen: "Ist diese Frage sinnvoll, ja oder nein" und weniger auf die Frage vom TE selbst.

Dann geh woanders spammen ;O
Es ist durchaus eine interessante Frage.