Gibt es Geister?

Quote:

Originally Posted by Makoto Itou Es ist aber nun einmal keine universelle Logik und wenn du Anspruch auf deren Korrektheit erhebst, bist du automatisch in der Beweispflicht.

Doch, die Regeln der Diskussion basieren auf Logik. Stellst du sie in Frage, kannst du auch nicht mehr diskutieren und deine Argumentation geht ad absurdum.

Quote:

Wer hat denn angefangen mit den Singularitäten? :P

Der Urknall wird als eine angesehen, soweit ich das weiß. Schwarze Löcher sind lediglich instable Masseklumpen. Die haben eine reale nicht-punktförmige Ausdehnung.

Quote:

Darüber hinaus sind diese bereits ein wenig erforscht und bilden seit Milliarden von Jahren den Kern vieler Galaxien. Von daher können sie nicht so instabil sein.

Die Betonung liegt auf "ein wenig".
Instabil bezieht sich dabei darauf, dass es nunmal kollabiert und immer mehr Masse und auch masselose Teilchen anzieht.

Quote:

Die andere Frage ist: Wieso nicht? Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese absolut falsch ist. Daher ist mein anfängliches Statement, dass Gott eine Erklärung für das Universum ist, nicht mehr falsch. Es ist prinzipiell möglich, dass Gott existiert, auch wenn es eigentlich bis zum Gegenbeweis nur eine Glaubensfrage ist. Und der Gegenbeweis dürfte für den Atheisten genauso schwierig werden wie für die Gläubigen.

Eben nicht, denn es ist die kompliziertere Variante. Man könnte hier Gott als Metapher für "Man weiß es nicht" ansehen, damit wäre ich wohl einverstanden.
Wie auch immer, hier sind wir nun in einem konkreten 50/50-Fall. Um den ging es aber bei der Ursprungs-Frage nicht.

Quote:

Dann ist die einzig rationale Form aber wirklich nur der Agnostizismus oder der Indifferentismus. Und Religionen haben prinzipiell genauso ihren Platz auf dieser Welt wie die Wissenschaft, geben sie den Menschen doch Platz für Hoffnungen und Träume. Wer Böses begehen will, kann dies auch mit dem Atheismus als Rechtfertigung tun.

Kann er auch mit Religion.
Ihren Platz habe ich ihnen nicht verweigert, nur ihre Rationalität. Besonders, weil die bekannten Weltreligionen aber aus dieser grundlegenden (und bedeutungslosen) philosophischen Ausrichtung Verhaltensrichtlinien auf Erden ableiten und anderen aufzwingen wollen, kann ich mich mit diesen, speziell ihren exekutiven Institutionen (aka Kirche) nicht anfreunden.

Quote:

Doch, die Regeln der Diskussion basieren auf Logik. Stellst du sie in Frage, kannst du auch nicht mehr diskutieren und deine Argumentation geht ad absurdum.

Wenn du allerdings die Logik definierst, musst du diese auch beweisen. Willst du mir nun Irrationalität vorwerfen, musst du auch dies beweisen. Dies ist das praktische an Ockhams Rasiermesser. Ich behaupte hingegen nicht, dass ist alles weiß und logisch bin, aber auch nicht das Gegenteil.

Quote:

Der Urknall wird als eine angesehen, soweit ich das weiß. Schwarze Löcher sind lediglich instable Masseklumpen. Die haben eine reale nicht-punktförmige Ausdehnung.

Laut mehreren Sachtexten, die ich gelesen habe, sind schwarze Löcher ebenfalls Singularitäten, die eine Größe unter einem Planck besitzen.

Quote:

Die Betonung liegt auf "ein wenig". Instabil bezieht sich dabei darauf, dass es nunmal kollabiert und immer mehr Masse und auch masselose Teilchen anzieht.

Was ist an diesem System instabil? Sobald das schwarze Loch sich gebildet hat, ist es über 10^xxx Jahre stabil und baut sich nur mit der Zeit über die Hawking-Strahlung ab. Außerdem hat es keine anderen Eigenschaften als Materie an sich: Es absorbiert Licht und zieht Masse an. Die Anziehung des Lichtes geschieht über die Krümmung des Raumes, der das Licht in die Singularität "lenkt".

Quote:

Eben nicht, denn es ist die kompliziertere Variante. Man könnte hier Gott als Metapher für "Man weiß es nicht" ansehen, damit wäre ich wohl einverstanden. Wie auch immer, hier sind wir nun in einem konkreten 50/50-Fall. Um den ging es aber bei der Ursprungs-Frage nicht.

Bei der Ursprungs-Frage ging es darum, wie das Universum entstanden ist. In diesem Fall gebe ich dir recht, es macht keinen Sinn weiter darüber zu diskutieren.

Quote:

Kann er auch mit Religion. Ihren Platz habe ich ihnen nicht verweigert, nur ihre Rationalität.

Ist Wissenschaft rational? Atombomben sind eine Erfindung der Wissenschaft. Es war ein weiteres großes Kapitel in der Erforschung der kleinsten Teilchen, doch hat es eigentlich nur vermeidbaren Schaden angerichtet.

Quote:

Originally Posted by Makoto Itou Tja, man kann es auch anders erklären, jedoch ist es eine der plausibelsten Erklärungen, die es derzeit gibt. Alleine die Existenz des Universums an sich ist ein Indiz für ihn.

Ok, die Existenz des Universums ist ein Indiz für ihn(Was ich für falsch halte).Aber woher kommt Gott? Wenn er doch alles erschaffen hat? Das versteh ich nicht, kannst du mir das mal bitte erklären. Vielleicht kann ich mich dann besser in dein Gedankengang reinversetzen.

Ps: Ich sage nicht, dass es Gott nicht gibt, ich kanns ja schlecht beweisen :P

Es kann sein dass es eine Dimension gibt, von der wir nichts wissen und einfach nicht in der lage sind diese Wesen zu sehen.
Sie aber uns sehen können.
Beispiel.
Ein Lebewesen in einem 2 Dimensionalem Raum, kann die Dritte Dimension nicht sehen.
Ein Lebewesen dass aber Von einer 3 Dimensionalen Perspektive auf den Raum blickt, kann diese sehen.
Kann also durchaus sein wieso nicht.
Aber an diese Geister die man immer in Filmen etc. zeigt glaub ich nicht.
Die Betonung liegt auf "etc.".

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ups ich habe vergessen den ebenmodus zu verstellen <.<


... Ne Spaß ich hoffe ihr versteht die Ironie!

Also ich glaub es gibt den Tod, aber kein God und Teufel, ich glaub an Aliens aber nicht an Geister ;)

LG

Quote:

Originally Posted by Makoto Itou Wenn du allerdings die Logik definierst, musst du diese auch beweisen. Willst du mir nun Irrationalität vorwerfen, musst du auch dies beweisen. Dies ist das praktische an Ockhams Rasiermesser. Ich behaupte hingegen nicht, dass ist alles weiß und logisch bin, aber auch nicht das Gegenteil.

Nein, das nennt sich Axiom.

Quote:

Bei der Ursprungs-Frage ging es darum, wie das Universum entstanden ist. In diesem Fall gebe ich dir recht, es macht keinen Sinn weiter darüber zu diskutieren.

Speziell woraus alles entstanden ist. Und da liefert der Theismus ebenfalls keine Antwort.

Quote:

Ist Wissenschaft rational? Atombomben sind eine Erfindung der Wissenschaft. Es war ein weiteres großes Kapitel in der Erforschung der kleinsten Teilchen, doch hat es eigentlich nur vermeidbaren Schaden angerichtet.

Ja, ist sie.

Niemand kann beweisen ob es sie gibt. Es kann aber auch niemande beweisen, dass es sie nicht gibt.

Das Rätzel der Welt. :D


Gruß,
vobs

Ich glaube daran, ja.

-mfg

Dämonen gibt es, ist auch bewiesen ;)

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nein, das nennt sich Axiom.

Quote:

Originally Posted by Wikipedia.org Der Ausdruck Axiom wird in drei Grundbedeutungen verwendet. Er bezeichnet ein Naturgesetz, das als Prinzip für empirisch gut bestätigte Regeln postuliert werden kann

Deine Theorie ist kein mehrfach bestätigtes Naturgesetz.

Quote:

Speziell woraus alles entstanden ist. Und da liefert der Theismus ebenfalls keine Antwort.

Der Atheismus bietet ebenfalls keine "logische" Antwort auf die Ursprungsfrage. Schließlich würde durch eine plötzliche Entstehung von Energie in einem Punkt der Energieerhaltungssatz verletzt.

Quote:

Ja, ist sie.

In absolut allen Fällen? Sinnlose Statistiken oder gefährliche Waffen inbegriffen? Du hast hier eine Behauptung aufgestellt, die du beweisen musst.

Quote:

Originally Posted by Saphusn Ok, die Existenz des Universums ist ein Indiz für ihn(Was ich für falsch halte).Aber woher kommt Gott? Wenn er doch alles erschaffen hat? Das versteh ich nicht, kannst du mir das mal bitte erklären. Vielleicht kann ich mich dann besser in dein Gedankengang reinversetzen. Ps: Ich sage nicht, dass es Gott nicht gibt, ich kanns ja schlecht beweisen :P

An diesem Punkt versagen sowohl der Theismus als auch der Atheismus. Der Theismus setzt den statischen Gott voraus, der seit der Unendlichkeit thront. Der Atheismus hingegen steht im Konflikt mit einem der wichtigsten Theorien der Physik, dem bereits oben genannten Energieerhaltungssatz.

Quote:

Dämonen gibt es, ist auch bewiesen

Hammer Cool. :D


Gruß,
vobs

nein

Quote:

Originally Posted by Vobs Niemand kann beweisen ob es sie gibt. Es kann aber auch niemande beweisen, dass es sie nicht gibt. Das Rätzel der Welt. :D Gruß, vobs

Nein.

Quote:

Originally Posted by Makoto Itou Deine Theorie ist kein mehrfach bestätigtes Naturgesetz.

Wow, du hast eine Bedeutung rausgepickt.

Hier mal die allgemeine Form:

Quote:

Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft oder eines axiomatischen Systems, der innerhalb dieses Systems nicht begründet oder deduktiv abgeleitet wird.

Quote:

Der Atheismus bietet ebenfalls keine "logische" Antwort auf die Ursprungsfrage. Schließlich würde durch eine plötzliche Entstehung von Energie in einem Punkt der Energieerhaltungssatz verletzt.

Falsch.
1. Der Atheismus sagt gar nichts darüber. Du meinst unsere Physik
2. Der Atheismus und speziell der Agnostizismus liefert keine Antwort, richtig. Er beansprucht das auch nicht. Er maßt sich derartige Hypothesen nicht an. Religion kann die Antwort ebenfalls nicht liefern, tut aber so als ob. Das ist der Unterschied
3. Der Energieerhaltungssatz wird nicht verletzt, denn die Energie bleibt konstant. Die "Singularität" war unglaublich heiß. Bei der Expansion kühlt das Universum gleichzeitig aus. Außerdem überspielst du, dass der gesamte Part bis dahin gut erklärt und vielfach belegt ist. Du zweifelst das Ganze an, nur weil man eben noch nicht ganz bis zum "Anfang" kommt.

Quote:

In absolut allen Fällen? Sinnlose Statistiken oder gefährliche Waffen inbegriffen? Du hast hier eine Behauptung aufgestellt, die du beweisen musst.

Ja, die Rationalität des Wissens hat nichts damit zu tun, was Menschen damit machen.

Quote:

An diesem Punkt versagen sowohl der Theismus als auch der Atheismus. Der Theismus setzt den statischen Gott voraus, der seit der Unendlichkeit thront. Der Atheismus hingegen steht im Konflikt mit einem der wichtigsten Theorien der Physik, dem bereits oben genannten Energieerhaltungssatz.

Unsinn, wie gesagt.

es gibst Dämone ? *-*