Wie hier einfach mal alle "Weg damit schreien", ohne eine alternative Lösung vorzuschlagen.
Wie wollt ihr den Bitte das entstehende Defizit zu Lastzeiten (und vorallem in der Nacht, wenn keine Sonne scheint) ausgleichen ?
Wind?
Sonne?
Um Sonnenenergie im gleichen Rahmen zu nutzen benötigt es Rohstoffe die nunmal nicht ausreichend vorhanden sind.(Desweiteren informiert euch mal über den Herstellungsprozess dieser Anlagen..)
Windenergie ist zu unsicher, denn bei starkem Wind powern die Räder, aber bei Windstille kommt nix. (zudem belastet es die Stromnetze übrigens sehr stark.)
AKW's haben "nur" das Problem der Endlagerung, sind effektiver und unabhängig:
->Die Stromproduktion verursacht relativ wenig Kohlendioxid (CO2), sie trägt also wenig zum Klimawandel bei.
->Die Technologie ist verfügbar, d.h. sie braucht nicht erst entwickelt zu werden.
->Es können auch große Leistungen erzeugt werden.
->Nicht abhängig von Faktoren wie Sonne, Wasser etc.
Desweiteren können die AKW-Gegner die Frage nach der Deckung zu Lastspitzen nicht beantworten.
Schaut doch mal, wer in D am meisten Strom verbraucht..
Anteile verschiedener Sektoren am Gesamtstromverbrauch:
Landwirtschaft 1% |Verkehr 3%| Öffentliche Einrichtungen 8%| Handel & Gewerbe 14%| Haushalte 27%| Industrie 47%.
Denkt ihr wirklich, dass die Industrie in Deutschland bleibt, sofern ihnen kein stabiles Stromnetz 24/7 zugesichert werden kann ?
Hey..30Mio Arbeitslose..aber wir ham keine Akw's mehr.
Das die Kraftwerke in D, so wie sie gerade sind, eine potentielle Gefahr darstellen ist schon richtig.
Würde man das Geld, dass für die Erforschung alternativer Energien ausgegeben wird, in die Forschung der Kernkraft setzen, dann würde sich dort deutlich mehr bewegen.
Aber die Diskussion über die AKW's zeigt mal wieder deutlich..alles was einem die Medien vorsetzen ist wahr.
Möglicherweiße schlimmer als Tschernobyl..kann mir jemand erklären wie das möglich sein soll ?
Tschernobyl ist in die Luft geflogen als die die Reaktion in vollem Gang war.
Zudem spricht in den deutschen Medien keiner davon, dass Tschernobyl aufgrund seines Graphitbrandes die strahlung so weit verteilt hat.
Eine Explosion im AKW Fukushima würde einer Atombombe gleich kommen ?
Es besteht die Gefahr einer Nuklearexplosion ?
Für eine nukleare Explosion, wie sie durch Kernwaffen entsteht, braucht man hochangereichertes Uran, dass heißt im Uran muss das Isotop U235 zu mindestens 20% vorherrschen. Für eine sinnvolle Kernwaffe brauchts gar mindestens zu 80% angereichertes Uran. In einem Kernkraftwerk hat es gerade mal 5% an angereichertem Uran, welches selbst durchs schmelzen des Kerns und Erzeugung einer kritischen Masse nicht für eine nukleare Explosion ausreichen würde
Wie wollt ihr den Bitte das entstehende Defizit zu Lastzeiten (und vorallem in der Nacht, wenn keine Sonne scheint) ausgleichen ?
Wind?
Sonne?
Um Sonnenenergie im gleichen Rahmen zu nutzen benötigt es Rohstoffe die nunmal nicht ausreichend vorhanden sind.(Desweiteren informiert euch mal über den Herstellungsprozess dieser Anlagen..)
Windenergie ist zu unsicher, denn bei starkem Wind powern die Räder, aber bei Windstille kommt nix. (zudem belastet es die Stromnetze übrigens sehr stark.)
AKW's haben "nur" das Problem der Endlagerung, sind effektiver und unabhängig:
->Die Stromproduktion verursacht relativ wenig Kohlendioxid (CO2), sie trägt also wenig zum Klimawandel bei.
->Die Technologie ist verfügbar, d.h. sie braucht nicht erst entwickelt zu werden.
->Es können auch große Leistungen erzeugt werden.
->Nicht abhängig von Faktoren wie Sonne, Wasser etc.
Desweiteren können die AKW-Gegner die Frage nach der Deckung zu Lastspitzen nicht beantworten.
Schaut doch mal, wer in D am meisten Strom verbraucht..
Anteile verschiedener Sektoren am Gesamtstromverbrauch:
Landwirtschaft 1% |Verkehr 3%| Öffentliche Einrichtungen 8%| Handel & Gewerbe 14%| Haushalte 27%| Industrie 47%.
Denkt ihr wirklich, dass die Industrie in Deutschland bleibt, sofern ihnen kein stabiles Stromnetz 24/7 zugesichert werden kann ?
Hey..30Mio Arbeitslose..aber wir ham keine Akw's mehr.
Das die Kraftwerke in D, so wie sie gerade sind, eine potentielle Gefahr darstellen ist schon richtig.
Würde man das Geld, dass für die Erforschung alternativer Energien ausgegeben wird, in die Forschung der Kernkraft setzen, dann würde sich dort deutlich mehr bewegen.
Aber die Diskussion über die AKW's zeigt mal wieder deutlich..alles was einem die Medien vorsetzen ist wahr.
Möglicherweiße schlimmer als Tschernobyl..kann mir jemand erklären wie das möglich sein soll ?
Tschernobyl ist in die Luft geflogen als die die Reaktion in vollem Gang war.
Zudem spricht in den deutschen Medien keiner davon, dass Tschernobyl aufgrund seines Graphitbrandes die strahlung so weit verteilt hat.
Eine Explosion im AKW Fukushima würde einer Atombombe gleich kommen ?
Es besteht die Gefahr einer Nuklearexplosion ?
Für eine nukleare Explosion, wie sie durch Kernwaffen entsteht, braucht man hochangereichertes Uran, dass heißt im Uran muss das Isotop U235 zu mindestens 20% vorherrschen. Für eine sinnvolle Kernwaffe brauchts gar mindestens zu 80% angereichertes Uran. In einem Kernkraftwerk hat es gerade mal 5% an angereichertem Uran, welches selbst durchs schmelzen des Kerns und Erzeugung einer kritischen Masse nicht für eine nukleare Explosion ausreichen würde
