Entstand Gott in der Zukunft?

Quote:

Originally Posted by yym3 Manchmal Frage ich mich doch echt, was du mit deinen Kommentaren erreichen willst. Ist ja nicht nur hier der Fall dass du Stumpf jeden deine Meinung einhämmern willst und als die Person die immer Recht hat da stehst...

Aha und wo tue ich das? Du wirst mit meiner Kritik dealen müssen. Du musst meine Meinung ja nicht übernehmen, das steht dir völlig frei.
Ich frage mich, was dein Kommentar sollte. Du predigst, dass jedem sein Glaube gelassen werden soll und beschwerst dich dann, wenn ich darauf antworte, dass dann auch jeder frei kritisieren kann.

Und dass ich oft Recht habe, liegt vielleicht einfach daran, dass ich mich selten an Diskussionen über Themen beteilige, von denen ich keine Ahnung habe.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Aha und wo tue ich das? Du wirst mit meiner Kritik dealen müssen. Du musst meine Meinung ja nicht übernehmen, das steht dir völlig frei. Ich frage mich, was dein Kommentar sollte. Du predigst, dass jedem sein Glaube gelassen werden soll und beschwerst dich dann, wenn ich darauf antworte, dass dann auch jeder frei kritiseren kann.

Ich weiß auch nicht was mein Kommentar sollte, tut mir Leid. Bin wohl zu Müde.
Als Entschuldigung gebe ich dir ein Eis aus :o

Quote:

Originally Posted by yym3 Nach 6 Seiten will ich nun auch meinen Senf abgeben: Meiner Meinung nach, als gläubiger Muslim, ist solch eine Aussage pure Blasphemie. Denn mein Glaube, beschreibt Gott ganz einfach: Auf Deutsch bedeutet das soviel wie: Für mich ist damit die Geschichte von Gott erledigt. Ein Mensch kann, meiner Meinung nach, nie einen gottgleichen Zustand erreichen, da er dafür diese Voraussetzungen erfüllen müsste. Nun noch etwas anderes, was mir hier aufgefallen ist. Ich finde es richtig dumm, wenn man jemanden klar machen will, dass das woran er glaubt einfach sinnlos ist. Das wäre genauso wie, wenn ich der jeweiligen Person klar machen will, dass seine Aussage einfach sinnlos ist. Denn somit habe ich das, woran er glaubt kritisiert. Immerhin heißt es ja nicht umsonst "Glaube". Man ist davon überzeugt, dass diese Meinung und Einstellung der Wahrheit entspricht und die einzig korrekte Antwort auf diverse Fragen seien muss. Für mich gibt es verschiedene Gründe, warum ich davon überzeugt bin, dass das was mich der Islam lehrt der Wahrheit entspricht. Ich könnte Beispielweise damit argumentieren, dass im Quran steht, dass der Mensch aus einem Samen entstanden ist, jedoch würden dann wiederum andere damit reagieren, dass das kein Beweis dafür ist, dass der Islam das richtige ist. Wie und woran jemand glaubt ist jedem selbst überlassen und es ist nicht unsere Aufgabe jemanden seinen Glauben schlecht zu machen oder zu kritsieren.

Zuallererst einmal, wie hier ja auchschon gesagt wurde. Allmacht im Sinne eines Gottes wie er in Relgionen vorkommt ist für Menschen auf Egal welchem Weg so oder so nicht zu erreichen, da wir defintiv von den absolut Grundlegenden Regeln unserer Existens eingeschränkt werden, würde dir also Empfehlen die Fragestellung folgendermassen zu sehn:
Kann in unserem Universum durch Entwicklung oder Technik etwas Entstehen was für unser Momentanes verständniss "gottgleich" ist.
Ala
Jede hoch genug Entwickelte Techologie erscheint ohne Verständnis dafür wie Magie.

Zum Rest, ich persönlich denke das Glauben für viele Menschen etwas wichtiges ist, auch wenn ich selbst es leider nicht mit meinem Weltbild in einklagen bringen kann.
Wissenschaft allerdings hat auch soweit ich mich erinnere nie zum Ziel gehabt Gott zu wiederlegen. Wird es auch niemals können.

Das einzige was ich persönlich Falsch finde sind Relgiöse Glaubenssätze als reine Fakten anzusehn.
Um etwas aus deinem Post aufzugreifen, der Mensch ist aus einem Samen entstanden.
Solange das dein Glaube ist und du diesen vertrittst, kein Thema
Wenn jemand jedoch daraus folgert das Wissenschaftliche herangehensweise falsch ist, hab ich ein Problem damit.
Extrembeispiel, das Lehren das die Erde 10000 Jahre alt ist in einer Schule, wie sie es in Amerika alle paar Jahre mal wieder probiern.

Was ich hier noch kurz einwerfen will ist was mir vor ein paar Jahren mal jemand gesagt hat der gleichzeitig Gläubig ist und dennoch in der Forschung arbeitet.

Selbst wenn der jeweilige Gott(Götter) existiert, so ist das was niedergeschrieben wurde doch immernoch von einem Mensch. Menschen sind Fehlbar und damit ebenfalls alles was von ihnen geschrieben wird. Es unterliegt ihrer Interpretation, also sind Wissenschaftliche Fehler in den jeweiligen Glaubensbüchern eben nicht sofort ein Gegenbeweis für ihre Existens.

Quote:

Originally Posted by dready Zuallererst einmal, wie hier ja auchschon gesagt wurde. Allmacht im Sinne eines Gottes wie er in Relgionen vorkommt ist für Menschen auf Egal welchem Weg so oder so nicht zu erreichen, da wir defintiv von den absolut Grundlegenden Regeln unserer Existens eingeschränkt werden, würde dir also Empfehlen die Fragestellung folgendermassen zu sehn: Kann in unserem Universum durch Entwicklung oder Technik etwas Entstehen was für unser Momentanes verständniss "gottgleich" ist. Ala Jede hoch genug Entwickelte Techologie erscheint ohne Verständnis dafür wie Magie. Zum Rest, ich persönlich denke das Glauben für viele Menschen etwas wichtiges ist, auch wenn ich selbst es leider nicht mit meinem Weltbild in einklagen bringen kann. Wissenschaft allerdings hat auch soweit ich mich erinnere nie zum Ziel gehabt Gott zu wiederlegen. Wird es auch niemals können. Das einzige was ich persönlich Falsch finde sind Relgiöse Glaubenssätze als reine Fakten anzusehn. Um etwas aus deinem Post aufzugreifen, der Mensch ist aus einem Samen entstanden. Solange das dein Glaube ist und du diesen vertrittst, kein Thema Wenn jemand jedoch daraus folgert das Wissenschaftliche herangehensweise falsch ist, hab ich ein Problem damit. Extrembeispiel, das Lehren das die Erde 10000 Jahre alt ist in einer Schule, wie sie es in Amerika alle paar Jahre mal wieder probiern. Was ich hier noch kurz einwerfen will ist was mir vor ein paar Jahren mal jemand gesagt hat der gleichzeitig Gläubig ist und dennoch in der Forschung arbeitet. Selbst wenn der jeweilige Gott(Götter) existiert, so ist das was niedergeschrieben wurde doch immernoch von einem Mensch. Menschen sind Fehlbar und damit ebenfalls alles was von ihnen geschrieben wird. Es unterliegt ihrer Interpretation, also sind Wissenschaftliche Fehler in den jeweiligen Glaubensbüchern eben nicht sofort ein Gegenbeweis für ihre Existens.

Ich hätte auch erwähnen sollen, dass der Islam eine Wissenschaftliche Religion ist, wobei mir eine menge Menschen nicht zustimmen werden. Es gib mehrere Punkte im Quran, wie den mit dem Samen, die in unserer heutigen Zeit wissenschaftlich bewiesen sind. Genau so etwas, ist ebenfalls eine Bestätigung für mich, dass ich an das richtige festhalte und glaube.
Wie du sagtest, für viele Menschen ist es etwas wichtiges, ich bin einer dieser Menschen. Ohne meinen Glauben, wäre ich förmlich verloren, da mir dies einen Halt im Leben gibt (ich glaube dass ich nun dafür kritisiert werde von manchen).
In der Wissenschaft arbeiten und gläubig sein, wo ist dabei das Problem?
Zu deiner Fragestellung:
Meiner Meinung nach wäre dies ebenfalls unmöglich, da dieses "Etwas" an das Diesseits gebunden wäre, was wiederum mit meinem Glauben nicht übereinstimmen würde, da Gott nicht an das Diesseits gebunden ist.

Ich will ja mal was sagen, Gott schaf die erde in 7 Tagen und er schaf den garten eden, dan schaf er adam und eva, das die den garten bewachen
WTF
er schaff die welt in 7 tage und bracuht aber gärtner -.-

Nein gott gibt es net alles matematik und energie ;)

Quote:

Originally Posted by .StarSplash Was steht dem denn im Wege ? Das einzige was im Weg stehen könnte, wäre die Begrenztheit des menschlichen Verstands. Einstein, u know ? Alles andere wird kommen.

wäre recht schwierig da dass Hirn verfault und mit Absolution und Meditationen ist das wohl auch weniger möglich da wenn man tot ist tot ist

Quote:

Wissenschaftliche Religion

So etwas gibt es nicht. Entweder glaubt man oder man geht der Sache auf den Grund. Eine Religion arbeitet nicht mit Wissenschaft und Wissenschaft, die auf religiösen Dogmen aufbaut, ist keine Wissenschaft.
Was natürlich nicht heißt, dass Wissenschaftler nicht religiös sein können.

Quote:

Wissenschaft allerdings hat auch soweit ich mich erinnere nie zum Ziel gehabt Gott zu wiederlegen. Wird es auch niemals können.

Richtig, das ist auch gar nicht möglich. Man kann lediglich zeigen, dass er nicht notwendig ist. Und solange haben erstmal Befürworter ihre Thesen zu beweisen, bevor man sie widerlegen muss. Die Beweislast liegt immerhin bei dem, der behauptet, dass etwas existiert.

Quote:

Originally Posted by BOSStube HAHHAHAHAHHAHAHAHA Junge geh woanders moralaposteln aber bitte nicht auf epvp.. Ich versteh nicht wie so Leute wie du Moderator werden..

Ich glaube du hast "Moral" nicht ganz verstanden.
Btw doch, es gibt falsche Meinungen. Wenn du zum Beispiel der Meinung wärst dass der zweite Weltkrieg nie passiert ist, wäre das eindeutig falsch.

Das Thema hatte man zb schon vor 10 Jahren bei Stargate...

Der Mensch wird niemals wie ein Gott sein können, da es einfach unmöglich ist, dass der Mensch sich so stark entwickelt. Solange die Menschen mit einem Gehirn im Kopf rum laufen, wird man keine Allwissenheit erlangen können. Vielleicht wird das Gehirn ja auch einfach durch irgendwas ersetzt.

Obwohl die richtige Frage "Entstand Gott in der Zukunft?" lautet,wird erstmal streng darüber diskutiert ob er überhaupt existiert und erstmal auf alle eingedroschen,die glauben das er existiert.
Klar,die meisten glauben nicht dran,mich eingeschlossen,jedoch bringt es nichts diesen Personen die Meinung aufzuklatschen und als dumm darzustellen,obwohl sie auch nur ihre Meinung äußern.

Ja die Gegner haben genauso Meinungsfreiheit,jedoch frag ich mich wer hier mehr provoziert,die die an ihn glauben oder die die dagegen sind.
____________
Zum Thema kann ich nur sagen,dass ich es einfach nicht weis,aber der Gedanke ist interessant.
Ich persönlich glaube nur,dass der Mensch in der Zukunft nicht so sein wird wie man sich ihn momentan vorstellt.

Mal ne krasse Theorie: Wie Menschen leben in der 3. Dimension. Laut Physik ist es uns ermöglicht alles zu sehen, was in der gleichen oder einer niedrigeren Dimension ist. Wir können nur nichts sehen was in den Dimensionen über uns ist. Wir können es nicht nachweisen, ob es Leben in der beispielweise 4. Dimension gibt, da wir die 4. Dimension nicht kennen. Wir sind nicht in der Lage uns in der Dimension zu bewegen oder etwas zu machen. Messen können wir sie auch nicht.
Nun angenommen die 4. Dimension bietet die Möglichkeit etwas zu manimpulieren (was ist unbekannt). Dadurch würden Lebewesen in der 4. Dimension uns manipulieren, ohne dass wir es erklären oder was dagegen tun können und somit für uns "göttlich" sein.
Und ich bin 100% Atheist, nur damit ihrs wisst.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Damit muss trotzdem jeder klarkommen. Wir haben ja Meinungsfreiheit :cool: Nein. Ich treffe keine absoluten Aussagen. Ich treffe Aussagen, die für uns von Bedeutung sind. Über Dinge außerhalb der Logik braucht man nicht diskutieren. Fakt. Wie? Es ist, wie gesagt, überhaupt keiner. Schon getan: Das Nichtvorhandensein von Etwas. Wenn da etwas agiert oder reagiert, ist es nicht Nichts. Nichts ist dort, eben Etwas nicht vorhanden ist. Demnach ist Nichts weder beobachtbar, noch messbar. Man kann sagen, dass irgendwo nichts bekanntes zu finden ist, das heißt aber nicht, dass dort Nichts ist. Man könnte also Nichts ebenso als nichtexistent/außerhalb unserer Logik bezeichnen. Und damit macht es keinen Sinn mehr, darüber zu diskutieren, ob Etwas aus Nichts werden kann. Das widerspräche der Definition von Nichts. Es muss nach unserer Definition Etwas vor unserem Universum gewesen sein. Was es war, who knows.

Mhm, du behauptest es macht keinen Sinn über etwas zu diskutieren was sich unserer Logik entzieht, gleichzeitig stellst du aber Behauptungen auf und stellst meine als falsch dar, du hast dir damit selbst den Boden deiner Argumentation entzogen.

Doch es ist einer, und er ist nicht einmal widerlegbar.

Du kannst keinen Begriff definieren indem du den Begriff selbst nutzt. Selbst in einem Raum in dem laut deiner Definition von "Nichts" eben nichts ist, in einem Vakuum beispielsweise gibt es noch messbare Größen die keinerlei Materie voraussetzen.
Wenn es doch keinen Sinn macht darüber zu diskutieren, warum stellst du meine Theorie dann als falsch dar :rolleyes:

Quote:

Originally Posted by .StarSplash Mhm, du behauptest es macht keinen Sinn über etwas zu diskutieren was sich unserer Logik entzieht, gleichzeitig stellst du aber Behauptungen auf und stellst meine als falsch dar, du hast dir damit selbst den Boden deiner Argumentation entzogen.

Nein, ich sage innerhalb der Prinzipien der Logik ist deine Aussage falsch, außerhalb brauchen wir nicht drüber diskutieren.

Quote:

Doch es ist einer, und er ist nicht einmal widerlegbar.

Es ist einfach nur Unfug und das hast du sogar selbst bestätigt. Nicht widerlegbare Aussagen sind inhalts- und damit nutzlos und haben nichts in einer Diskussion verloren.

Quote:

Du kannst keinen Begriff definieren indem du den Begriff selbst nutzt.

Habe ich auch nicht.

Quote:

Selbst in einem Raum in dem laut deiner Definition von "Nichts" eben nichts ist, in einem Vakuum beispielsweise gibt es noch messbare Größen die keinerlei Materie voraussetzen.

Dann hast du "meine" Definition von Nichts nicht verstanden.
Im Vakuum ist ganz offenbar noch etwas.

Quote:

Wenn es doch keinen Sinn macht darüber zu diskutieren, warum stellst du meine Theorie dann als falsch dar :rolleyes:

Eben genau deshalb. Willkürliche Thesen aufstellen, um sie dann mit nicht widerlegbaren Behauptungen zu untermauern, ist unredlich und das möchte ich in einer Diskussion nicht so stehen lassen.

Quote:

Originally Posted by BOSStube 3. ist es selbst nicht richtig einen Menschen mit dem HERREN zu vergleichen.

Laut Relgion aber die interessiert niemanden hier. Diese Einstellung vieler Religionsanhänger verachte ich und nur ein weiterer Beweis das die Relgion zur Kontrolle erschaffen wurde oder dazu geworden ist. Überwinden von Grenzen unseres Verstandes soll also nicht richtig sein? Ist genau so schwachsinnig wie der Verbot von Erkentniss in Genesis.