Wasser im All gefunden

Quote:

Originally Posted by martin1994 es ist einfach logisch, es kann soeine technologie nicht geben mit der man echtzeitkomunikation betreiben kann oder schneller als mit lichtgeschwindigkeit reißen kann, wenn das möglich ist würd ichs schon fast für zauberei halten

Warum kann es soeine Technologie nicht geben? Etwa weil der tolle Mensch sie nicht kennt? Ohja. Und warum sollte eine möglicherweise milliarden Jahre weiterentwickelte Spezies nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit reisen können? Achja, weil wir es nicht können >_>....
yu fa1l dude.

Quote:

Originally Posted by martin1994 und ich denke schon das sie wenigstens kontakt mit uns aufnehmen würden, weil wenn wir eine zivilisation entdecken würden die tausende von jahren weniger entwickelt währen, wir würden ihnen sicher unsere technologie erläutern

Warum redest du hier von "tausenden von Jahren"? Wenn sie "nur" tausende Jahre weiterentwickelt wären, würden sie es vermutlich nicht schaffen, uns zu besuchen. Und warum sollten sie einer so unterentwickelten Rasse, welche ihre Technologie eh nicht verstehen wird, ihre erklären?
Wenn ich ein hochentwickeltes Lebewesen wäre, würde ich mich auch nicht in andere Planeten, welche in meinen Augen primitiv erscheinen einmischen, da sie sich dann vermutlich selbst vernichten würden und ggf. alles in chaos stürzen.
Was sollte die einen vorgänger von irgendwas interessieren?

2012 kommen die Aliens, und Superman rettet uns :D

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Quote:

Originally Posted by MrSm!th @Nomad: er hat recht, das hat chemische gründe. nur wenige stoffe, wie zb. kohlenstoff können so viele verschiedene bindungen eingehen, wie es für leben nötig ist. sauerstoff als brennstoff folgt dann daraus als weitere notwendigkeit. dass zum ENTSTEHEN von leben eine konstante temperatur und atmosphäre vorhanden sein muss, sollte auch klar sein.

Da muss ich dir leider in allen Punkten widersprechen.
Erst zu letzterem: Es gibt einige Einzeller, die unter extremsten Bedingung überleben können. Und auch Einzeller sind Lebewesen.
Dann zum Punkt Sauerstoff: Sauerstoff brennt nicht. Abgesehen davon geht es beim Stoffwechsel um reine Energiegewinnung, das kann auch durch elektrochemische Reaktionen wie sie z.B. in den Mitochondrien der T-Zellen stattfinden (an der Stelle siehe die Doktorarbeit von C. Schwindling, wenn dich das näher interessiert).
Last but not least, Kumpel Kohlenstoff: Es gibt 118 Elemente, Tendenz steigend. Von denen können sich einige in vielfältiger Form verbinden. Und keiner hat bisher bewiesen, dass Leben ausschließlich auf komplexen organischen Verbindungen beruhen kann. Ganz abgesehen davon, dass der Wasserstoff immer noch die Liste der verbindungsreichsten Elemente anführt.

Egal wie sehr hier noch Diskutiert wird, ich glaube nicht das es eine "Menschen"-ähnliche Lebensform im Weltall gibt. Pflanzen etc. schon möglich, aber sowas wie ein Mensch oder wie es gern bei Simpsons etc. ist als Riesen Tintenfisch, bezweifel ich.
Aber schon Interessant das man soviel wasser im Weltall findet...

Quote:

jetzt hab ich aber mal ne frage, wenn es nur das universum gibt und es sich ausdeht, wohin deht es sich dann aus ?

Das ist eine Frage für die wir zu dumm sind... es ist einfach unmöglich sich vorzustellen das das Universum eine Grenze hat... Und wenn es eine Grenze hätte wie wär sie? Eine unsichtbare Mauer die alles apprallt und zurückschleudert? :> Aber wenn dann da eine Mauer wär müsste man doch trotzdem sehen können was dahinter ist, oder das Universum ist einfach nur eine Kugel undn wir sind die Spielchen von höheren Lebewesen, was aber wiederrum sinnlos wär da wir nicht wüssten wo sie anfangen und enden.

Aber wenn man es irgendwie schaffen würde eine andere Lebensform zu finden im Weltall die sowie der Mensch ist, müsste man sich über die Religonen gedanken machen O_o.

Quote:

Originally Posted by yym3 Das ist eine Frage für die wir zu dumm sind... es ist einfach unmöglich sich vorzustellen das das Universum eine Grenze hat... Und wenn es eine Grenze hätte wie wär sie? Eine unsichtbare Mauer die alles apprallt und zurückschleudert? :> Aber wenn dann da eine Mauer wär müsste man doch trotzdem sehen können was dahinter ist, oder das Universum ist einfach nur eine Kugel undn wir sind die Spielchen von höheren Lebewesen, was aber wiederrum sinnlos wär da wir nicht wüssten wo sie anfangen und enden.

Mikrokosmos -> Makrokosmos, in etwa wie in Men in Black. Dieser Gedanke fasziniert mich jedes mal auf neues im gleichem Maße, in dem er mich auch verängstigt. Aber naja, String Theorie und Loop Theorie haben da ganz nette Ansätze. Wie es im Detail aussieht kann ich dir nicht sagen, dazu ist mir die Materie um einiges zu hoch.

ich habe Wasser im Klo gefunden :)

Quote:

Originally Posted by Tasu BeatZ Habe ich gesagt, dass ich Ungebildet in Chemie bin?! Deine Auffassungsgabe ist wirklich bemerkenswert.

Nein, aber ich :)

Quote:

Ob du den Spruch hassen tust oder nicht, ich kenne dich nicht und kann dies nicht Wissen, was meine Aussage dennoch nicht geändert hätte. Unterschwellig im Sinne von "Ihr mit euren Diskussionen", hört sich an als würdest du einige User hier in eine Schublade weit unten reinstecken.

Nunja, der Spruch ist einfach bescheuert, hättest du dir auch selbst denken können. Warum sollte ich den Browser schließen, weil dir meine Meinung nicht passt?

Quote:

Ob irgendwas irgendwie irgendwo Grenzen hat, kann man nicht Sagen, man weis nicht wie Weit sie gehen. Feststeht, dass wir nicht einmal annähernd die grenzen sehen können, sondern sehr weit davon entfernt sind.

Doch, man kann sagen, dass etwas Grenzen hat und das ist beispielsweise die Belastbarkeit von Stoffen.

Quote:

Man braucht Fantasie, um es sich annähernd vorstellen zu können, da kommst du mit Chemie auch nicht Weit, da im All eventuell andere chemische Gesetze gelten könnten.

Chemie und Physik < Fantasie WTF?

Quote:

Sehe ich das nun Falsch ?!

Ja.

Quote:

Super Post. Wasser ist auf unseren Planet ein muss. Ob es aber auch eine Alternative zu Wasser gibt, weis man nicht also kann man auch nicht Sagen, dass es nicht möglich ist, dass wir die einzigsten Lebewesen im All sind. Wahrscheinlich sind wir sogar noch sehr Primitiv, sofern ich mir mal den Aktuellen stand im Kongo und Lyben anschaue, der irak, Afghanistan. Vielleicht hat sich ein Alien in unserem Internet eingeloggt und haut sich gerade weg über den Mist den wir Schreiben. :awesome:

Wieso meine alle immer, wir sind primitiv?
Klar, es wäre arrogant anzunehmen, man sei die intelligenteste Lebensform, aber es ist genau so gut möglich wie die Variante, dass wir primitiv sind.

Quote:

Originally Posted by N4NÔ ... pls go. - Und denkst du, eine Spezies, die viel weiterentwickelter ist als wir, ist nicht in der Lage (oder hätte nicht die Möglichkeiten) uns zu "hacken", wie du es ausdrückst?

Wieso gehst du von einer weiterentwickelten Spezies aus?
Außerdem haben auch deren Möglichkeiten Grenzen, wieso sollten sie plötzlich zaubern und Digitale Übertragungen auf der Erde auf eine Entfernung von Millionen von Lichtjahren abhören können.

Quote:

- - Vielleicht erachten uns mögliche hochentwickelte Rassen als primitiv und wollen deshalb keinen Kontakt mit uns aufbauen, da wir es eh nicht verstehen würden. Wer sagt denn, das mögliche "Außerirdische" nicht die möglichkeit hätten uns zu besuchen. Vermutlich stellen wir keinen nutzen für sie dar, da wir quasi noch unterentwickelt sind.

Und vielleicht können sie es auch nicht.

Quote:

Originally Posted by martin1994 es ist einfach logisch, es kann soeine technologie nicht geben mit der man echtzeitkomunikation betreiben kann oder schneller als mit lichtgeschwindigkeit reißen kann, wenn das möglich ist würd ichs schon fast für zauberei halten

Endlich mal jemand der realistisch ist.

Quote:

Originally Posted by N4NÔ Warum kann es soeine Technologie nicht geben? Etwa weil der tolle Mensch sie nicht kennt? Ohja. Und warum sollte eine möglicherweise milliarden Jahre weiterentwickelte Spezies nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit reisen können? Achja, weil wir es nicht können >_>.... yu fa1l dude.

Nein, yu fa1l dude. Im All gibt es nichts schnelleres als das Licht.
Und irgendwo hat jede Technik ihre Grenzen.

Quote:

Originally Posted by Nomad' Da muss ich dir leider in allen Punkten widersprechen. Erst zu letzterem: Es gibt einige Einzeller, die unter extremsten Bedingung überleben können. Und auch Einzeller sind Lebewesen.

Aha, du hast aber schön gelesen.
Ich habe schon gesagt, dass es Einzeller im All gibt, also habe ich auch schon damit eingeschlossen, dass es auf jeden Fall anderes Leben im All gibt.
Die anderen hier sprechen aber ganz klar von intelligenten Lebensformen und die müssen aufgrund ihrer Komplexität nunmal aus einem Stoff wie zb. Kohlenstoff bestehen.
Btw. auch Einzeller sind Materie und haben demnach irgendwo ihre Belastungsgrenze!

Quote:

Dann zum Punkt Sauerstoff: Sauerstoff brennt nicht. Abgesehen davon geht es beim Stoffwechsel um reine Energiegewinnung, das kann auch durch elektrochemische Reaktionen wie sie z.B. in den Mitochondrien der T-Zellen stattfinden (an der Stelle siehe die Doktorarbeit von C. Schwindling, wenn dich das näher interessiert).

Ok, falsche Wortwahl, aber Sauerstoff wird für eine Verbrennung benötigt und die wird nunmal in unserem Körper als Energiequelle genutzt.
Ok, Sauerstoff nehme ich zurück, hast Recht, Pflanzen gewinnen Energie auch durch Sonnenlicht.

Quote:

Last but not least, Kumpel Kohlenstoff: Es gibt 118 Elemente, Tendenz steigend. Von denen können sich einige in vielfältiger Form verbinden. Und keiner hat bisher bewiesen, dass Leben ausschließlich auf komplexen organischen Verbindungen beruhen kann. Ganz abgesehen davon, dass der Wasserstoff immer noch die Liste der verbindungsreichsten Elemente anführt.

Nunja, es kommen ja auch viele Kohlenstoff-Wasserstoff Verbindungen in unserem Körper vor ;O
Und bis auf Einzeller hat auch noch keiner das Gegenteil bewiesen ;)

Dass es viele bindungsfreudige Elemente gibt ist klar, aber afaik gibt es für lebensfähige Verbindungen nur wenige (komplexe Verbindungen).


Also ernsthaft Leute, ich kann eure Denkweise verstehen, aber ihr seid auch verdammt verbissen.
Zu glauben, es gäbe kein anderes Leben im All wäre bescheuert, das ist wahr, aber wieso kann man sich so schwer damit abfinden, dass es auch gut möglich ist, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind? Oder damit, dass unsere Erkenntnisse über die Physik und die Elemente korrekt sind?
Warum muss jeder immer gleich vom Menschen als total verblödete Spezies sprechen, die auf jeden Fall von allen anderen übertroffen wird?
Ist etwas anderes so schwer zu glauben?

Klar, ich kann nicht beweisen, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind (und das glaube ich auch nicht btw.), aber ihr könnt genau so wenig das Gegenteil beweisen.


@Universum (leider wurden nicht alle Quotes eingebunden :<):

Das Universum hat ein Ende, demnach geht es nicht immer weiter ;O Allerdings dehnt es sich immer weiter aus und worin, kann ich mir auch nicht vorstellen.
Das liegt daran, dass das Universum Zeit und Raum bildet und alles außerhalb davon ist für uns nicht fassbar.

@Mikro/Makrokosmos: Finde das Thema auch äußerst interessant.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Wieso meine alle immer, wir sind primitiv?

Hm dunno... oô
Ah. Watch NEWS.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Wieso gehst du von einer weiterentwickelten Spezies aus?

Darf ich nicht?

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Außerdem haben auch deren Möglichkeiten Grenzen, wieso sollten sie plötzlich zaubern und Digitale Übertragungen auf der Erde auf eine Entfernung von Millionen von Lichtjahren abhören können.

Das weißt du natürlich (:

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nein, yu fa1l dude. Im All gibt es nichts schnelleres als das Licht.

Vielleicht könnten sie sich ja andere Dinge zu nutzen machen.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Und irgendwo hat jede Technik ihre Grenzen.

Du gehst einem echt auf den Sack.
Woher willst du das wissen? Oh wait, du bist Level 2, sry. z0mfg.
pls go.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Die anderen hier sprechen aber ganz klar von intelligenten Lebensformen und die müssen aufgrund ihrer Komplexität nunmal aus einem Stoff wie zb. Kohlenstoff bestehen.

Ah und das weißt du natürlich auch, ne?
Weil es in den weiten des Universums BESTIMMT nichts gibt was wir nicht kennen oder erklären können!111. pls go again.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Und bis auf Einzeller hat auch noch keiner das Gegenteil bewiesen ;)

Von dem wir wissen (:

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Dass es viele bindungsfreudige Elemente gibt ist klar, aber afaik gibt es für lebensfähige Verbindungen nur wenige (komplexe Verbindungen).

Genau, NIRGENDWO außer hier!111!!!1111 .....

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Also ernsthaft Leute, ich kann eure Denkweise verstehen, aber ihr seid auch verdammt verbissen. Zu glauben, es gäbe kein anderes Leben im All wäre bescheuert, das ist wahr, aber wieso kann man sich so schwer damit abfinden, dass es auch gut möglich ist, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind?

Nope.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Warum muss jeder immer gleich vom Menschen als total verblödete Spezies sprechen, die auf jeden Fall von allen anderen übertroffen wird? Ist etwas anderes so schwer zu glauben?

Hell, yea.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nein, aber ich :) Nunja, der Spruch ist einfach bescheuert, hättest du dir auch selbst denken können. Warum sollte ich den Browser schließen, weil dir meine Meinung nicht passt? Doch, man kann sagen, dass etwas Grenzen hat und das ist beispielsweise die Belastbarkeit von Stoffen. Chemie und Physik < Fantasie WTF? Ja. Wieso meine alle immer, wir sind primitiv? Klar, es wäre arrogant anzunehmen, man sei die intelligenteste Lebensform, aber es ist genau so gut möglich wie die Variante, dass wir primitiv sind. Wieso gehst du von einer weiterentwickelten Spezies aus? Außerdem haben auch deren Möglichkeiten Grenzen, wieso sollten sie plötzlich zaubern und Digitale Übertragungen auf der Erde auf eine Entfernung von Millionen von Lichtjahren abhören können. Und vielleicht können sie es auch nicht. Endlich mal jemand der realistisch ist. Nein, yu fa1l dude. Im All gibt es nichts schnelleres als das Licht. Und irgendwo hat jede Technik ihre Grenzen. Aha, du hast aber schön gelesen. Ich habe schon gesagt, dass es Einzeller im All gibt, also habe ich auch schon damit eingeschlossen, dass es auf jeden Fall anderes Leben im All gibt. Die anderen hier sprechen aber ganz klar von intelligenten Lebensformen und die müssen aufgrund ihrer Komplexität nunmal aus einem Stoff wie zb. Kohlenstoff bestehen. Btw. auch Einzeller sind Materie und haben demnach irgendwo ihre Belastungsgrenze! Ok, falsche Wortwahl, aber Sauerstoff wird für eine Verbrennung benötigt und die wird nunmal in unserem Körper als Energiequelle genutzt. Ok, Sauerstoff nehme ich zurück, hast Recht, Pflanzen gewinnen Energie auch durch Sonnenlicht. Nunja, es kommen ja auch viele Kohlenstoff-Wasserstoff Verbindungen in unserem Körper vor ;O Und bis auf Einzeller hat auch noch keiner das Gegenteil bewiesen ;) Dass es viele bindungsfreudige Elemente gibt ist klar, aber afaik gibt es für lebensfähige Verbindungen nur wenige (komplexe Verbindungen). Also ernsthaft Leute, ich kann eure Denkweise verstehen, aber ihr seid auch verdammt verbissen. Zu glauben, es gäbe kein anderes Leben im All wäre bescheuert, das ist wahr, aber wieso kann man sich so schwer damit abfinden, dass es auch gut möglich ist, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind? Oder damit, dass unsere Erkenntnisse über die Physik und die Elemente korrekt sind? Warum muss jeder immer gleich vom Menschen als total verblödete Spezies sprechen, die auf jeden Fall von allen anderen übertroffen wird? Ist etwas anderes so schwer zu glauben? Klar, ich kann nicht beweisen, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind (und das glaube ich auch nicht btw.), aber ihr könnt genau so wenig das Gegenteil beweisen. @Universum (leider wurden nicht alle Quotes eingebunden :<): Das Universum hat ein Ende, demnach geht es nicht immer weiter ;O Allerdings dehnt es sich immer weiter aus und worin, kann ich mir auch nicht vorstellen. Das liegt daran, dass das Universum Zeit und Raum bildet und alles außerhalb davon ist für uns nicht fassbar. @Mikro/Makrokosmos: Finde das Thema auch äußerst interessant.

Wir sind keine dumme Spezies (Auch wenn wir uns indirekt selbst ausrotten, aber naya, gehört jetzt nicht hier hin ;<).
Aber anhand der Zahl von anderen Planeten und anhand der Größe des gesamten (wobei gesamt hierbei falsch ist, weil der "Raum" als solcher konkret gesehen nicht existiert) Weltraums, wäre es in vielerlei Hinischt einfach unlogisch, wenn wir die klügste Spezies wären.
Vorallem wegen Dingen wie z.B Krieg, würde ich es ziemlich schade finden.

Und, viele gehen ja davon aus, dass der Weltraum als solcher mit dem sogn. Urknall angefangen hat sich auszudehnen, geht man davon aus, heißt das, dass es davor schon etwas gab (Oder man macht es sich leicht und sagt Gott existiert).
Geht man nun davon aus, dass davor schon etwas da war. also etwas existiert hat, kann es genauso gut sein, dass schonmal eine Spezies existiert hat welche schlauer war als wir, aber aus welchem Grund auch immer gestorben ist.
Allerdings ist es genauso wahrscheinlich, dass durch den Urknall nur "unser" Universum entstanden ist, bei dieser Theori müsste man den Urknall mit einer einfachen Explosion gleichsetzen.Er hat eine bestimmte Reichweite, innerhalb dieser Reichweite verändert sich alles und unser Universum so wie wir es kennen formt sich neu, aus dem, was davor vorhanden war.
Allerdings existiert alles außerhalb der Reichweite mit annehmender Distanz zu der "Explosion" unberührt weiter (Desto weiter weg - desto weniger Veränderungen).

Somit wäre ein Teil des Gesamten (Auch hier wieder Definitionsschiwerigkeiten ^^)
entweder neu entstanden, weil vorher im Prinzip Ödland vorhanden war ODER aber, es wäre in der Entwicklung zurückgeworfen worden, weil davor schlauere Lebensformen existierten.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Aha, du hast aber schön gelesen. Ich habe schon gesagt, dass es Einzeller im All gibt, also habe ich auch schon damit eingeschlossen, dass es auf jeden Fall anderes Leben im All gibt. Die anderen hier sprechen aber ganz klar von intelligenten Lebensformen und die müssen aufgrund ihrer Komplexität nunmal aus einem Stoff wie zb. Kohlenstoff bestehen. Btw. auch Einzeller sind Materie und haben demnach irgendwo ihre Belastungsgrenze!

Sorry dass ich nicht alle Beiträge vor mir gelesen habe :<
Und das Beispiel Einzeller war auf extreme Bedingungen bezogen, den du hats ja ein gleichmäßiges Klima o.ä. (weiß nicht mehr genau ...) vorausgesetzt und das wird einfach klar durch eben diese zähen kleinen Kerlchen widerlegt. Was in klein funktioniert, kann au gut in groß klappen.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Ok, falsche Wortwahl, aber Sauerstoff wird für eine Verbrennung benötigt und die wird nunmal in unserem Körper als Energiequelle genutzt. Ok, Sauerstoff nehme ich zurück, hast Recht, Pflanzen gewinnen Energie auch durch Sonnenlicht.

Jo, man muss sich halt manchmal ein bisschen zwingen um von dem Gedanken Mensch als Paradelebenwesen weg zukommen ;o

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nunja, es kommen ja auch viele Kohlenstoff-Wasserstoff Verbindungen in unserem Körper vor ;O Und bis auf Einzeller hat auch noch keiner das Gegenteil bewiesen ;)

Ein Axiom gilt auhc nur so lange, bis keiner es widerlegt hat. Wir wissen nicht alles, aber es wäre keine absurde Vorstellung das komplexe Organismen nicht auf Kohlenstoffbasis bestehen und von mir aus kann man da auch an Isaac A(s?)simov denken, du weißt was ich meine (hoffe ich :D).

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Dass es viele bindungsfreudige Elemente gibt ist klar, aber afaik gibt es für lebensfähige Verbindungen nur wenige (komplexe Verbindungen).

Seit der Harnstoffsynthese glaubt man nicht mehr an Lebenskraft o.ä. und das ist schon länger her ;)
Es gibt z.B. Makromoleküle die keine Kohlenwasserstoffe enthalten (sry das mir gerade ein Bsp. fehlt ...) und die sind ja von Natur aus komplex ;o

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Also ernsthaft Leute, ich kann eure Denkweise verstehen, aber ihr seid auch verdammt verbissen. Zu glauben, es gäbe kein anderes Leben im All wäre bescheuert, das ist wahr, aber wieso kann man sich so schwer damit abfinden, dass es auch gut möglich ist, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind? Oder damit, dass unsere Erkenntnisse über die Physik und die Elemente korrekt sind? Warum muss jeder immer gleich vom Menschen als total verblödete Spezies sprechen, die auf jeden Fall von allen anderen übertroffen wird? Ist etwas anderes so schwer zu glauben?

Ich für meinen Teil habe nie argumentiert das unsere Weltansicht falsch ist, aber sie ist wohl unvollständig. Kann man ja daran sehen, dass z.B. ständig neue Elemente erschaffen werden. Vor ein paar Jahren kannte man noch 103, nun sind es 118 (auch wenn Ununoctium glaube ich ein Fake war).

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Klar, ich kann nicht beweisen, dass wir die am weitesten entwickelte Spezies sind (und das glaube ich auch nicht btw.), aber ihr könnt genau so wenig das Gegenteil beweisen.

In diesem Punkt kann man nur Meinung austauschen, was auch der eigentliche Sinn einer Diskussion ist. Fälschlicherweise sehen sich manche gezwungen andere zu ihrer Meinung zu bekehren, aber gerade bei solch doch eher emotional geprägten Glaubensfragen gibt es kein Wahr und Falsch, nur nachvollziehbare und eher abstrakte Standpunkte.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th @Universum (leider wurden nicht alle Quotes eingebunden :<): Das Universum hat ein Ende, demnach geht es nicht immer weiter ;O Allerdings dehnt es sich immer weiter aus und worin, kann ich mir auch nicht vorstellen. Das liegt daran, dass das Universum Zeit und Raum bildet und alles außerhalb davon ist für uns nicht fassbar.

Das ist so eine Sache. Theoretisch müsste es ein Ende haben, aber dass wäre so weit weg und würde sich aber immer weiter von weg bewegen, so dass für unsere Maßstäbe (99% der Lichtgeschwindigkeit, 100% sind afaik laut Einstein nciht möglich und den hat noch keiner widerlegt) schier unendlich.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th @Mikro/Makrokosmos: Finde das Thema auch äußerst interessant.

Ich denk da manchmal drüber nach, aber je weiter ich komme desto mehr qualmt mir der Kopf und letztlich komme ich immer nur zu dem Ergebnis dass das Universum an sich ein solch komplexes Gebilde darstellt, dass der normale menschliche Verstand es einfach nicht fassen kann. Vllt muss man ja Genie sein um es zu verstehen und zu jener Gruppe zähle ich mich nicht.

Erst vor kurzem habe ich mir Gedanken darüber gemacht und ich finde das einfach faszinierend, ich denke schon das es irgendwo irgendwelche Lebewesen gibt.

Ich hoffe das wir irgendwann mal eine Entdeckung machen und das ich das noch miterleben darf, dass ich aber für sehr unwahrscheinlich halte =P

Nano, ganz ernsthaft, bei dir muss ich mir echt an den Kopf fassen. Deine Beiträge zeugen von schier unglaublicher Ignoranz...

Quote:

Originally Posted by N4NÔ Hm dunno... oô Ah. Watch NEWS.

Diese Art von Dummheit hat nichts mit Primitivität zutun.

Quote:

Darf ich nicht?

Nein, go pls!!!11

Quote:

Das weißt du natürlich (:

Jo, ich hab im Unterricht aufgepasst.

Quote:

Vielleicht könnten sie sich ja andere Dinge zu nutzen machen.

Vielleicht können sie auch zaubern!!

Quote:

Du gehst einem echt auf den Sack. Woher willst du das wissen? Oh wait, du bist Level 2, sry. z0mfg. pls go.

Oh lass mich nachdenken.
Pure Logik vielleicht? Es gibt nichts grenzenloses.
Und nimmst du dir echt das Recht raus, unsere gesamte Physik als falsch darzustellen, nur damit du Recht behälst?

Quote:

Ah und das weißt du natürlich auch, ne? Weil es in den weiten des Universums BESTIMMT nichts gibt was wir nicht kennen oder erklären können!111. pls go again.

Sag mal, ganz ernsthaft.
Geh du doch, und zwar in den Chemie- und Biounterricht...
Was denkst du denn? Lebewesen auf Basis von Schwefel?
Dumm rumposten kann jeder, ich berufe mich wenigstens auf wissenschaftliche Erkenntnisse im Gegensatz zu dir.

Quote:

Von dem wir wissen (:

Stell dir vor, wir wüssten auch nichts von jemandem, von dem wir nicht wissen!

Quote:

Genau, NIRGENDWO außer hier!111!!!1111 .....

Nirgendwo.
Weißt du, in unserem Universum gelten überall die selben Gesetze. Viele mögen wir nicht kennen, aber die ändern sich sicher nicht an der 10 Lichtjahregrenze, nur damit du Recht hast.

Quote:

Nope.

Dann ist ja gut, wenn es nicht so schwer ist :)
Dann versuchs doch mal.

Quote:

Hell, yea.

Dann glaub doch einfach direkt an den Weihnachtsman.

Quote:

Originally Posted by °Status Wir sind keine dumme Spezies (Auch wenn wir uns indirekt selbst ausrotten, aber naya, gehört jetzt nicht hier hin ;<). Aber anhand der Zahl von anderen Planeten und anhand der Größe des gesamten (wobei gesamt hierbei falsch ist, weil der "Raum" als solcher konkret gesehen nicht existiert) Weltraums, wäre es in vielerlei Hinischt einfach unlogisch, wenn wir die klügste Spezies wären. Vorallem wegen Dingen wie z.B Krieg, würde ich es ziemlich schade finden.

Verstehe ich nicht. Die Anzahl der Planeten erhöht die Wahrscheinlichkeit auf anderes Leben ungemein, aber das heißt doch nicht zwingend, dass es weiter entwickelt ist.

Quote:

Und, viele gehen ja davon aus, dass der Weltraum als solcher mit dem sogn. Urknall angefangen hat sich auszudehnen, geht man davon aus, heißt das, dass es davor schon etwas gab (Oder man macht es sich leicht und sagt Gott existiert). Geht man nun davon aus, dass davor schon etwas da war. also etwas existiert hat, kann es genauso gut sein, dass schonmal eine Spezies existiert hat welche schlauer war als wir, aber aus welchem Grund auch immer gestorben ist. Allerdings ist es genauso wahrscheinlich, dass durch den Urknall nur "unser" Universum entstanden ist, bei dieser Theori müsste man den Urknall mit einer einfachen Explosion gleichsetzen.Er hat eine bestimmte Reichweite, innerhalb dieser Reichweite verändert sich alles und unser Universum so wie wir es kennen formt sich neu, aus dem, was davor vorhanden war. Allerdings existiert alles außerhalb der Reichweite mit annehmender Distanz zu der "Explosion" unberührt weiter (Desto weiter weg - desto weniger Veränderungen). Somit wäre ein Teil des Gesamten (Auch hier wieder Definitionsschiwerigkeiten ^^) entweder neu entstanden, weil vorher im Prinzip Ödland vorhanden war ODER aber, es wäre in der Entwicklung zurückgeworfen worden, weil davor schlauere Lebensformen existierten.

Nicht ganz. Nur weil durch den Urknall alles/unser Universum entstande ist, muss davor nicht etwas da gewesen sein, was explodiert ist.
Das verwirrt mich auch immer sehr (wohl jeden Menschen), aber die Theorie ist, dass durch diesen Knall Raum und Zeit entstanden sind und ohne Raum kann es vorher auch nichts für uns verständliches gegeben haben.

Kommen wir nun zu einem etwas erfreulicheren Beitrag, der mir auch verdeutlicht, dass es noch denkende Personen in diesem Forum gibt (nicht angegriffen fühlen Status :p)

Quote:

Originally Posted by Nomad' Sorry dass ich nicht alle Beiträge vor mir gelesen habe :< Und das Beispiel Einzeller war auf extreme Bedingungen bezogen, den du hats ja ein gleichmäßiges Klima o.ä. (weiß nicht mehr genau ...) vorausgesetzt und das wird einfach klar durch eben diese zähen kleinen Kerlchen widerlegt. Was in klein funktioniert, kann au gut in groß klappen.

Naja, allerdings musst du auch beachten, dass ich sagte, dass Leben unter konstanten Bedingungen ENTSTEHT.
Es ist klar, dass es, wenn es einmal existiert, sich an sehr viele Umstände anpassen kann und je weniger Zellen es hat, desto schneller schafft es dies.
Allerdings muss es erstmal entstehen und solche Lebewesen bilden sich nicht mal eben, wenn es alle paar Stunden einen Wechsel von 1000°C zu -230°C gibt.

Quote:

Jo, man muss sich halt manchmal ein bisschen zwingen um von dem Gedanken Mensch als Paradelebenwesen weg zukommen ;o

Jo aber das ändert ja nicht zwingend etwas an den chemischen Notwendigkeiten für das, was wir Lebewesen nennen ;O

Quote:

Ein Axiom gilt auhc nur so lange, bis keiner es widerlegt hat. Wir wissen nicht alles, aber es wäre keine absurde Vorstellung das komplexe Organismen nicht auf Kohlenstoffbasis bestehen und von mir aus kann man da auch an Isaac A(s?)simov denken, du weißt was ich meine (hoffe ich :D).

Entschuldige, aber reden wir von der selben Art von Axiom? o.ô
Meiner Definition nach ist ein Axiom eine Annahme, die man definiert, die nicht weiter belegbar (und damit widerlegbar) ist und die man so hinnehmen muss.
Bekanntestes Beispiel ist wohl: Eine Menge enthält die Elemente, die sie enthält.
Beweis/Widerleg das mal :p

Quote:

Seit der Harnstoffsynthese glaubt man nicht mehr an Lebenskraft o.ä. und das ist schon länger her ;) Es gibt z.B. Makromoleküle die keine Kohlenwasserstoffe enthalten (sry das mir gerade ein Bsp. fehlt ...) und die sind ja von Natur aus komplex ;o

Das mag stimmen, sind sie doch extrem häufig vertreten und das sicher nicht zufällig :p
Man muss auch immer beachten, dass zwar evtl. noch andere Bindungen möglich wären, diese aber ggf. auch nur unter gewissen Umständen entstehen und daher auch nicht so wahrscheinlich wie Lebewesen auf Kohlenstoffbasis (und das erfordert ja schon viele Notwendigkeiten) sind.

Quote:

Ich für meinen Teil habe nie argumentiert das unsere Weltansicht falsch ist, aber sie ist wohl unvollständig. Kann man ja daran sehen, dass z.B. ständig neue Elemente erschaffen werden. Vor ein paar Jahren kannte man noch 103, nun sind es 118 (auch wenn Ununoctium glaube ich ein Fake war).

Naja, aber irgendwo verliert ein Atomkern auch seinen Einfluss und kann keine neuen Elektronen halten.
Auch wenn man afaik mit den Elementen sogar bis 123 kommt, halten diese Stoffe doch nur für wenige Sekunden und werden wohl kaum jemals Basis für irgendeine Lebensform sein.
Außerdem kann man aufgrund von verschiedener Regelmäßigkeiten auch Regeln für uns unbekannte Stoffe aufstellen (bei gegebener Ladungszahl) und auch Aussagen über ihre Eigenschafte machen.
Man kann also durchaus sagen, auf welchen Stoffen alles Leben basieren kann und auf welchen nicht.

Natürlich gibt es da immer so Leute wie den Papst oder Nano, die meinen "Ja aber wir wissen nicht alles!!!1 Da kann noch was kommen!".

Quote:

In diesem Punkt kann man nur Meinung austauschen, was auch der eigentliche Sinn einer Diskussion ist. Fälschlicherweise sehen sich manche gezwungen andere zu ihrer Meinung zu bekehren, aber gerade bei solch doch eher emotional geprägten Glaubensfragen gibt es kein Wahr und Falsch, nur nachvollziehbare und eher abstrakte Standpunkte.

Sehe ich auch so, wobei man der anderen Seite zumindest den eigenen Standpunkt einläuchtend erklären kann.

Quote:

Das ist so eine Sache. Theoretisch müsste es ein Ende haben, aber dass wäre so weit weg und würde sich aber immer weiter von weg bewegen, so dass für unsere Maßstäbe (99% der Lichtgeschwindigkeit, 100% sind afaik laut Einstein nciht möglich und den hat noch keiner widerlegt) schier unendlich. Ich denk da manchmal drüber nach, aber je weiter ich komme desto mehr qualmt mir der Kopf und letztlich komme ich immer nur zu dem Ergebnis dass das Universum an sich ein solch komplexes Gebilde darstellt, dass der normale menschliche Verstand es einfach nicht fassen kann. Vllt muss man ja Genie sein um es zu verstehen und zu jener Gruppe zähle ich mich nicht.

So gehts mir auch, das wird wohl auch nie ein Mensch erfassen können :D

So mal nochmal an die ganzen Leute, die auf irgendeine neue Technologie warten/hoffen:

Im Grunde ist das nichts anderes als Religion. Ob ihrs glaubt oder nicht.
Auch die sogenannten Atheisten.
Jeder Mensch braucht etwas, an dem er festhalten kann, das er über seine eigene Existenz stellen kann, etwas großes.
Das ist für viele Menschen ein übernatürlicher Gott und für genau so viele andere eine höhere Spezies, die ganz viele dolle Techologien wie Zeitreisen, Reisen mit 1000-facher Lichtgeschwindigkeit uvm. beherrscht.

Das ist gut und schön, aber beides nicht besonders logisch. Wir haben viele Fehler gemacht und viele alte Erkenntnisse verworfen, aber erstmal gibt es keinen Anhaltspunkt, zu glauben, es gäbe eine intelligentere Spezies als uns.
Das heißt nicht, dass es unmöglich ist, aber genau so wenig hat je jemand die Nicht-Existenz von Gott nachgewiesen.

Man kann natürlich darauf hoffen, dass all unsere Physiker falsch lagen und Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit möglich ist, aber wenn man es kritisch betrachtet, ist es Blödsinn.
Ganz genau, weil wir Menschen es nicht kennen Nano!!!111
Und sollten sie nicht falsch liegen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall ist, dann sind so gut wie alle deine Aussagen in diesem Thread Bullshit.

Ich will dich oder jemand anderes damit aber nicht beleidigen, im Gegenteil, ich will zum Nachdenken anregen.

Ihr kritisiert Gläubige, weil sie an Übernatürliches glauben, obwohl es keinen Anhaltspunkt gibt und glaubt selbst an höhere Lebensformen als uns.
Beides ist gleich unwahrscheinlich (na ok, Leben das intelligenter ist, als wir, ist nicht unbedingt sooo unwahrscheinlich, aber bisher haben wir keins gefunden) und beides ist gleich gut möglich, keine Frage.
Aber nach unserem Kenntisstand ist erstmal nicht davon auszugehen, also warum daran glauben, bevor es bewiesen ist? Es gibt doch keinen logischen Grund?!

Richtig, weil Menschen etwas brauchen, an das sie glauben können, dass sie höher als sich selbst stellen können.

Einen anderen Grund, an so etwas zu glauben, gibt es nicht, denn nichts deutet darauf hin, dass unsere Wissenschaftler falsch liegen.


(das alles bezog sich hauptsächlich auf die angesprochenen Technologien und nicht zwingend auf intelligenteres Leben als wir es sind (und schon gar nicht auf die Frage, ob überhaupt anderes Leben im All vorhanden ist).

Denkt mal darüber nach!

Ich finde es einfach interresant.
Ich interesiere mich sehr für Sachen die was mit Weltall usw. zutun haben.

Ich glaube ebendfalls das es irgendwo Leben gibt.Doch das interessante ist ja,ob dieses Leben schlauer als wir ist oder nicht.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Kommen wir nun zu einem etwas erfreulicheren Beitrag, der mir auch verdeutlicht, dass es noch denkende Personen in diesem Forum gibt (nicht angegriffen fühlen Status :p)

Dito! :P

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Naja, allerdings musst du auch beachten, dass ich sagte, dass Leben unter konstanten Bedingungen ENTSTEHT. Es ist klar, dass es, wenn es einmal existiert, sich an sehr viele Umstände anpassen kann und je weniger Zellen es hat, desto schneller schafft es dies. Allerdings muss es erstmal entstehen und solche Lebewesen bilden sich nicht mal eben, wenn es alle paar Stunden einen Wechsel von 1000°C zu -230°C gibt.

Ich weiß jz gerade ob die angesprochen Einzeller leider nicht wirklich Bescheid, ich hab nur mal hier und da etwas drüber aufgeschnappt aber ich denke mal dass sie auch unter den Bedingungen entstehen unter denen sie leben.
Und zur Temperatur: Wenn man sich die Temperaturvoraussagen für Planeten in unserem Sonnensystem anschaut, merkt man zwar dass die Schwankungen extremer sind je weiter man von der Sonne weg geht, aber es gibt ja mehr als unseren Stern :P Und selbst in weiterer Entfernung sind die Umschwünge nicht schlagartig, sondern es herrscht einfach ein Tageszeitenklima - eben in Extremform :)

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Jo aber das ändert ja nicht zwingend etwas an den chemischen Notwendigkeiten für das, was wir Lebewesen nennen ;O

Notwendigkeit ist vllt nicht das richtige Wort, immerhin halten wir es nur für notwendig. Ich verweise nochmal auf Isaac Asimovs Foundationszyklus (3 Gesetzte der Robtrik, Vorlage für "I, Robot" -> bestimmt schon mal gehört :>): Es gibt auch sehr abstrake Lebenformen bzw. Vorstellungen von ihnen, es muss ja nicht alles organisch sein. Und das ist nicht mal Utopie ;o

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Entschuldige, aber reden wir von der selben Art von Axiom? o.ô Meiner Definition nach ist ein Axiom eine Annahme, die man definiert, die nicht weiter belegbar (und damit widerlegbar) ist und die man so hinnehmen muss. Bekanntestes Beispiel ist wohl: Eine Menge enthält die Elemente, die sie enthält. Beweis/Widerleg das mal :p

Also ich versteh unter Axiom ein naturwissenschaftliches Gesetzt dass sich noch nicht beweisen lässt und bis zu einem Gegenbeweis gültig bleibt, vgl. Newtonsche Axiome. Vllt ist aber auch deine Definition die richtige ...^^

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Das mag stimmen, sind sie doch extrem häufig vertreten und das sicher nicht zufällig :p Man muss auch immer beachten, dass zwar evtl. noch andere Bindungen möglich wären, diese aber ggf. auch nur unter gewissen Umständen entstehen und daher auch nicht so wahrscheinlich wie Lebewesen auf Kohlenstoffbasis (und das erfordert ja schon viele Notwendigkeiten) sind.

Wie gesagt, Metall/Plastik (wobei da ja auch Kohlenwasserstoffe drine sind, Punkt für dich) ist der neue Kohlenstoff. Die Definition für Lebewesen wurde von uns aufgestellt, das ist wie ein Meter oder ein Kilo: Es ist ein eine Festlegung in einem Bezugssystem das von uns geschaffen wurde und nur teils natürlich gegeben ist. Vllt fehlt da der ein oder andere Aspekt/ist zu viel ... obwohl das natürlich sehr relativ ist.
Außerdem gibt es noch so vie worüber wir viel zu wenig wissen, Elementarteilchen, Quarks, Nullpunktenergie ... All das könnte eine ganz andere Art von Lebensformen möglich machen. Zur Verdeutlichung: Die Nullpunkt-Energie in einer Kaffeetasse reicht aus, um alle Ozeane zu verdampfen!

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Naja, aber irgendwo verliert ein Atomkern auch seinen Einfluss und kann keine neuen Elektronen halten. Auch wenn man afaik mit den Elementen sogar bis 123 kommt, halten diese Stoffe doch nur für wenige Sekunden und werden wohl kaum jemals Basis für irgendeine Lebensform sein. Außerdem kann man aufgrund von verschiedener Regelmäßigkeiten auch Regeln für uns unbekannte Stoffe aufstellen (bei gegebener Ladungszahl) und auch Aussagen über ihre Eigenschafte machen. Man kann also durchaus sagen, auf welchen Stoffen alles Leben basieren kann und auf welchen nicht.

Jaah geringe Reichweite der Kernkräfte unso, ich weiß. Aber man glaubte auhc ne Zeit Edelgase würden nie Verbindungen eingehen, mittlerweile synthetisiert man Krypton-(IV)-fluorid :)

Quote:

Originally Posted by MrSm!th So gehts mir auch, das wird wohl auch nie ein Mensch erfassen können :D So mal nochmal an die ganzen Leute, die auf irgendeine neue Technologie warten/hoffen: Im Grunde ist das nichts anderes als Religion. Ob ihrs glaubt oder nicht. Auch die sogenannten Atheisten. Jeder Mensch braucht etwas, an dem er festhalten kann, das er über seine eigene Existenz stellen kann, etwas großes. Das ist für viele Menschen ein übernatürlicher Gott und für genau so viele andere eine höhere Spezies, die ganz viele dolle Techologien wie Zeitreisen, Reisen mit 1000-facher Lichtgeschwindigkeit uvm. beherrscht. Das ist gut und schön, aber beides nicht besonders logisch. Wir haben viele Fehler gemacht und viele alte Erkenntnisse verworfen, aber erstmal gibt es keinen Anhaltspunkt, zu glauben, es gäbe eine intelligentere Spezies als uns. Das heißt nicht, dass es unmöglich ist, aber genau so wenig hat je jemand die Nicht-Existenz von Gott nachgewiesen. Man kann natürlich darauf hoffen, dass all unsere Physiker falsch lagen und Reisen mit Überlichtgeschwindigkeit möglich ist, aber wenn man es kritisch betrachtet, ist es Blödsinn. Ganz genau, weil wir Menschen es nicht kennen Nano!!!111 Und sollten sie nicht falsch liegen, was mit hoher Wahrscheinlichkeit der Fall ist, dann sind so gut wie alle deine Aussagen in diesem Thread Bullshit. Ich will dich oder jemand anderes damit aber nicht beleidigen, im Gegenteil, ich will zum Nachdenken anregen. Ihr kritisiert Gläubige, weil sie an Übernatürliches glauben, obwohl es keinen Anhaltspunkt gibt und glaubt selbst an höhere Lebensformen als uns. Beides ist gleich unwahrscheinlich (na ok, Leben das intelligenter ist, als wir, ist nicht unbedingt sooo unwahrscheinlich, aber bisher haben wir keins gefunden) und beides ist gleich gut möglich, keine Frage. Aber nach unserem Kenntisstand ist erstmal nicht davon auszugehen, also warum daran glauben, bevor es bewiesen ist? Es gibt doch keinen logischen Grund?! Richtig, weil Menschen etwas brauchen, an das sie glauben können, dass sie höher als sich selbst stellen können. Einen anderen Grund, an so etwas zu glauben, gibt es nicht, denn nichts deutet darauf hin, dass unsere Wissenschaftler falsch liegen. (das alles bezog sich hauptsächlich auf die angesprochenen Technologien und nicht zwingend auf intelligenteres Leben als wir es sind (und schon gar nicht auf die Frage, ob überhaupt anderes Leben im All vorhanden ist). Denkt mal darüber nach!

Sehe ich ähnlich. Allerdings bin ich mir z.B. sicher dass auch Einstein iwann an allgemeiner Gültigkeit verlieren kann, so ist der Lauf der Geschichte nun mal. Früher dachte man die Geschwindigkeit von Dampfloks sei gesundsheitschädlich, dann hielt man nichts für schneller als den Schall und nun ist eben die Lichtgeschwindigkeit die nächste Hürde, die es zu überwinden geht.

Habe nirgentwo geschrieben, dass es mit dem schlauem/klugem wie auch immer Lebenwesen so gewesen ist sondern nur eine Theorie aufgestellt, eine Möglichkeit, wie es gewesen sein könnte ^^.

Btw.
Ich verlasse mich aus einem einfachem Grund nicht auf die Physik bei meiner Spekulation auf anders Leben.
Als Beispiel nehme ich einfach mal eine der wichtigsten Entdeckungen unserer Geschichte: Das Feuer.
Früher, als es entdeckt wurde, war es definitiv für den damaligen "Menschen" ("" Weil unsere heutige Definition eines Menschen nicht auf das damalige Bild anwendbar ist) etwas, was wir heute Zauberei nennen würden, er wusste nicht warum es existierte und es funktionierte aber er wusste, dass er es für sich nutzen konnte, sei es wegen der Wärme oder wegen des Lichtes. (Wenn wir mal von der Größe des Bewusstseins ablassen).

Weiter ging es dann z.B mit John Dalton zum Gesetz der multiplen Proportionen.
Das waren früher auch Dinge, die man nicht erklären konnte, man wusste, dass sie da waren, aber man wusste nicht genau was es war.

Das Universum ist etwas was wir nicht erklären können.
Wir wissen, dass es bestimmte "Gesetze" gibt, Dinge, die wir nicht ändern können, an die wir gebunden sind.
Aber wer sagt uns, dass es 20 Billionen Lichtjahre entfernt genauso ist ?
Damals wie heute gibt es Dinge, die wir nicht erklären können, aufgrund unseres Gehirns.
Hättest du früher jemandem erklärt, dass es in 200 Jahren möglich ist, Menschenähnliche Metallfiguren mittels sprachsteuerung zu bewegen, hätte dieser dich für verrückt erklärt.

Und genau an dem Punkt mache ich meine Theorie fest: Niemand auf dieser Welt kann wiederlegen, dass es Wesen gibt, die schlauer sind als wir und, wer sagt, dass diese Ähnlichkeit mit uns haben müssen ?
Wer "Der Schwarm" gelesen hat, wird an dieser Stelle am besten verstehen, worauf ich hinaus will.
Und genau deswegen, weil NIEMAND (!) nicht mal der schlauste Mensch der Welt oder die 20 schlausten Physiker als Team zsm. das Gegenteil von meiner Behauptung beweisen können, gehe ich davon aus und lasse mich auch nicht davon abbringen, dass es Wesen gibt, die schlauer sind als wir.

So, auch wenn es ein bisschen ausm Zusammenhang ist, ich hoffe, ihr versteht was ich meine :p