Homsexuality

Page 37 of 47

04/25/2013 13:02 .StarSplash#541

Quote:

Ob jemand homosexuell ist, hat schlichtweg keinen Einfluss auf das �berleben unserer Art

Nat�rlich hat das Einfluss auf das �berleben der Art, es schm�lert die Gesamtfitness der Art und ist deren �berleben nicht f�rderlich.

Fitness bezeichnet �brigens eine Gr��e die angibt wie stark die eigenen Gene in die Nachfolgepopulation eingetragen werden.

Dass diese Gr��e bei Homosexuellen gegen Null strebt liegt wohl auf der Hand.

Quote:

Deine Definition von Vernunft ist bekloppt und deine Argumentation immer noch beschissen. Besser sie auf oder lass es gleich bleiben.

Vern�nftig ist laut der breiten Masse wohl alles was einem Individuum einen Nutzen verspricht, Homosexualit�t ist unter diesem Aspekt also unvern�nftig, denn eine eigene (direkte) Fitness ist nicht gegeben.
Was ist denn deine Definition von Vernunft ? Ist es vern�nftig gegen sein eigenes Wohl zu handeln ? Wohl kaum.

Im �brigen ist die Annahme dass "Homosexuelle immer wieder in jeder Art auftreten , Homophobie nur in einer" schlichtweg falsch.
In allen Arten die normalerweise einzelg�ngerisch leben finden sie logischerweise keinen Partner, in Arten in denen sich eine Population in Form eines Rudels/einer Gruppe bildet werden homosexuell veranlagte Tiere jedoch in der �berwiegenden Mehrzahl vom Gruppenleben und etwaigem Altruismus ausgeschlossen, sofern sie keinen Vorteil f�r ihre indirekte Fitness bringen.

Quote:

Dass es zwei Geschlechter gibt ist Zufall und wir konnten dieses Hindernis �berwinden.

Daran, dass sich 2 Geschlechter evolutiv durchgesetzt haben ist doch schon zu erkennen, dass diese Art der Fortpflanzung den gr��tm�glichen Fortschritt bieten kann, nicht wahr ?

Quote:

da sie durch die fehlende Fortpflanzungsm�glichkeit nicht ausstirbt.

Dann solltest du dir nochmal ansehen wie Evolution denn �berhaupt funktioniert, Evolution beschr�nkt sich eben nicht auf genetische Veranlagungen sondern bezieht auch Verhaltensweisen und Charakteristika einer Art mit ein.

Quote:

Evolution bleibt weiterhin m�glich

Nein, der Mensch hat lediglich mittlerweile ein Spielzeug gefunden mit dem er die Evolution au�er Kraft setzen kann. Gem�� der Evolution k�nnen sich eben nicht alle Mitglieder einer Art vermehren, die Individuen mit niedrigstem Selektionsdruck setzen sich also (haben eine hohe Fitness), indem der Mensch aber es nun Artgenossen, die eigentlich fortpflanzungsunf�hig w�ren, durch wissenschaftlichen Fortschritt erm�glich Nachkommen zu zeugen, schafft er die Evolution in ihren Grundz�gen ab, das "Survival of the Fittest", was du eben ja bereits erw�hnt hast, f�llt somit komplett flach.

04/25/2013 13:05 Czer0�#542

Quote:

Originally Posted by .StarSplash

Nat�rlich hat das Einfluss auf das �berleben der Art, es schm�lert die Gesamtfitness der Art und ist deren �berleben nicht f�rderlich.

Fitness bezeichnet �brigens eine Gr��e die angibt wie stark die eigenen Gene in die Nachfolgepopulation eingetragen werden.

Dass diese Gr��e bei Homosexuellen gegen Null strebt liegt wohl auf der Hand.

Vern�nftig ist laut der breiten Masse wohl alles was einem Individuum einen Nutzen verspricht, Homosexualit�t ist unter diesem Aspekt also unvern�nftig, denn eine eigene (direkte) Fitness ist nicht gegeben.
Was ist denn deine Definition von Vernunft ? Ist es vern�nftig gegen sein eigenes Wohl zu handeln ? Wohl kaum.

Im �brigen ist die Annahme dass "Homosexuelle immer wieder in jeder Art auftreten , Homophobie nur in einer" schlichtweg falsch.
In allen Arten die normalerweise einzelg�ngerisch leben finden sie logischerweise keinen Partner, in Arten in denen sich eine Population in Form eines Rudels/einer Gruppe bildet werden homosexuell veranlagte Tiere jedoch in der �berwiegenden Mehrzahl vom Gruppenleben und etwaigem Altruismus ausgeschlossen, sofern sie keinen Vorteil f�r ihre indirekte Fitness bringen.

Daran, dass sich 2 Geschlechter evolutiv durchgesetzt haben ist doch schon zu erkennen, dass diese Art der Fortpflanzung den gr��tm�glichen Fortschritt bieten kann, nicht wahr ?

Dann solltest du dir nochmal ansehen wie Evolution denn �berhaupt funktioniert, Evolution beschr�nkt sich eben nicht auf genetische Veranlagungen sondern bezieht auch Verhaltensweisen und Charakteristika einer Art mit ein.

Nein, der Mensch hat lediglich mittlerweile ein Spielzeug gefunden mit dem er die Evolution au�er Kraft setzen kann. Gem�� der Evolution k�nnen sich eben nicht alle Mitglieder einer Art vermehren, die Individuen mit niedrigstem Selektionsdruck setzen sich also (haben eine hohe Fitness), indem der Mensch aber es nun Artgenossen, die eigentlich fortpflanzungsunf�hig w�ren, durch wissenschaftlichen Fortschritt erm�glich Nachkommen zu zeugen, schafft er die Evolution in ihren Grundz�gen ab, das "Survival of the Fittest", was du eben ja bereits erw�hnt hast, f�llt somit komplett flach.

Du tust ja grade so, als ob jeder schwul wird und als ob man sowas verhindern k�nnte. Fakt ist, wir k�nnen es nicht verhindern (und jetzt komm nicht mit irgendwelchen Medikamenten, das ist einfach nur menschenverachtend und l�cherlich) und es st�rt die Evolution nicht ma�gebend.

Btw, ich kenne einen der schwul ist, ja, soll er jetzt deshalb Suizid begehen? Wenn du oder der, der den Suizid Vorschlag gemacht hat, das denkt, dann solltet ihr euch lieber selber die Kugel geben oder euch sonst wo hin verziehen!

04/25/2013 13:17 .StarSplash#543

Das sage ich nicht, habe ich noch nie und halte ich selbstverst�ndlich nicht f�r korrekt, allerdings finde ich die Form wie mit den Homosexualit�tsgegner umgegangen wird f�r nicht korrekt.

04/25/2013 15:18 Asleron#544

Quote:

Originally Posted by Chrizz�

Menschen, wie dich sollte man einsperren. :)
Suizid, ich glaub' es hackt, wie zur�ckgeblieben muss man sein?

Quote:

Originally Posted by Asleron

Unm�glich, daher kann ich dir auch nicht sagen, was ich machen w�rde. Suizid vielleicht, wer weiss.

Vielleicht flieg ich dann auf den Mond, wer weiss. Vielleicht werde ich dann Pr�sident der USA, wer weiss. Merkst du was? :)

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

N�, wieso? Hab ich nie gesagt.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

Du willst aus Gott allgemeing�ltige Regeln ableiten, ist schon dumm genug. Die Sch�pfungsgeschichte macht den Kohl da auch nicht mehr fett.

Erwarte von mir keinen Respekt f�r dein Weltbild, wenn du meine Sicht nicht respektierst.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

Es �ndert sehr wohl etwas. Ohne Gott kein Sch�pfungswille, kein Sinn hinter dem nat�rlichen Ablauf und damit kein Recht f�r dich, anderen ihre Lebensweise vorzuschreiben.
Wenn du f�r dich an etwas nachweislich Falsches glauben willst, ist das deine Sache. Wenn du daraus aber Regeln ableiten willst und anderer Leute Leben beeinflussen willst, nur weil du in deiner Kleinkariertheit mit anderen Lebensstilen nicht klar kommst, h�rt der Spa� auf.

Also Leute die an die Evolutionstheorie glauben, glauben aus deiner Sicht nicht an den nat�rlichen Ablauf? Wie kommst du denn auf diesen Mist? Die glauben doch erst recht an den nat�rlichen Ablauf, jedoch ohne Gott am Anfang.
Ich muss dich noch kurz �ber etwas aufkl�ren, vielleicht hast du mich zu Beginn falsch verstanden. Ich glaube nicht daran, dass Gott Frau und Mann erschaffen hat (also in der Art "Adam & Eva"). Ich glaube daran, dass Gott die Welt und das Leben erschaffen hat, woraus wir Menschen dann entstanden sind. Also auch die klar zugeteilte Funktion von M�nnchen und Weibchen in der Fortpflanzung. Also ziemlich �hnlich wie die Leute die an die Evolutionstheorie glauben, nur dass bei meiner Ansicht Gott am Beginn dieses Lebens seinen Platz hat und immer noch �ber uns wacht.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

K�nstliche Befruchtung, Frage gekl�rt.

Ist ein Ersatz f�r den Geschlechtsverkehr. Der nat�rliche Vorgang wird mit Hilfe von Wissenschaft aufrecht erhalten und nicht f�r etwas anderes missbraucht. Bevorzuge ich zwar auch nicht, aber wenn es nicht anders geht :)

Quote:

Originally Posted by Baeloth

Alter bist du scheinheilig. "da es immerhin mit dem weiblichen Geschlecht zusammenh�ngt" - was ist das den f�r eine Argumentation? Entweder du hast nur Vaginalverkehr, weil das der einzige Weg ist um sich fortzupflanzen (und auch nur ein paar Mal alle 9 Monate bis die Alte wieder schwanger ist), oder du stellst dich mal lieber in die Ecke und gehst dich sch�men. Ich wette du bist genau einer von der Sorte, der sich jeden Abend Lesbenp0rn reinzieht und, h�ttest du eine Freundin, w�re es dir auch egal in welches Loch du jetzt dein Ding steckst. Wahrscheinlich musst du auch noch jedes mal grinsen wenn hier das Wort "Penis" f�llt. Penis! huehuehue

Es geht darum, dass M�nnchen & Weibchen zusammengeh�ren und nicht M�nnchen & M�nnchen! Mir ist es absolut egal, ob du eine Frau vaginal, oral, anal oder sogar nasal penetrierst. Ich sage nur, wozu das m�nnliche Glied existiert und es dient ganz bestimmt nicht dazu, ihn einem anderen Mann anal einzuf�hren. Nein ich schaue mir gew�hnlichen Porno an, wie jeder andere Normaldenkende. Ich habe eine Freundin und wo ich ihn reinstecke, ist wohl meine Sache. :)
Ich vermute eher, dass du einer dieser Sorte bist.

Quote:

Originally Posted by theit000

Diggah

Blowjob geht laut dir genauso gegen die Natur, ebenso wie Homosexualit�t - aber solange dein Schwanz in ne Frau geschoben wird, darf alles gegen die Natur sein?

Homophobie at it's best.

Bin nicht Diggah, tut mir leid.

Da habe ich auch gar nichts anderes gesagt. Es st�rt mich bloss nicht, das ist alles.

Heterosexismus, keine Homophobie.

04/25/2013 15:24 .Witcher#545

Fr�hers waren so wenige schwul und jetzt aufeinmal? Ist irgendwie Mainstream gewordeen. YOLO ich werde jetzt schwul.

04/25/2013 15:37 ayy lmao#546

Quote:

Originally Posted by .Witcher

Fr�hers waren so wenige schwul und jetzt aufeinmal? Ist irgendwie Mainstream gewordeen. YOLO ich werde jetzt schwul.

Nein. Mehr Leute sind, zum Gl�ck, tolerant, dadurch trauen sich mehr Leute dazu zu stehen und unterdr�cken sich nicht mehr selbst.

�brigens, meine Frage bleibt; Habt ihr auch was gegen Asexuelle? Die k�nnen sich ja auch nicht fortpflanzen.

04/25/2013 15:38 Rin-BlueFlames#547

Quote:

Originally Posted by .Witcher

Fr�hers waren so wenige schwul und jetzt aufeinmal? Ist irgendwie Mainstream gewordeen. YOLO ich werde jetzt schwul.

Fr�her haben sie sichs noch wenig getraut sich zu outen deshalb nix Yolo Mainstream sack

04/25/2013 15:39 John#548

Quote:

Originally Posted by .StarSplash

Vern�nftig ist laut der breiten Masse wohl alles was einem Individuum einen Nutzen verspricht, Homosexualit�t ist unter diesem Aspekt also unvern�nftig, denn eine eigene (direkte) Fitness ist nicht gegeben.
Was ist denn deine Definition von Vernunft ? Ist es vern�nftig gegen sein eigenes Wohl zu handeln ? Wohl kaum.

Gesch�tzten Sex zu haben ist also unvern�nftig, da wir keinen Nutzen davon haben. Ok.

Quote:

Originally Posted by .StarSplash

Im �brigen ist die Annahme dass "Homosexuelle immer wieder in jeder Art auftreten , Homophobie nur in einer" schlichtweg falsch.
In allen Arten die normalerweise einzelg�ngerisch leben finden sie logischerweise keinen Partner, in Arten in denen sich eine Population in Form eines Rudels/einer Gruppe bildet werden homosexuell veranlagte Tiere jedoch in der �berwiegenden Mehrzahl vom Gruppenleben und etwaigem Altruismus ausgeschlossen, sofern sie keinen Vorteil f�r ihre indirekte Fitness bringen.

Ich nehme an, das kannst du bezeugen? Wieso sollten homosexuelle Tiere keine Partner finden? Homosexualit�t unter Tieren ist etwas, dass schon l�nger bekannt ist, und nicht ungew�hnlich.

Quote:

Originally Posted by .StarSplash

Daran, dass sich 2 Geschlechter evolutiv durchgesetzt haben ist doch schon zu erkennen, dass diese Art der Fortpflanzung den gr��tm�glichen Fortschritt bieten kann, nicht wahr ?

Fortpflanzung != Fortschritt, es sei denn es geht dir um einen genetisch "perfekten" Menschen, was aber absoluter Schwachsinn ist.

Quote:

Originally Posted by .StarSplash

Nein, der Mensch hat lediglich mittlerweile ein Spielzeug gefunden mit dem er die Evolution au�er Kraft setzen kann. Gem�� der Evolution k�nnen sich eben nicht alle Mitglieder einer Art vermehren, die Individuen mit niedrigstem Selektionsdruck setzen sich also (haben eine hohe Fitness), indem der Mensch aber es nun Artgenossen, die eigentlich fortpflanzungsunf�hig w�ren, durch wissenschaftlichen Fortschritt erm�glich Nachkommen zu zeugen, schafft er die Evolution in ihren Grundz�gen ab, das "Survival of the Fittest", was du eben ja bereits erw�hnt hast, f�llt somit komplett flach.

Wir brauchen kein "Survival of the Fittest" mehr, im 21. Jahrhundert.

Quote:

Originally Posted by .Witcher

Fr�hers waren so wenige schwul und jetzt aufeinmal? Ist irgendwie Mainstream gewordeen. YOLO ich werde jetzt schwul.

Nein, die Menschen trauen sich nur eher, zu ihrer Sexualit�t zu stehen.

04/25/2013 16:35 Asleron#549

Quote:

Originally Posted by .Witcher

Fr�hers waren so wenige schwul und jetzt aufeinmal? Ist irgendwie Mainstream gewordeen. YOLO ich werde jetzt schwul.

Sehe ich auch so. Hauptsache man ist anders.

Eine Frage an alle Bef�rworter hier. Wenn Homosexualit�t nat�rlich ist, wieso wurde sie nicht von Anfang an als normal angesehen? Der Drang, es als normal anzusehen, gibt es anscheinend noch nicht all zu lange. Bald wird sicher auch noch P�dophilie als normal angesehen. :rolleyes:

04/25/2013 16:38 Yormao#550

Quote:

Originally Posted by Asleron

Sehe ich auch so. Hauptsache man ist anders.

Eine Frage an alle Bef�rworter hier. Wenn Homosexualit�t nat�rlich ist, wieso wurde sie nicht von Anfang an als normal angesehen? Der Drang, es als normal anzusehen, gibt es anscheinend noch nicht all zu lange. Bald wird sicher auch noch P�dophilie als normal angesehen. :rolleyes:

Huii, lass uns eine Kneipenschl�gerei mit einem Weltkrieg vergleichen ;)

04/25/2013 16:41 John#551

Quote:

Originally Posted by Asleron

Eine Frage an alle Bef�rworter hier. Wenn Homosexualit�t nat�rlich ist, wieso wurde sie nicht von Anfang an als normal angesehen? Der Drang, es als normal anzusehen, gibt es anscheinend noch nicht all zu lange. Bald wird sicher auch noch P�dophilie als normal angesehen. :rolleyes:

Das einzige, was du mit dieser Aussage beweist, ist die Tatsache, dass du ziemlich konservative Ansichten vertrittst. Die Menschen fr�her hatten ein stark begrenztes Weltbild, und wurden meist noch durch die Kirche beeinflusst.

W�rdest du etwa behaupten, alles was die Menschen urspr�nglich glaubten, sei richtig? Die Erde ist also doch eine Scheibe?

Quote:

Originally Posted by Asleron

Sehe ich auch so. Hauptsache man ist anders.

Weiters ist die Sexualit�t nichts, dass ein Mensch beliebig �ndert, um anders zu sein. Entschuldige, aber das ist eine der d�mmsten Aussagen, die ich hier je gelesen habe.

04/25/2013 16:44 theitfan1337#552

Quote:

Originally Posted by Asleron

Also Leute die an die Evolutionstheorie glauben, glauben aus deiner Sicht nicht an den nat�rlichen Ablauf? Wie kommst du denn auf diesen Mist? Die glauben doch erst recht an den nat�rlichen Ablauf, jedoch ohne Gott am Anfang.
Ich muss dich noch kurz �ber etwas aufkl�ren, vielleicht hast du mich zu Beginn falsch verstanden. Ich glaube nicht daran, dass Gott Frau und Mann erschaffen hat (also in der Art "Adam & Eva"). Ich glaube daran, dass Gott die Welt und das Leben erschaffen hat, woraus wir Menschen dann entstanden sind. Also auch die klar zugeteilte Funktion von M�nnchen und Weibchen in der Fortpflanzung. Also ziemlich �hnlich wie die Leute die an die Evolutionstheorie glauben, nur dass bei meiner Ansicht Gott am Beginn dieses Lebens seinen Platz hat und immer noch �ber uns wacht.

Wenn Gott "nur" die Welt und das Leben geschaffen hat und der Mensch sich durch Evolution entwickelt hat, wie kann Gott dann den Geschlechtern eine feste Aufgabe gegeben haben? Das scheint mir paradox.

Quote:

Originally Posted by Asleron

Es geht darum, dass M�nnchen & Weibchen zusammengeh�ren und nicht M�nnchen & M�nnchen! Mir ist es absolut egal, ob du eine Frau vaginal, oral, anal oder sogar nasal penetrierst. Ich sage nur, wozu das m�nnliche Glied existiert und es dient ganz bestimmt nicht dazu, ihn einem anderen Mann anal einzuf�hren. Nein ich schaue mir gew�hnlichen Porno an, wie jeder andere Normaldenkende.

Ebenso wenig existiert es dazu, es einer Frau anders als vaginal einzuf�hren. Und zum Wasser lassen, nat�rlich. Evtl. auch Deko-Zwecke, sieht doch schick aus das Teil, oder?

Quote:

Originally Posted by Asleron

Ich habe eine Freundin und wo ich ihn reinstecke, ist wohl meine Sache. :)

Interessante Aussage. Du sagst also es geht mich nichts an, ob du deinen Penis zum Vergn�gen oder zur Fortpflanzung einsetzt. Die Einstellung kann ich nur teilen. Leider scheint es sich dir nicht zu offenbaren, dass selbiges f�r dich und Homo-Paare gilt. Es hat dich einen Fick zu interessieren, was die miteinander machen. Und allein schon, dass immer direkt von Analsex die Rede ist, zeigt doch schon, dass du offensichtlich nicht den Hauch einer Vorstellung von einer homosexuellen Beziehung zwischen M�nner hast. Und dass du Frauen dabei ganz weg l�sst, l�sst auf einen kleinen Chauvinisten schlie�en. Du schaust ja nach eigener Angabe (die dir keiner glaubt) keine Lesbenpornos.

Quote:

Originally Posted by Asleron

Ich vermute eher, dass du einer dieser Sorte bist.

Das mit der Diskreditierung �ben wir noch, okay? Aber ich gebe dir trotzdem einen von zehn Punkten f�r den Versuch, der Wille z�hlt ja.

04/25/2013 16:48 ayy lmao#553

Quote:

Originally Posted by Asleron

Sehe ich auch so. Hauptsache man ist anders.

Eine Frage an alle Bef�rworter hier. Wenn Homosexualit�t nat�rlich ist, wieso wurde sie nicht von Anfang an als normal angesehen? Der Drang, es als normal anzusehen, gibt es anscheinend noch nicht all zu lange. Bald wird sicher auch noch P�dophilie als normal angesehen. :rolleyes:

Weil die Menschen fr�her ungebildeter waren.
P�dophilie ist im Endeffekt auch normal. Solange das ganze keinem Menschen Schaden zuf�gt, also kein Kind missbraucht wird oder echte Kinderpornos geguckt werden.

04/25/2013 16:52 Yormao#554

Vielleicht ist das Geschlechtsteil auch nur ein von Gott unerw�nschter Bug und er wollte eigentlich, dass nur Adam und Eva leben ? :o

04/25/2013 16:55 XXdragonbleachXX#555

Bring nix mit Homo-Leuten zu reden glauben w�ssten es besser und so ... Nicht mehr lange dann wird der Planet Mars bewohnbar sein dann k�nnt ihr euer Weltbild dahinten weiterhin fortf�hren...

Einfach nur Traurig von der Menschheit.

Mfg.

Page 37 of 47

« First

Last »