Du gehst null darauf ein, was mein Kritikpunkt an dieser witz-Aussage ist.., Du sagst man kann nicht mehr als 30/40 Bilder in der Sekunde wahrnehmen, das ist schlicht und ergreifend totaler Schwachsinn und FALSCH. Auch ist mir bewusst, dass Hz und FPS nicht dasselbe sind.. Auf einem 60Hz Monitor werden nur 60 Bilder in der Sekunde gezeigt, das ist mir ebenfalls klar. Dennoch sind 60 > 30 und den Unterschied merkt man, wie man in dem gfycat Link sieht deutlich. Wenn nicht, ab zum Augenarzt..Quote:
Nah, ich hab das zu einfach ausgedrückt, das ist richtig.
Korrekt ist jedoch, dass wir ab einer gewissen Geschwindigkeit nichtmehr in der Lage sind, bewegte Objekte wahrzunehmen.
Dir kommt das ganze ev. flüssiger vor (wobei auch hier die Meinungen auseinander gehen, es gibt genügend Artikel mit Videomaterial zur Gegenüberstellung. Schau dir die Kommentare dazu an.)
Sofern du keine konstante FPS hast, bringen dir auch mehr nicht, den Unterschied merkt man.Vor allem schonmal die Bildschirmfrequenz und die Reaktionszeit bedacht?
Auch wenn du mehr lieferst, als der Monitor anzeigen kann, wird das Bild dadurch nicht besser. ( Dadurch wird lediglich die Framrate konstanter)
Genauso wie wenn du nen Bildschirm mit zuwenig Bilder belieferst.
Wenn du nun nen Monitor mit höherer Rate hast, brauchst du dementsprechend auch mehr FPS.
Letzendlich ist Hz nicht gleich Hz und FPS nicht gleich FPS.
Es liegt auch stark am verwendeten Monitor.
Und ich hab bisher nie nen wirklich besseren Vorteil gesehen.
Edit:
Ich lass mich gerne eines besseren belehren.
So hab ich das gelernt, und hab in der Praxis bisher auch noch keinen Unterschied gesehen.
Die Reaktionszeit spielt in erster Linie keine große Rolle, da die angaben vom Hersteller eh immer Grau zu Grau werte ohne Realitätswert sind. Selbst 70FPS sind auf einem 144Hz Monitor schon "besser". Ich weiß nicht wer das Gerücht in die Welt gesetzt hat, dass man für einen 144Hz Monitor zwingend 144FPS braucht. Das ist der Optimalzustand, allerdings spürt man die Vorteile auch definitiv schon ohne konstanten 144FPS. Darum geht es hier aber gar nicht. Ich habs einfach satt, dass Leute ankommen mit ihrem "öhh das auge sieht eh nur 24/25/30/mir doch egal FPS, brauchst gar nicht mehr". Das stimmt so nicht, hat es nie und wird es auch nie, zumindest sofern wir keinen genetischen Rückschritt in der Evolution gehen und unser Auge sich auf eine Wiederholrate beschränkt.
Wenn du dich zum Beispiel in einen stockfinsteren Raum setzt und das Licht für einen Bruchteil einer Millisekunde einmal ein und aus schaltest, müsstest du nach deiner Theorie nichts sehen können, weil das Licht eben nicht einen "Frame" lang angezeigt wird. Weil unser Auge aber quasi Interrupt-basiert arbeitet, bist du trotzdem in der Lage, das ganz kurze Flackern des Lichts wahrzunehmen.