Fahrradunfall, was erwartet mich?

Page 2 of 3

05/16/2015 21:14 raideeeN#16

Quote:

Originally Posted by Breuli

Hei�t es aber nicht immer vorher in den Spiegel schauen bevor man irgendwie ne T�re �ffnet?
Schlie�lich ist sowas, wie in dem Fall halt nicht vermeidbar das sowas passieren k�nnte ^^ Man sollte halt immer mit "Gefahr rechnen" (laut meiner Fahrschule :D)

Meiner Meinung nach w�rde jeder 50% Schuld ungef�hr bekommen. Es haben sich "beide nicht an die regeln" gehalten. Wenigstens ist ja nix schlimmes passiert :)

Denke kaum, dass jemand damit rechnet, dass ein Auto am Zebrastreifen von rechts �berholt wird, wenn es bereits angehalten hat und Passanten den Weg �berqueren wollen.

Und in der Fahrschule lernt man viel, was viele Leute nach dem Bestehen des F�hrerscheins eh nicht anwenden

05/16/2015 21:20 Kanal99#17

In der Fahrschule lernt man mit allen Gefahren zu rechnen, ja, aber das hei�t nicht, dass es auch gleich sofort im Gesetz so verankert ist. Man kann nicht erwarten, dass jemand hellseherische Kr�fte besitzt und bemerkt, wann jemand anderes sich an die Regeln h�lt oder nicht. Sonst w�rde ja jeder, der wegen eines Geisterfahrers einen Unfall baut sofort Teilschuld bekommen, ich meine, er h�tte ja vorausschauend denken k�nnen und wissen m�ssen, dass da jemand kommt.
Du siehst, warum so ein Gesetz keinen Sinn machen w�rde. Man ist nur verpflichtet, sich so zu verhalten, dass man niemand anderes gef�hrdet und eben genau das hat der TE hier missachtet. Worin liegt denn dann jetzt bitte die Teilschuld?

05/16/2015 21:52 Sinclar#18

Autofahrer hat immer Schuld

05/16/2015 23:19 �uronymous#19

Quote:

Originally Posted by raideeeN

Denke kaum, dass jemand damit rechnet, dass ein Auto am Zebrastreifen von rechts �berholt wird, wenn es bereits angehalten hat und Passanten den Weg �berqueren wollen.

Wenn man die T�r �ffnet hat man nachzusehen ob auch frei ist, vollkommen unabh�ngig davon, ob man nun damit rechnet oder nicht.

Quote:

Originally Posted by raideeeN

Und in der Fahrschule lernt man viel, was viele Leute nach dem Bestehen des F�hrerscheins eh nicht anwenden

In der Fahrschule lernt man zum gr��ten Teil genau das, was der Gesetzgeber f�r die StVO vorgibt. Und Zuwiderhandlung wird ggf. entsprechend geahndet, schei� egal wieviele Menschen sonst noch so dagegen versto�en.

05/17/2015 02:58 Mirco'#20

Quote:

Originally Posted by Kanal99

StVO

�1
(2) Wer am Verkehr teilnimmt hat sich so zu verhalten, dass kein Anderer gesch�digt, gef�hrdet oder mehr, als nach den Umst�nden unvermeidbar, behindert oder bel�stigt wird.

�5
(1) Es ist links zu �berholen.
(8) Ist ausreichender Raum vorhanden, d�rfen Rad Fahrende und Mofa Fahrende die Fahrzeuge, die auf dem rechten Fahrstreifen warten, mit m��iger Geschwindigkeit und besonderer Vorsicht rechts �berholen.

�14
(1) Wer ein- oder aussteigt, muss sich so verhalten, dass eine Gef�hrdung anderer am Verkehr Teilnehmenden ausgeschlossen ist.

�26
(3) An �berwegen darf nicht �berholt werden.

Du hast Recht, sie h�tte aufpassen m�ssen. Aber (!) du h�ttest nicht �berholen d�rfen. Das ist definitiv deine Schuld, sie h�tte gar nicht darauf achten brauchen, wenn du dich an die Regeln gehalten h�ttest. Woher h�tte Sie denn wissen sollen, dass du einfach �berholst, obwohl du es nicht darfst? H�tte sie das denn riechen sollen? Normal h�ttest du stehen zu bleiben. �berholen darfst du woanders, aber nicht am guten alten Zebrastreifen.
Sie darf aussteigen, sofern sie nicht den Verkehr oder andere gef�hrdet. Das hatte sie ja nicht, von daher war da kein Problem dabei. Den Regelbruch hast du in dem Moment begangen, wo du �berholt hast und das h�tte Sie nicht voraussehen k�nnen.

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Nr 66.

Quote:

Wer ein Fahrzeug f�hrt, darf auf Fu�g�nger�berwegen sowie bis zu 5 m davor nicht halten.

Hat sich der Autofahrer bestimmt auch nicht dran gehalten.

05/17/2015 12:56 Kanal99#21

Quote:

Originally Posted by Mirco'

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Nr 66.

Hat sich der Autofahrer bestimmt auch nicht dran gehalten.

So ist das aber nicht gemeint. Selbstverst�ndlich muss der Autofahrer einen gewissen Abstand zum Fu�g�nger�berweg einhalten und darf darauf auch nicht halten. Aber wenn die Fahrer den Sicherheitsabstand eingehalten haben, dann durften sie dort auch halten. Dass da jemand aussteigt spielt dabei keine Rolle, das wird hier in dem Absatz gar nicht erw�hnt. Ob sie jetzt Abstand gehalten haben oder nicht geht hier aus der Geschichte nicht hervor und wird denke ich auch schwer nachzuweisen sein.

05/17/2015 17:03 flamooooooo#22

Quote:

Originally Posted by Mirco'

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Nr 66.

Hat sich der Autofahrer bestimmt auch nicht dran gehalten.

Du bist ein Held also wenn jemand �ber den �berweg m�chte musst du erst �ber den �berweg fahren um dahinter zuhalten und der Fu�g�nger r�ber gehen kann?

Wie alt bist du eigentlich? Das gilt f�r das Halten bzw. Parken wenn du kein Fu�g�nger dort dr�ber will. :facepalm:

05/17/2015 22:25 Skillex95#23

Also meine Meinung:
Du musst 1,5 Meter vom �u�ersten Punkt deines Fahrrads zum n�chsten Verkehrsteilnehmer haben damit du �berholen darfst. Das w�re in deinem Fall der Au�enspiegel des Autos (davon gehe ich mal aus :P) und diesen Abstand hast du nicht eingehalten.
Dann hast du rechts �berholt, das ist verboten.

Ob man ein stehendes Auto an einem Zebrastreifen �berholen darf, selbst wenn es 1,5 Meter sind und auf der linken Seite, das bezweifle ich. Wei� ich aber nicht.

Man kann dem aussteigenden Passagier vorwerfen, dass er fahrl�ssig gehandelt hat - es ist zwar auszuschlie�en, dass man �berholt wird, es k�nnte da jedoch jemand stehen/laufen oder was wei� ich.
Der Fahrer m�sste vermutlich rechts blinken, wenn eine Person aussteigt - dann sollte das OK sein.

-> Selbst wenn der Fahrer und Beifahrer des Auto�s sich nicht korrekt verhalten haben, denke ich, dass du den gr��eren Teil der Schuld tr�gst.
Sch�den am Auto �bernimmt eine Haftpflichtversicherung, falls vorhanden.

05/17/2015 22:27 88ATT0x#24

Naja am Zebrastreifen gilt �berholverbot.

05/17/2015 22:32 Shiinya#25

Quote:

Originally Posted by flamooooooo

Wie alt bist du eigentlich? Das gilt f�r das Halten bzw. Parken wenn du kein Fu�g�nger dort dr�ber will. :facepalm:

Ich spiel jetzt mal Anwalt..

Hast du irgendwelche Beweise das die Person dort anhielt wegen Fu�g�ngern und nicht um auszusteigen? Da sie die T�r �ffnete besteht durchaus der Verdacht das sie einfach nur aussteigen wollte.

05/17/2015 22:40 raideeeN#26

Er gibt es doch selber zu im Startpost?

Quote:

Originally Posted by AimZKaY'

An einem Zebrastreifen hat das Auto vor mir angehalten, da Leute die Stra�e �berqueren wollten . Ich habe also gebremst und bin langsam rechts an dem Auto vorbei.

05/17/2015 22:53 Shiinya#27

Quote:

Originally Posted by raideeeN

Er gibt es doch selber zu im Startpost?

Na und? Solang er das ggf. vor Gericht/Polizei/seinem Anwalt nicht erw�hnt ist alles gut. Die Gegenseite steht dann erst einmal in der Beweispflicht.

05/17/2015 23:09 raideeeN#28

Quote:

Originally Posted by Shiinya

Na und? Solang er das ggf. vor Gericht/Polizei/seinem Anwalt nicht erw�hnt ist alles gut. Die Gegenseite steht dann erst einmal in der Beweispflicht.

Die Passanten w�ren doch dann auch Zeugen oder nicht ?

05/17/2015 23:14 Shiinya#29

Quote:

Originally Posted by raideeeN

Die Passanten w�ren doch dann auch Zeugen oder nicht ?

Ich bezweifle das da irgendjemand sich die Daten der Passanten geholt hat um sie als Zeugen laden zu k�nnen.

Egal wie man argumentiert, ein vern�nftiger Anwalt k�nnte da sicher irgendwas rei�en.
Au�erdem w�rde ich davon ausgehen das jeder Anwalt den beiden Seiten raten w�rde das ganze einfach sein zu lassen. Die Kosten �berwiegen da den Nutzen.

05/17/2015 23:22 raideeeN#30

Quote:

Originally Posted by Shiinya

Ich bezweifle das da irgendjemand sich die Daten der Passanten geholt hat um sie als Zeugen laden zu k�nnen.

Egal wie man argumentiert, ein vern�nftiger Anwalt k�nnte da sicher irgendwas rei�en.
Au�erdem w�rde ich davon ausgehen das jeder Anwalt den beiden Seiten raten w�rde das ganze einfach sein zu lassen. Die Kosten �berwiegen da den Nutzen.

Ok stimmt.

Page 2 of 3