Politiker oder Mitbestimmung?

Ja das ist ein sehr kompliziertes Thema.
Bezüglich der Hungersnot, leider gibt es die wirklich noch in Deutschland.
Ganz im Gegenteil, wie es die meisten denken.

Insbesondere die auf der schlechten Bildungsebene wie "Haupt-/Lindenschüler" haben eine höhere Chance zu leiden.

Aber auch durch Mietwohnung kann dies beeinflusst werden. In Großstädten kommen dadurch häufig viele ins Schwanken. (Sogar die Bildungsstarken)

Dieses Sicherheitsbedarfnis wird durch Kleinigkeiten beeinflusst und könnte verbessert werden.

Genau genommen nur von einem Teil, aber wenn man das erwähnt, wird man als dumm bezeichnet, oder missachtet.
Ich spreche von den Teil, der die Armen in Deutschland erbeutet. Ja, jeder weiss, was ich meine.

Ich meine nämlich die Zinsen. Nehmen wir ein Beispiel.
#
" Ich bin Herbert, habe viel geschaft und bin stolz auf mein Abschlusszeugnis.
Jetzt ?arbeite? ich erfolgreich als Arbeitgeber. "
" Ich bin Kleini, ich bin gerade in der Armutsphase. Ich kann nichts, wurde von eine Lehrerin geschlagen, habe mich tief fallen lassen und jetzt habe ich nicht mal ein Hauptschulabschluss. Trotzdem habe ich Arbeit gefunden. ( Als Lindenschüler kriegt man sonst manchmal keine Arbeit. Lob.)
Ich arbeite momentan bei Herbert, als Spargelstecher. ( wie sehr viele der Bildungsschwachen hat er keine Chance auf sein Traumberuf ) Leider kann ich und meine Frau kein normales Leben aufbauen, da meine Frau in Teilen der handwerklichen Berufen nicht aktzeptiert wird, da Frauen zu schwach seien.
Sie arbeitet auch bei Herbert..

Er darf nicht das ganze Jahr arbeiten... Kleini ist also kurzzeitig (8-9 Monate) wieder arbeitslos. Er schreibte hunderte von Bewerbung.. Kein Erfolg. Er hat keine Ausbildung und kein Praktikum gemacht.
Sie sind so in der Armut gefangen, sodass sie leider nicht mehr weiter überleben können. ( Dank der teuren Miete in der Großstadt) Jetzt klauen sie die Reste aus den Mülltonen von den Nachbarn und müssen eine Geldstrafe bezahlen. So kamen die Schulden, jetzt hatten sie keine Lust mehr sich alles zu gefallen lassen. Sie gingen freiwillig auf die Straße, da sie das Konzept nicht verstehen. "

Das verstehe ich auch nicht, solange zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer keine Gleichberechtigung herscht, muss die Zukunft noch weiterhin darunter leiden. Manchmal fragt man sich, ist ein Arbeitgeber, oder Immobilienunternehmer so viel wert, sodass er / sie das Recht dazu hat, viele andere Menschen auf die Straße zu bringen.
Oder hätte man lieber Interesse an einem Mindestlohn (von zb. 5€) bei Teilzeitsbeschäftigte (zb. 6€). Dann wäre es meines Erachtens ein besseres Konzept.
Die 1€ Jobs soll man nicht respektieren, da eine Erpressung nicht zulässig ist und gleichzeitig dadurch insbesondere die Arbeitlosenquote der Bildungsschwachen noch mehr ansteigt...

Zusatsinformation:
Ob man wirklich eine Geldstrafe dafür bezahlen muss, weiss ich nicht.
(Sonst stellt es euch ähnlich vor. )
Aber man darf zb. ja auch Tiere überflüssig ermorden. (Dafür muss man auch nur Geld bezahlen)




// Zu den Zinsen: Beispiel:
Ein Armer bekommt auf 200€ und bekommt 2,5% Zinsen
Ein Reicher bekommt auf 200.000€ und bekommt 3% Zinsen
Das ist menschensfeindlich und unmoralisch.
Nicht nur das man überhaupt Zinsen bekommt, sondern auch, das der Reiche sogar noch mehr Zinsen bekommt. -.- Das nenne ich KAPITAL. Nur eine Kleinigkeit und der Arme gerät in Schwierigkeiten.. -.-
Das ist respektlos und ungerecht.

Also meine mögliche Idee:
- Anstatt das es % Zinsen sind, könnte man Menschensfreundlich handeln und jeden einfach Geld geben. Das Recht dazu, ein schönes Leben zu führen. Jeder hätte dann das Recht, eine Art von Harz XY anzunehmen. Wenn man das annimmt, wird ein nichts von der Rente etc. abgezocken, sondern unterstützt das Arbeitgeber und -nehmer Prinzip. Dann wäre es auch möglich, ein Mindestlohn einzuführen aber auch die Schulden abzuschaffen geht dann schnell, als die Politik sonst dafür brauchen würde.^^
Das wäre meine überdachte wirtschaftliche und gleichzeitig menschensfreundliche Politik!!!

Quote:

Originally Posted by pinkyhandel Also meine mögliche Idee: - Anstatt das es % Zinsen sind, könnte man Menschensfreundlich handeln und jeden einfach Geld geben. Das Recht dazu, ein schönes Leben zu führen. Jeder hätte dann das Recht, eine Art von Harz XY anzunehmen. Wenn man das annimmt, wird ein nichts von der Rente etc. abgezocken, sondern unterstützt das Arbeitgeber und -nehmer Prinzip. Dann wäre es auch möglich, ein Mindestlohn einzuführen aber auch die Schulden abzuschaffen geht dann schnell, als die Politik sonst dafür brauchen würde.^^ Das wäre meine überdachte wirtschaftliche und gleichzeitig menschensfreundliche Politik!!!

ich dachte in so n langen post müsste was gebildetes stehen aber so ziemlich alles was du geschrieben hast ist utopischer bullshit insbesondere das was ich beim zitat drinstehen hab lol

Am besten ist wir drucken ganz einfach unendlich viel Geld und jeder ist Reich und kann sich alles leisten.... hm Momentmal wenn der Verkäufer sieht das er mehr Geld für seine Ware nehmen kann steigt der Preis hm komisch aufeinmal gibt es nur noch ein paar Reiche und viele Arme Kopf->Tisch dies ist im Bezug auf pinkyhandel


Naja ich verstehe einfach nicht euer Problem wenn ihr irgendeine MEinung vertretet die durch keinen Politiker vertreten wird denn geht doch selber in die Politik und versucht eine eigene Partei zu gründen denn wisst ihr zumindest wie viel Anklang eure Idee unter den Wählern findet also verstehe ich auch euer Gerede von einer Diktatur nicht.

Ausserdem zum Thema Meinungsfreiheit das ist so Ähnlich wie mit einem Löwen und einer Antilope die Antilope will nicht das sie gefressen wird naja der Löwe denkt sich was anderes weil ihm der Magen knurrt und frisst diese auf. So Ähnlich ist das mit der Meinungsfreiheit auch nur das meistens die Personen die an Positionen sitzen an denen sie Meinungen geflegt ignorieren können selber die engstirnigsten Personen auf Erden sind und da wir nicht alle gleich sind gibt es Meinungsdifferenzen und wenn jemanden eine andere Meinung nicht passt tut er etwas dagegen.

MfG Scutz

Quote:

Originally Posted by theit123. ich dachte in so n langen post müsste was gebildetes stehen aber so ziemlich alles was du geschrieben hast ist utopischer bullshit insbesondere das was ich beim zitat drinstehen hab lol

Sorry schlecht formuliert. Ich meinte es ist meines erachtens sinnfrei, Zinsen zu geben.

Wie schon erwähnt das Beispiel:
Armer bekommt auf 10€, 20 Cent Zinsen jährlich
Reicher bekommt auf 100000€, 2000€ Zinsen jährlich

Warum finden wir nicht ein Mittelpunkt.
Ich weiss du gehörst vielleicht zu den "Reichen", jedoch bist du genau genommen nicht die Mehrheit.

Aber ich möchte dich nicht auffordern nachzudenken. Das musst du schon selber WOLLEN.
MfG

Quote:

Originally Posted by Scutz Am besten ist wir drucken ganz einfach unendlich viel Geld und jeder ist Reich und kann sich alles leisten.... hm Momentmal wenn der Verkäufer sieht das er mehr Geld für seine Ware nehmen kann steigt der Preis hm komisch aufeinmal gibt es nur noch ein paar Reiche und viele Arme Kopf->Tisch dies ist im Bezug auf pinkyhandel

Das meinte ich NICHT.

Quote:

Originally Posted by Scutz Naja ich verstehe einfach nicht euer Problem wenn ihr irgendeine MEinung vertretet die durch keinen Politiker vertreten wird denn geht doch selber in die Politik und versucht eine eigene Partei zu gründen denn wisst ihr zumindest wie viel Anklang eure Idee unter den Wählern findet also verstehe ich auch euer Gerede von einer Diktatur nicht.

Manche haben es nicht nötig Sklaven anzuheuern, die ähnliche Ziele haben, jedoch nicht dieselben.
Beispiel: Partei XY hat überall die gleiche Meinung wie der Wähler, ausser dass sie Armen 1€ Jobs aufzwingen will.

Dann ist da ein Unterschied.

Quote:

Originally Posted by Scutz Ausserdem zum Thema Meinungsfreiheit das ist so Ähnlich wie mit einem Löwen und einer Antilope die Antilope will nicht das sie gefressen wird naja der Löwe denkt sich was anderes weil ihm der Magen knurrt und frisst diese auf. So Ähnlich ist das mit der Meinungsfreiheit auch nur das meistens die Personen die an Positionen sitzen an denen sie Meinungen geflegt ignorieren können selber die engstirnigsten Personen auf Erden sind und da wir nicht alle gleich sind gibt es Meinungsdifferenzen und wenn jemanden eine andere Meinung nicht passt tut er etwas dagegen. MfG Scutz

Die Idee war doch das: Meinungsdifferenzen mit der Mehrheit abgestimmt werden.

Sorry für die Unannehmlichkeiten und schlechten Formelierungen.
MFG

Quote:

Originally Posted by pinkyhandel Armer bekommt auf 10€, 20 Cent Zinsen jährlich Reicher bekommt auf 100000€, 2000€ Zinsen jährlich

wieso sollte jemand der arm ist mehr zinsen bekommen als jemand reiches? das stellt unser prinzip vom sozialstaat ergo gleichberechtigung komplett auf den kopf.

stell dir vor, nicht allen "reichen" wurde das geld in den arsch geschoben, inwiefern sollte es fair sein dass sie weniger zinsen bekommen als arme ?

laut deinem prinzip müssten "reiche" leute auch mehr steuern zahlen als "arme" leute.

selbst wenn deine idee auch nur ein bisschen anklang finden würde gäbe es ein problem die grenze zwischen arm + reich zu finden.

einen mittelweg? bei so einer idee gibt es sowas nicht.

WÄHLT DIE PIRATEN

so wie es jetzt ist , ists genau richtig.

wir wählen die politiker, die unsere meinung vertreten. und die politiker vertreten unsere meinung dann im parlament.

sorry aber das volk abstimmen lassen bei jedem gesetz wäre totaler schwachsinn, erstens mal aus organisatorischer sicht und zweitens ist das volk nicht neutral genug.

ich meine damit, bei einer steuererhöhung würde jeder dagegen stimmen obwohl es wichtig für den staat wäre. die menschen kümmern sich nur um ihr eigenes wohl, ist ja nichts neues..

Quote:

Originally Posted by theit123. wieso sollte jemand der arm ist mehr zinsen bekommen als jemand reiches? das stellt unser prinzip vom sozialstaat ergo gleichberechtigung komplett auf den kopf. stell dir vor, nicht allen "reichen" wurde das geld in den arsch geschoben, inwiefern sollte es fair sein dass sie weniger zinsen bekommen als arme ? laut deinem prinzip müssten "reiche" leute auch mehr steuern zahlen als "arme" leute. selbst wenn deine idee auch nur ein bisschen anklang finden würde gäbe es ein problem die grenze zwischen arm + reich zu finden. einen mittelweg? bei so einer idee gibt es sowas nicht.

Toll, so war das auch wieder nicht gemeint. Es wäre eine Möglichkeit, die besser, wodurch jeder Mensch glücklich ist und wir uns sämtliche Wirtschaftskriesen ersparen könnten, wäre einfach die Abschaffung der Zinsen oder eine Reduzierung, damit die Reichen trotzdem noch die Armen ausbeuten dürfen..
MfG

Quote:

Originally Posted by pinkyhandel jeder Mensch glücklich ist

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Quote:

Originally Posted by Kraim so wie es jetzt ist , ists genau richtig. wir wählen die politiker, die unsere meinung vertreten. und die politiker vertreten unsere meinung dann im parlament. sorry aber das volk abstimmen lassen bei jedem gesetz wäre totaler schwachsinn, erstens mal aus organisatorischer sicht und zweitens ist das volk nicht neutral genug. ich meine damit, bei einer steuererhöhung würde jeder dagegen stimmen obwohl es wichtig für den staat wäre. die menschen kümmern sich nur um ihr eigenes wohl, ist ja nichts neues..

Wir wählen die Politiker, von denen wir "hoffen oder glauben", dass sie unsere Meinung vertreten. So klingt es schon realistischer.

Aber Entscheidungen, die diese Steuergelder in einen direkten diktatorisch nutzbaren Abfluss führen können, sind da schon etwas anderes, wobei es normalerweise nichtmal in Frage kommen dürfte.

Gemeint ist hier der ESM, also mit unserer Verfassung ist dieses Modell nicht vereinbar.....und was ist? Es wird darüber verhandelt? Ja nennt es ruhig Demokratie, ich sehe schon lange keine mehr.:D

Aber was solls, spätestens wenn kein Land diesen mehr Tragen kann, wird es mal "wieder" eine Währungsreform geben.

Deutschland hat nunmal eine repräsentative Demokratie. Wir reden hier von dem Demokratiemodell nach Locke. Wem das nicht passt der soll auswandern.

Ihr denkt ihr mal wieder keine 5 meter weit. Die Identitätstheorie erfordert Volksabstimmungen. Das heißt JEDER muss sich mit der Politik auseinander setzen. JEDER MUSS teilnehmen, da könnt ihr euch schon mal von euren Wochenenden verabschieden.

Außerdem hat dei Vergangenheit gezeigt, das es meist Radikale Gruppen sind die eine solche Form wollen. Die rechten Gruppen um die Schwachen Interessen zu unterdrücken, die Pluralistische Demokratie wie wir sie haben die kleine Gruppen schützen, würde ausgehebelt. Warum linke Parteien das Identitätsmodell wollen sollte auf der Hand liegen.

Und vergesst nicht: "Das Vol lässt sich nie bestechen: aber es wird oft getäuscht; und dann erst scheint es zu wollen, was schlecht ist." (Rousseau, übersetzt nach Hermann Denhardt)

Ich denke spätestens jetzt sollte es jedem einläuchten das die Aufforderung des Treaderstellers mehr als unnötig war.

Wenn das Volk tatsächlich mitbestimmen sollte, dann will ich nicht mehr auf dem Planeten leben. Lieber lebe ich in einer Diktatur als in einer Volksdemokratie. Die Warscheinlichkeit, dass ein Diktator 'ne Macke hat ist durchaus geringer, als eine Mehrheit des Volkes. ;)

nehmen wir an, wir führen jetzt eine direkte demokratie ein und jeder deutsche bürger könnte mitbestimmen. denkt ihr WIRKLICH, dass auch nur 30% aller bürger ihren arsch bewegen würden um etwas zu ändern? ganz richtig - das würden sie nicht!

Die Sache ist doch einfach die, dass sich der Großteil der Bürger keine Gedanken über sowas macht und einfach nur einem Strom hinterherzieht. ;) Genau das wäre doch die Gefahr an so einer Art Demokratie.

Quote:

Originally Posted by Supernuss Deutschland hat nunmal eine repräsentative Demokratie. Wir reden hier von dem Demokratiemodell nach Locke. Wem das nicht passt der soll auswandern. Ihr denkt ihr mal wieder keine 5 meter weit. Die Identitätstheorie erfordert Volksabstimmungen. Das heißt JEDER muss sich mit der Politik auseinander setzen. JEDER MUSS teilnehmen, da könnt ihr euch schon mal von euren Wochenenden verabschieden. Außerdem hat dei Vergangenheit gezeigt, das es meist Radikale Gruppen sind die eine solche Form wollen. Die rechten Gruppen um die Schwachen Interessen zu unterdrücken, die Pluralistische Demokratie wie wir sie haben die kleine Gruppen schützen, würde ausgehebelt. Warum linke Parteien das Identitätsmodell wollen sollte auf der Hand liegen. Und vergesst nicht: "Das Vol lässt sich nie bestechen: aber es wird oft getäuscht; und dann erst scheint es zu wollen, was schlecht ist." (Rousseau, übersetzt nach Hermann Denhardt) Ich denke spätestens jetzt sollte es jedem einläuchten das die Aufforderung des Treaderstellers mehr als unnötig war.

Du kannst also im heutigen System schwache Interessen durchsetzen? Ist dies mit den "kleinen" Gruppen auf politische Ebene bezogen? Denn die 5% Regel sagt mir da etwas anderes.

Naja da wäre ich dann doch eher für eine Konstitutionelle Monarchie.