Quote:
Originally Posted by Lasch24
Module sind effizienter als Hyperthreading, die rohe Rechenleistung des AMD-Designs ist nur geringer, aber man könnte weitaus mehr rausholen.
Und deine Aussage widerspricht der von Shodani nicht, Shodani ist etwas genauer auf das Modul eingegangen. Und dieses besitzt nunmal 2 Kerne für Integerbefehle, aber nur eine FPU, geteilten L2-Cache und einige weitere geteilte Einheiten.
|
Merke grad, dass er sich auf den FX6xxx bezieht. Hatte das falsch verstanden.
Ein Modul besitzt keine 2 vollwertigen Kerne, sondern eben wie du sagst 2 Integer Einheiten und eine FPU. Im Prinzip ist ein Modul ein 1,5Kerner oder irgendwie sowas, weil er sogesehen ein halber und ein vollwertiger Kern wäre, wenn man es so sieht. Da sich beide Integer Einheiten (habe mich mit dem Begriff Threads vergriffen) eine Gleitkommaeinheit teilen geht Leistung verloren, obwohl viel Potenzial dahintersteckt, also doch nicht so effizient.
Hyperthreading dagegen verdoppelt das Auslastungspotenzial der einzelnen Kerne, indem man pro Kern einen zusätzlichen Thread einbindet. Der Unterschied hier ist aber, dass eben ein Kern 2Threads anspricht und Parallel rechnen lassen kann.
Bei den Modulen besteht das Problem, dass wenn beide Threads Parallel rechnen, dass der Adressraum für Befehle nur halbiert gerechnet werden kann, da die FPU nur maximal Befehle mit einem Adressraum von 256Bit gleichzeitig rechnen kann. Wenn man beide Threads nutzt, können so nur 128Bit Befehlsraum pro Thread genutzt werden. Bei Intel mit Hyperthreading hingegen wird der Adressraum mit dem zusätzlichen Thread erweitert, um die Leistung möglichst effizient verwenden zu können.
