Was haltet ihr von Skylake?

Belur · 08/14/2015, 16:52

Dafür kriegt Intel dann wohl mehr Chips auf einen Wafer.

Am Ende wissen wir nur, dass wir keine Ahnung haben wie viel die Produktion eines Chips bei Intel bzw. AMD kostet.

Glaube der Preis pro produziertem Chip hat keinen so großen Einfluss auf den entgültigen Verkaufspreis.
Und "scheiß Architektur/größere Strukturbreite = günstig" und "gute Architektur/kleine Strukturbreite = teuer" ist uU nicht ganz korrekt. Ist vielleicht eine naheliegende Vermutung aber wohl die wenigsten Personen wissen, was Intel und AMD konkret zahlen.

Und zum Thema: Kleinere Strukturgröße = komplexer/aufwendiger = teurer
hiermal eine kleine Tabelle:

Die Zahlen sind vermutlich auch nicht 100% genau aber man bekommt vielleicht eine ungefähre Idee.

Jetzt könnte man auch argumentieren, dass Intel durch die Herstellung in 14nm Platz/Kosten einspart und somit die Produktion von AMD CPU's teurer ist

Aber ich spekuliere da nicht, weil ich es eben - genauso wenig wie du vermutlich - wissen kann.

P@r@m3d!© · 08/14/2015, 17:12

Intel muss ja im Gegensatz zu AMD auch vernünftige Forschung finanzieren

*irony

Krotus · 08/14/2015, 17:30

Kleinere Strukturbreite braucht aber auch neue Produktionsstraßen und Maschienen die arschteuer sind. Vorher muss man alles Testen und Probeläufe machen.
Ältere, bewährte Verfahren sind im Endeffekt deutlich günstiger, da man eine höhere Ausbeute hat (also mehr nicht defekte Chips) und mehr Kapazitäten.

fenster3000 · 08/14/2015, 17:37

Quote:

Originally Posted by P@r@m3d!©

Intel muss ja im Gegensatz zu AMD auch vernünftige Forschung finanzieren

*irony

Ist glaube nicht mal so abwägig.
AMD setzt halt seit Jahren auf die Selbe Fertigung, während Intel der der selben Zeit schon mehrmals "kleiner" wurde.

Da kannn man dann auch wieder das Beispiel der Konsolen nehmen, deren Produktionskosten mit der Zeit deutlich geringer werden, da die Produktion irgendwann so effizient abläuft, dass es zum einen immer weniger "Verschnitt" gibt. Zum anderen ist die Produktion irgendwann so weit optimiert, dass man aus welchen Gründen auch immer Zeit gespart werden kann und eine Herstellung so X Minuten weniger dauert.

Quote:

Glaube der Preis pro produziertem Chip hat keinen so großen Einfluss auf den entgültigen Verkaufspreis.

Früher hat ein einzelner Prozessor bei Intel in der Herstellung irgendwas um die 50€ gekostet (wurde 2005 oder so mal geleaked). Würde mich nicht wundern, wenn das heute auch noch in etwa so ist. Du musst ja aber auch bedenken, dass du auch Ausfall hast, weil ein Prozessor evtl. einen Baufehler hat. Der ist dann Reif für die Müllpresse. Dann kommt sicherlich auch noch die Umstellung der Produktion auf eine kleinere Fertigungsgröße hinzu. Ist auch zeitaufwändig und ggf. kostenintesiv.. Das kommt halt aus meiner Sicht noch alles in die Produktionskosten mit rein.

-i.nwA_ · 08/14/2015, 17:42

Zu Forschung und Produktion kommen noch Unternehmensführungskosten und Mitarbeiter, Marketing etc Gewinnspanne für Intel ist wahrscheinlich kleiner als 20%

Intel braucht mal wieder einen Sprung wie von Sandy auf Ivybridge

Krotus · 08/14/2015, 17:44

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_

Intel braucht mal wieder einen Sprung wie von Sandy auf Ivybridge

Du meinst von Lynnfield zu Sandy

-i.nwA_ · 08/14/2015, 17:48

Quote:

Originally Posted by Krotus

Du meinst von Lynnfield zu Sandy

Kp wie da der Sprung war von Sandy zu Ivy war er damals schon ganz gut nicht diese 2-6% schritte die es jetzt gibt...

.Scy · 08/14/2015, 18:04

Quote:

Originally Posted by fenster3000

Hinter den Preisen steckt denke ich viel mehr.
Klar ist Intel gerade in der Position, wo sie mehr oder weniger alleine die Macht haben.

Intel selber nutzt aktuell halt eine viel aufwändigere Architektur. Die ist halt erheblich besser als die von AMD. Dafür aber auch teurer in der Produktion. Entsprechend sind die Verkaufspreise höher.

AMD nutzt eine scheiß Architektur. Die dafür günstiger in der Produktion ist und deshalb günstiger verkauft werden kann.

Wenn AMD es in den nächsten Jahren tatsächlich wieder schaffen sollte mit einer guten Architektur aufzuholen (was denke ich nicht so einfach ist), dann werden die AMD Prozessoren auch teurer werden.

Ob und wie Intel in Sachen Preis dann nachzieht wird sich erst dann zeigen. Ich würde mich jetzt nicht so weit aus dem Fenster lehnen undbehaupten, dass Intels Prozessoren jetzt eigentlich maßlos überteuert wären. Sicherlich würde Konkurrennz aber nicht schaden und die Prozessoren noch ein paar € günstiger werden lassen.

intel macht an einem i3 sogut wie keinen gewinn, dafür aber an den großen modellen. außerdem geht es beim gewinn von den großen nicht darum, dass intel milliarden an die CEO's geben kann, sondern darum, die entwicklung zu fördern. wäre der i7 billiger würde der i3 teurer werden denn im endeffekt ist die fertigung der 3 chips so ähnlich, dass der reale preisunterschied bei unter 30€ von i3-i5 und nochmal 20-30€ von i5 auf i7 liegen würde.

fenster3000 · 08/14/2015, 18:08

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_

Kp wie da der Sprung war von Sandy zu Ivy war er damals schon ganz gut nicht diese 2-6% schritte die es jetzt gibt...

Sandy vs ivy war nicht riesig.
3,679 (i7 Sandy) versus 3,867 (i7 Ivy) im PC Mark

Krotus hat da schon Recht mit Lynnfield zu Sandy.

Das Problem der CPU-Branche ist einfach, dass Intel es einfach nicht nötig hat größere Sprünge zu machen. AMD kann da sogar froh drüber sein. Sonst könnten die gleich aufhören CPUs zu verkaufen.

Krotus · 08/14/2015, 20:54

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_

Kp wie da der Sprung war von Sandy zu Ivy war er damals schon ganz gut nicht diese 2-6% schritte die es jetzt gibt...

Nein Sandy war 2000er Reihe. Ivy 3000er Reihe. Der Sprung war ca. 5%. Also nichts

Lynnfield war die Zweite Core i Reihe nach Nathlem mit i7 900 in 2008/2009. Lynnfield war zum Beispiel i7 860.
Dann kam die große Architekturumstellung und damit der große Leistungssprung zu Sandy. Aber danach war alles nur ca. 5%

Aber wie schon gesagt. Intel muss ja auch nicht viel mehr machen. AMD ist keinerlei Konkurrenz. Erst wenn da vielleicht 2016 mal was Neues kommt und das ein Konkurrenzprodukt ist, dann werden auch Sprünge wie früher kommen.

~~Apfelrauch~~ · 08/14/2015, 21:35

Quote:

Originally Posted by fenster3000

AMD kann da sogar froh drüber sein. Sonst könnten die gleich aufhören CPUs zu verkaufen.

ich glaube AMD würde sowieso keiner vermissen ^^

-i.nwA_ · 08/14/2015, 21:38

Quote:

Originally Posted by Apfelrauch

ich glaube AMD würde sowieso keiner vermissen ^^

AMD darf sich nicht aus dem CPU Markt zurückziehen sonst mach Intel mit den Preisen was sie wollen...

.Scy · 08/14/2015, 21:48

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_

AMD darf sich nicht aus dem CPU Markt zurückziehen sonst mach Intel mit den Preisen was sie wollen...

was sie wollen bestimmt nicht, vorher kauft qualcomm oder gar samsung selbst die AMD CPU sparte und räumt den amd quatsch mal auf, ist ja nicht so als ob samsung nicht die größten investitionen in forschung haben aber AMD hofft einfach auf zen und wenn die gut laufen, dann wird AMD auch weiter machen sind die wieder **** verkaufen sie die CPU sparte so oder so.

~~Apfelrauch~~ · 08/14/2015, 22:17

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_

AMD darf sich nicht aus dem CPU Markt zurückziehen sonst mach Intel mit den Preisen was sie wollen...

können sie ruhig. Wenn die Monopol haben, dann haben mMn. eher die Kunden die Preise in der Hand. Nachfrage bestimmt das Angebot, und wenn Intel beim Monopol mit den Preisen übertreiben sollte, kriegen sie es vom Kundenstamm in den ***** durch sinkende Verkaufszahlen.

Krotus · 08/15/2015, 02:27

Naja wenn die Preise so stark steigen, kauft halt Keiner mehr das Zeug. Ich meine selbst wer jetzt noch nen i5/i7 aus der 2000er Sandy Reihe hat, muss keine neue CPU kaufen.

Da der Kurs von AMD immer weiter sinkt, haben sich sicherlich schon einige Unternehmen überlegt AMD zu kaufen. Die haben gardemal 1.3 Milliarden € Marktkapitalisierung. Das ist nen Witz für jedes größere Unternehmen. Aber ich denke das wird wegen Monopolbildung niemals passieren.