Pc für den Preis gut zusammen gestellt?

[Unique Lobster]

Hallo, hab mir mal einen zusammen gestellt, Laufwerk hab ich noch eins Zuhause, was würde mir noch fehlen, oder kann ich das so bestellen und zusammenbauen?

[Commander70]

Standardantwort:
Amd Prozessor ist nicht gut,i3-4150 nehmen.
Brauchst dann auch ein anderes Mainboard,B85 Pro4 ist günstig und wird reichen.
530 Watt sind zu viel,400 reichen.
MSI R9 270X nehmen,kostet 20 Euro mehr,aber lohnt sich mehr.
Lass einfach den Kühler raus,brauchst du sowieso nicht.

[Unique Lobster]

Und das alles ist leistungsstarker? Kumpel meinte ich hatte gesagt das ich den fx nehmen soll weil er soviel GHz hat, oder ist das bullshit?

[Krotus]

Hat ca. 10% mehr Leistung und ist dabei sparsamer.

Kannst dir ja mal die Leistung der CPUs ansehen.
Kerne und Takt sind nicht so wichtig. Die Architektur ist viel wichtiger und die ist bei AMD extrem schlecht.

[Córe.]

amd Prozessoren = staubsauger lautstärke mein octa core 3.8 ghz der ist schon recht laut ^^

[Belur]

Originally Posted by Córe.

amd Prozessoren = staubsauger lautstärke mein octa core 3.8 ghz der ist schon recht laut ^^

CPUs = lautlos.
Liegt wenn schon an deinem CPU Kühler.

[Chicken.ShooT]

Der i3 ist nur ein Dualcore, der FX-6300 ein Sechskerner.. in einer direkten Gegenüberstellung gewinnt der FX-6300 dadurch jeden Multicore-Bench, Singlecore zieht ihm der i3 davon, was ganz klar an Intels besserer Architektur liegt und daran dass der 6300 halt schon ziemlich alt ist. Muss man selbst wissen was einem wichtiger ist, aber grundsätzlich immer zu sagen dass Intel besser ist ist einfach falsch. Da muss man schon zu einem Quadcore von Intel greifen und das würde ich auch empfehlen.

[Belur]

Ein echter Sechskerner ist der Fx6300 auch nicht. Wird halt gerne mal so von AMD vertrieben um den gut dastehen zu lassen.

[Commander70]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Der i3 ist nur ein Dualcore, der FX-6300 ein Sechskerner.. in einer direkten Gegenüberstellung gewinnt der FX-6300 dadurch jeden Multicore-Bench, Singlecore zieht ihm der i3 davon, was ganz klar an Intels besserer Architektur liegt und daran dass der 6300 halt schon ziemlich alt ist. Muss man selbst wissen was einem wichtiger ist, aber grundsätzlich immer zu sagen dass Intel besser ist ist einfach falsch. Da muss man schon zu einem Quadcore von Intel greifen und das würde ich auch empfehlen.

Kauft man sich jetzt CPUs,um bei Multi-Core Benchmarks eine hohe Punktzahl zu bekommen oder was?
In Spielen ist der i3 besser als der FX 6300 und sparsamer.

[Unique Lobster]

Ok gut, ich nehme definitiv den i3, gibt's bei der 2048MB MSI Radeon R9 270X graka noch was auszusetzen oder durch ne andere ersetzen?

[Krotus]

In Benchmarks ist der FX6300 besser, da dort alle Kerne ausgelastet werden. Aber Spiele nutzen bis auf BF4 und Crysis 3 nur maximal 4 Kerne. Der i3 hat außerdem Hyperthrading also 2 reale und 2 virtuelle Kerne. Und da Intel einfach die viel bessere Architektur hat, zeiht der i3 dem FX6300 davon.

Die Graka ist gut.

[Chicken.ShooT]

Originally Posted by Commander70

Kauft man sich jetzt CPUs,um bei Multi-Core Benchmarks eine hohe Punktzahl zu bekommen oder was?
In Spielen ist der i3 besser als der FX 6300 und sparsamer.

Kauft man sich jetzt etwa nur eine CPU zum spielen? Da kannst auch ein IntelCore2Quad oder alten Phenom her nehmen.

Was denkst du wofür es Benchmarks gibt? Um die Leistung zu ermitteln oder woher weißt du dass i3/i5/i7 angeblich besser zum gamen sind, etwa nicht aus Benchmarks? Ich glaub eher dass ihr sehr viel Fanboy-Einfluss ist.. Ein i3 ist nunmal nicht gut, Punkt. AMD-Prozzis sind im unteren Preisbereich Konkurrenzfähig, wenn einem die TDP egal ist. Sobald eine Intel-CPU Hyperthreading besitzt, zieht sie einem AMD merklich davon, was aber beim i3 nicht der Fall ist. Nimm lieber ein i5 oder Xeon.. bekommt man deutlich mehr fürs Geld.

[Suco[W]]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Kauft man sich jetzt etwa nur eine CPU zum spielen? Da kannst auch ein IntelCore2Quad oder alten Phenom her nehmen.

Was denkst du wofür es Benchmarks gibt? Um die Leistung zu ermitteln oder woher weißt du dass i3/i5/i7 angeblich besser zum gamen sind, etwa nicht aus Benchmarks? Ich glaub eher dass ihr sehr viel Fanboy-Einfluss ist.. Ein i3 ist nunmal nicht gut, Punkt. AMD-Prozzis sind im unteren Preisbereich Konkurrenzfähig, wenn einem die TDP egal ist. Sobald eine Intel-CPU Hyperthreading besitzt, zieht sie einem AMD merklich davon, was aber beim i3 nicht der Fall ist. Nimm lieber ein i5 oder Xeon.. bekommt man deutlich mehr fürs Geld.

Der i3 hat Hyperthreading





Auserdem bin ich der Meinung wenn man die Kohle hat für nen Xeon könnte man auch gleich für einen I7 4790k Investieren der hat nochmal gute 20% Mehrleistung und lässt sich notfalls noch super gut Übertakten

[Krotus]

Warum sollte man nen 5 jahre alten Core2Quad oder Pehnom II nehmen? Die haben eine sehr alte Architektur und sind extrem lahm in Spielen.


Ich glaube du hast nicht den Unterschied zwischen einem Spielebenchmark und einem Synthetischen Benchmark verstanden.

Synthetische Benchmarks sind PC Mark, 3D Mark, Cinebench, wPrime, Intel XTU etc.
Diese berechnen zum Beispiel Pi auf Millionen Nachkommastellen, Rendern ein Bild, oder eine voreingestellte Szene. Die Programme sind extrem Multithreaded. Selbst Server Xeons mit 30 Kernen werden da voll ausgelastet. Hier ist der FX-6300 natürlich schneller, da er 6 Kerne hat (wenn auch keine Vollwertigen) und der i3-4150 nur 2+Hyperthreading.
Aber wen Interessiert das? Also ich sitzt nicht den ganzen Tag vor meinen PC und freue mich, wie schnell der Nachkommestellen von Pi ausrechnen kann.

Spielebechmarks werden mit richtigen Spielen gemacht. Zum Beispiel Battlefield 4, Crysis 3, Skyrim, Assasins Creed etc.
Dort wird dann eine Szene genommen (ca. 30 sekunden lang) und diese dann immer gleich durchlaufen mit verschiedenen Grakas und der Mittelwert der FPS genommen.
Hier ist der i3 schneller, da die Spiele nur 4 Kerne nutzen und der i3 eine viel höhere pro Mhz und pro Kern Leistung hat.

Wenn du runterscrollst und dann auf Spiele umschaltest, siehst du dass der i3 vor den ganzen AMD CPUs ist. Darüber stehen auch die Spiele die gebencht wurden. Und der i3 hat Hyperthreading.

Wenn man also keine Ahung hat, dann sollte man keinen Mist posten, sondern sich vorher mal informieren.


Der 4790K kostet 100€ mehr. Ein OC Board nochmal 50€ mehr, ein CPU Kühler zum Übertakten nochmal 30€ mehr. Macht 180€ mehr, wenn man übertakten möchte. Dafür bekommt man ca. 15% Mehrleistung (den Xeon kann man ohne Probleme mit jeedm Kühler und mainboard auf seinen Boosttakt auf allen Kernen fixen). Die Leistung kann man aber eh nicht nutzen, da immer die Graka limitieren wird. Also 180€ für nix ausgegeben.

[Commander70]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Kauft man sich jetzt etwa nur eine CPU zum spielen? Da kannst auch ein IntelCore2Quad oder alten Phenom her nehmen.

Was denkst du wofür es Benchmarks gibt? Um die Leistung zu ermitteln oder woher weißt du dass i3/i5/i7 angeblich besser zum gamen sind, etwa nicht aus Benchmarks? Ich glaub eher dass ihr sehr viel Fanboy-Einfluss ist.. Ein i3 ist nunmal nicht gut, Punkt. AMD-Prozzis sind im unteren Preisbereich Konkurrenzfähig, wenn einem die TDP egal ist. Sobald eine Intel-CPU Hyperthreading besitzt, zieht sie einem AMD merklich davon, was aber beim i3 nicht der Fall ist. Nimm lieber ein i5 oder Xeon.. bekommt man deutlich mehr fürs Geld.

Ich dachte,es wäre deutlich gewesen,dass ich mich nur auf dieses "Multi-Core" Benchmark bezogen habe und nicht auf alle Benchmarks.
Natürlich ist ein i3 gut.
Der i3-4150 ist sogar besser in Gaming als der FX 8350 mit seinem tollen mega Octacore.

Bedenke mal,dass es auch Leute gibt,die keine 3k Euro am Tag scheißen und eine billige CPU kaufen müssen.