Wieso ist AMD so günstig?

[LayzerBaum]

Hi,
da ich einen neuen Prozessor suche für meinen neuen PC habe ich mir nun ein paar Intel Prozessoren und paar AMD Prozessoren angeguckt.
Mir fiel da aber was auf.

Zum Beispiel kostet der Intel Core i7 4770k ca. 300€ und hat 4x 3,5 GHz.
Aber ein AMD FX Series FX-9370 mit 8x 4,40 GHz nur ca. 200€.

Woran liegt das? Was macht AMD anders als Intel?
Bitte um eine Aufklärung.

LG

[Goldhändler]

Es kommt niht nur auf die Taktgeschwindigkeit an. Sondern auch um die Prozessorarchitektur , den Cache usw. der i7 ist im Vergleich deutlich schneller

Außerdem Verbraucht der AMD viel mehr Strom, soweit ich weiß ca. 200Watt und der Intel was um die 85 Watt

[LayzerBaum]

Originally Posted by Goldhändler

Es kommt niht nur auf die Taktgeschwindigkeit an. Sondern auch um die Prozessorarchitektur , den Cache usw. der i7 ist im Vergleich deutlich schneller

Ah, danke dir.

[.QaDusch]

2 Kerne pro Cache, weniger Leistung somit keine echten 8 Kerne.
Dazu kommt die relativ schwache Architektur und der Preis ist so gering, da AMD selber weiß das viele eher zu Intel greifen.

[Krotus]

Ein 4770K ist in Spielen 40% schneller als ein FX-8350. Liegt einfach an der viel besseren Architektur. Nur Kerne bringen es nicht (Sind auch bei AMD keine vollwertigen Kerne).

Günstig aber auch nicht so wirklich. Nen Xeon E3-1230V3 ist genau so schnell, wie nen 4770k und kostet 200€. Der FX8350 kostet 160€ und ist 40% langsamer.

[-i.nwA_]

Ich für meinen Fall würde beim Gaming/Rendern zu Intel CPU's greifen und bei nem HTPC zu ner AMD APU.

[Fever.]

Ich würde sagen, AMD ist auch für die Leute mit weniger Ahnung. Die denken sich dann, wie im 1. Post steht, mehr GHz und mehr Kerne für einiges an Euronen weniger, aber letztendlich bringt das ziemlich wenig, wie ja ebenso bereits geschrieben wurde. Kann man jetzt drüber streiten, aber ich würde das durchaus auch Taktik von AMD nennen.

[Krotus]

Ne AMD hat halt vor Jahren sich diese Architektur ausgedacht mit den Modulen in denen sich 2 Kernen immer Cache etc. teilen.

Aber Intel war halt besser mit Ihrer Technologie. Das sich das bei Gamern nicht durchgesetzt hat, mag auch daran liegen, dass die Spiele immernoch fast nur 4 Kernen unterstützen und bei der Pro Kern Leistung ist AMD halt sehr schlecht.

[Dubbie2011]

Originally Posted by -i.nwA_

Ich für meinen Fall würde beim Gaming/Rendern zu Intel CPU's greifen und bei nem HTPC zu ner AMD APU.

grade beim rendern kann man getrost zu AMD greifen (Bulldozer), denn die haben 8 integer rechenkerne (rendern und quatsch), aber nur 4 FPUs (wichtiger zum spielen)

Wenn einem aber was an stromverbrauch und wärmeentwicklung liegt sollte man immer zu intel greifen

[Krotus]

Xeon ist schneller als ein FX-8350 beim Rendern und verbraucht nur halb so viel Strom. Kostet auch nur 40€ mehr. Warum den FX nehmen?

[Dubbie2011]

Originally Posted by Krotus

Xeon ist schneller als ein FX-8350 beim Rendern und verbraucht nur halb so viel Strom. Kostet auch nur 40€ mehr. Warum den FX nehmen?

und

ich glaube das ist negierbar

und meine güte wenn sich jemand einen pc zusammenstellt und irgendwo die 40€ fehlen, dann hat man für einen renderpc eben seine alternative gefunden und nimmt anstatt dem intel ein par gigs mehr ram

ich persönlich würde IMMER zu intel greifen, aber das "getrost" war gemeint wie "wenn es um die leistung geht"

ich habe auch extra drunter geschrieben dass wenn einem was an der wärmeentwicklung und dem stromverbrauch liegt, man immer zu intel greifen sollte

lt. der tabelle ist der xeon in anwengungen auch nur 2% schneller, kostet dann aber ~20% mehr, tut jetzt nichts zur sache aber interessant, lol

[.SkyneT.]

Originally Posted by Dubbie2011

und

ich glaube das ist negierbar

und meine güte wenn sich jemand einen pc zusammenstellt und irgendwo die 40€ fehlen, dann hat man für einen renderpc eben seine alternative gefunden und nimmt anstatt dem intel ein par gigs mehr ram

ich persönlich würde IMMER zu intel greifen, aber das "getrost" war gemeint wie "wenn es um die leistung geht"

ich habe auch extra drunter geschrieben dass wenn einem was an der wärmeentwicklung und dem stromverbrauch liegt, man immer zu intel greifen sollte

lt. der tabelle ist der xeon in anwengungen auch nur 2% schneller, kostet dann aber ~20% mehr, tut jetzt nichts zur sache aber interessant, lol

Wir reden aber vom Xeon1230V3 und nicht vom Vorgänger

[Dubbie2011]

Originally Posted by .SkyneT.

Wir reden aber vom Xeon1230V3 und nicht vom Vorgänger

außerdem übertaktet man den 8350 dann einfach, fertig

ich bin mir bewusst, dass die TDP dann ins endlose stürzt

der xeon ist dann aber schon rund 50€ teurer als ein 8350 und mit mobo zusammen sind das bestimmt 60-70€ preisdifferenz, naja

[Bambambowl]

Originally Posted by Dubbie2011

außerdem übertaktet man den 8350 dann einfach, fertig

ich bin mir bewusst, dass die TDP dann ins endlose stürzt

der xeon ist dann aber schon rund 50€ teurer als ein 8350 und mit mobo zusammen sind das bestimmt 60-70€ preisdifferenz, naja

und die gesparten 70€ kann man gleich in nen anständigen Kühler stecken, so viel hat man damit auch nicht gewonnen.

Zudem verzichtet man auf ne menge performance wenn es in den gaming bereich geht ^^

mfg

BB

[Krotus]

Anwendungen (norm.)
Core i7-3770K 76,7 Prozent
FX-8350 70,4 Prozent

Habe ich mal aus deinem 1. Link kopiert.
Wo ist der FX denn da schneller?

Und ein ASRock H87 Pro4 kostet 60€. Nen anständiges Mainboard für den FX bekommste auch nicht günstiger.