Wer kann mir diese zwischenmenschliche Situation aus der Serie "The 100" erklären?

hey ich schaue zurzeit die serie "The 100" und ich kann mir das Verhalten von ein Paar Personen in einer bestimmten Situation nicht ganz erklären..

Ich stelle euch die Situation mal dar...

Wir haben Person 1, Person 2 und Person 3 und die Anderen

Person 1 tötet Person 2 mit dem Messer von Person 3, Person 1 begeht diesen Mord ohne dafür ein wirkliches Motiv zu haben, desweiteren hatte Person 1 nie vor, den Mord Person 3 in die Schuhe zu schieben.
(es war Zufall, dass Person 1 das Messer von Person 3 hatte)

Also Person 2 ist tot und natürlich gehen die Anderen davon aus, dass Person 3 diesen Mord begangen hat (weil sie Blut an ihrem Messer finden oder so).

Weil alle Personen mehr oder weniger in Anarchie befinden, wollen sie Person 3 für den Mord an Person 2 erhängen.

In dem Moment, als Person 3 schon blutend am Strick hängt, gesteht Person 1 den Mord an Person 2, und Person 3 hat es nochmal überlebt.

Natürlich ist Person 3 sehr sauer darüber, dass Person 1 dafür verantwortlich ist, dass sie des Mordes an Person 2 verdächtigt wurde. Außerdem müsste nach "den Gesetzen der anarchie" jetzt Person 1 gehängt werden, oder liege ich da falsch?

Ja also, auf jeden Fall will Person 3 dafür sorgen, dass Person 1 gehängt wird und dieses Vorhaben möchte er mit ein paar von den Anderen durchsetzen.

Wiederrum haben sich auch ein Paar Andere auf die Seite von Person 1 gestellt, weil sie nicht wollen, dass ihr etwas zustößt.

Nun stehen sich Person 3 und Person 1 gegenüber mit jeweils ihren Leuten hinter sich.
Nach kurzer Disskussion bringt sich Person 1 selbst vor allen Anderen um.

Die Anderen, die hinter Person 1 standen wollen mit Person 3 nichts mehr zutun haben und verbannen ihn aus der Gruppe.


Was genau verstehe ich nicht??

Wieso wird Person 1 so bevorzugt behandelt, obwohl sie grundlos jemanden umbringt?

Wieso wird Person 3 ausgestoßen, obwohl sie keinen umgebracht hat?



Hat sich sonst keiner, der diese Serie schaut, darüber gewundert?
Bin ich einfach ein zu harter Autist, um sowas zu verstehen?


Ich habe die Situation bestmöglich dargestellt, ich hoffe der Text ist nicht zu kompliziert.

Ich kenne die Situation noch relativ gut :D
Das eine war einfach,dass Person 1 viel jünger war als Person 3 und Person 3 einen schlechten Ruf hatte bzw hat,soweit ich weiß war das damals schon so auch vor dem Mord. Somit war dies die beste Chance Person 3 zu verbannen und diese haben sie dann genutzt. Person 1 hatte in diesem Fall einfach den "Welpenbonus" und Person 3 war eben eine gehasste Person, somit eskalierte die Situation :D

Falls du nochmal was in der Art postest, benutz einfach die Namen und pack es in nen Spoiler. Wobei mir selbst die Namen nicht wirklich weiter geholfen hätten da sich nur einer dieser Charaktere wirklich eingeprägt hat.

Ich werds im Spoiler mit den Namen beantworten, weil es nicht viel Sinn macht sich nur auf die 3 Personen zubeziehen wenn noch einige andere passiv beteiligt waren.

Quote:

Originally Posted by KoenigFawk Ich kenne die Situation noch relativ gut :D Das eine war einfach,dass Person 1 viel jünger war als Person 3 und Person 3 einen schlechten Ruf hatte bzw hat,soweit ich weiß war das damals schon so auch vor dem Mord. Somit war dies die beste Chance Person 3 zu verbannen und diese haben sie dann genutzt. Person 1 hatte in diesem Fall einfach den "Welpenbonus" und Person 3 war eben eine gehasste Person, somit eskalierte die Situation :D

Die ganze Truppe sind alles samt Verbrecher, wen juckts ob da jemand einen schlechten Ruf hat.
Jeder Mensch ist gleich soweit ich weiß und ein schlechter Ruf sollte kein 'Urteil' beeinflussen.
Wieso sollte man jemanden überhaupt verbannen?
Jede Person mehr hilft doch beim Überleben..

Quote:

Originally Posted by Krateling Falls du nochmal was in der Art postest, benutz einfach die Namen und pack es in nen Spoiler. Wobei mir selbst die Namen nicht wirklich weiter geholfen hätten da sich nur einer dieser Charaktere wirklich eingeprägt hat. Ich werds im Spoiler mit den Namen beantworten, weil es nicht viel Sinn macht sich nur auf die 3 Personen zubeziehen wenn noch einige andere passiv beteiligt waren.  Spoiler Charlotte hat Wells aus Rache ermordet wenn ich mich richtig erinnere. Wells Vater ist Kanzler auf der Ark und hat damit dafür gesorgt das 1) Charlotte im Gefängnis gelandet ist 2) Sie quasi zum sterben auf die Erde geschickt wurde 3) Ihre Eltern Exekutiert werden? (<- bin mir sicher für die ersten beiden, beim 3ten nicht mehr wirklich. Murphy hat eh schon für sehr viel Unruhe gesorgt, und es wurde auch ziemlich deutlich das er sich nicht mit Clark und Belemy als Anführer der Gruppe zufrieden geben würde. Es war nur eine Frage der Zeit bis er Wells selbst getötet hätte. Wäre dann wahrscheinlich auch nur bei Wells geblieben, sondern jeden mit dem er ein Problem gehabt hätte. Angefangen mit Clark und Belemy.

Quote:

Originally Posted by weirdo61 Die ganze Truppe sind alles samt Verbrecher, wen juckts ob da jemand einen schlechten Ruf hat. Jeder Mensch ist gleich soweit ich weiß und ein schlechter Ruf sollte kein 'Urteil' beeinflussen. Wieso sollte man jemanden überhaupt verbannen? Jede Person mehr hilft doch beim Überleben..  Spoiler Jo klar ich bring das Kind von jemand um, weil seine Eltern Gesetze durchsetzen.. Für mich kein Grund jemanden zu verbannen ^^ Das hat was von einer Diktatur was hatte murphy denn ein Problem mit wells? kann mich nichtmehr so genau daran erinnern.

Ich meine ja nur,dass sie ihn nicht leiden konnten und somit einen weiteren Grund hatten gegen ihn was zu machen.Der schlechte Ruf war nicht darauf bezogen,dass sie Verbrecher sind, sondern eher untereinander. Und dann ist es ja nochmal was anderes dort so was in der Art zu tun,wo sie gezwungen sind aufeinander aufzupassen bzw alle brauchen zum Überleben.

Quote:

Originally Posted by weirdo61 hey ich schaue zurzeit die serie "The 100" und ich kann mir das Verhalten von ein Paar Personen in einer bestimmten Situation nicht ganz erklären.. Ich stelle euch die Situation mal dar... Wir haben Person 1, Person 2 und Person 3 und die Anderen Person 1 tötet Person 2 mit dem Messer von Person 3, Person 1 begeht diesen Mord ohne dafür ein wirkliches Motiv zu haben, desweiteren hatte Person 1 nie vor, den Mord Person 3 in die Schuhe zu schieben. (es war Zufall, dass Person 1 das Messer von Person 3 hatte) Also Person 2 ist tot und natürlich gehen die Anderen davon aus, dass Person 3 diesen Mord begangen hat (weil sie Blut an ihrem Messer finden oder so). Weil alle Personen mehr oder weniger in Anarchie befinden, wollen sie Person 3 für den Mord an Person 2 erhängen. In dem Moment, als Person 3 schon blutend am Strick hängt, gesteht Person 1 den Mord an Person 2, und Person 3 hat es nochmal überlebt. Natürlich ist Person 3 sehr sauer darüber, dass Person 1 dafür verantwortlich ist, dass sie des Mordes an Person 2 verdächtigt wurde. Außerdem müsste nach "den Gesetzen der anarchie" jetzt Person 1 gehängt werden, oder liege ich da falsch? Ja also, auf jeden Fall will Person 3 dafür sorgen, dass Person 1 gehängt wird und dieses Vorhaben möchte er mit ein paar von den Anderen durchsetzen. Wiederrum haben sich auch ein Paar Andere auf die Seite von Person 1 gestellt, weil sie nicht wollen, dass ihr etwas zustößt. Nun stehen sich Person 3 und Person 1 gegenüber mit jeweils ihren Leuten hinter sich. Nach kurzer Disskussion bringt sich Person 1 selbst vor allen Anderen um. Die Anderen, die hinter Person 1 standen wollen mit Person 3 nichts mehr zutun haben und verbannen ihn aus der Gruppe. Was genau verstehe ich nicht?? Wieso wird Person 1 so bevorzugt behandelt, obwohl sie grundlos jemanden umbringt? Wieso wird Person 3 ausgestoßen, obwohl sie keinen umgebracht hat? Hat sich sonst keiner, der diese Serie schaut, darüber gewundert? Bin ich einfach ein zu harter Autist, um sowas zu verstehen? Ich habe die Situation bestmöglich dargestellt, ich hoffe der Text ist nicht zu kompliziert.

Ich hoffe ich konnte es verständlich erklären.