Was haltet ihr von der R9 Nano? In welchem Budget Bereich, bezogen auf das komplette System-Budget sollte man sie verwenden? Oder denkt ihr, man sollte sie nur verwenden wenn man einen extrem kleinen PC bauen will, der viel Grafikleistung haben soll? Welche sinnvolle NVIDIA-Alternative gäbe es bezogen auf das P/L?
R9 Nano?
10/09/2015 16:12
1 Boi#1
10/09/2015 16:38
.Scy#2
garnichts. soll 650$ kosten also mehr als ne fury.
der einzige einsatzort ist ein mini-PC mit viel leistung für jemanden der zuviel geld hat.
der einzige einsatzort ist ein mini-PC mit viel leistung für jemanden der zuviel geld hat.
10/09/2015 16:43
1 Boi#3
lol stimmt sie ist sogar preislich gleichauf mit der Fury X
warum zum fck sollte man sich diese Karte kaufen?
warum zum fck sollte man sich diese Karte kaufen?
10/09/2015 16:47
'Merica#4
Der einzige Vorteil wäre die Leistungsaufnahme von [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]. Und ja die Größe.
Ansonsten lohnt sich das ganze nicht wirklich, kostet wie eine 980 Ti nur halt kleiner und mit weniger Leistung. Bei dieser Preisklasse ist es mir egal wie groß das Ding ist.
Ansonsten lohnt sich das ganze nicht wirklich, kostet wie eine 980 Ti nur halt kleiner und mit weniger Leistung. Bei dieser Preisklasse ist es mir egal wie groß das Ding ist.
10/09/2015 16:53
1 Boi#5
Ach Leistungsaufnahme hin her immer dieser Mist, ganz ehrlich wer 650 für ne Grafikkarte ausgeben kann der muss auch das Geld für den Strom haben ^^
ok also ist sie eigentlich nicht zu empfehlen naja schade irgendwie, AMD baut nur Mist kann das sein? Wie steht es denn um Fury/Fury X macht es da Sinn die zu kaufen?
ok also ist sie eigentlich nicht zu empfehlen naja schade irgendwie, AMD baut nur Mist kann das sein? Wie steht es denn um Fury/Fury X macht es da Sinn die zu kaufen?
10/09/2015 17:32
Krotus#6
Die Nano hat nur einen Einsatzzweck und zwar extrem kleine Systeme, mit viel Leistung. Andere High End Karten passen da einfach nicht rein. In einem normalen PC macht die Karte keinen Sinn.
Die Fury und FuryX sind nicht zu empfehlen.
Fury ist langsamer, als ne 980 und teuer.
FuryX ist deutlich langsamer, als ne 980Ti und genau so teuer.
Die Fury und FuryX sind nicht zu empfehlen.
Fury ist langsamer, als ne 980 und teuer.
FuryX ist deutlich langsamer, als ne 980Ti und genau so teuer.
10/09/2015 17:38
1 Boi#7
AMD y u do dis? :confused:Quote:
Die Nano hat nur einen Einsatzzweck und zwar extrem kleine Systeme, mit viel Leistung. Andere High End Karten passen da einfach nicht rein. In einem normalen PC macht die Karte keinen Sinn.
Die Fury und FuryX sind nicht zu empfehlen.
Fury ist langsamer, als ne 980 und teuer.
FuryX ist deutlich langsamer, als ne 980Ti und genau so teuer.
10/09/2015 18:36
Chicken.ShooT#8
Irgendeiner muss ja der Verlierer sein. Stell dir mal vor die hätten eine Serie rausgehauen, die die komplette GTX-Serie überflüssig macht. Dann hätten wir hier aber Glaubenskriege. xDD
Furys sind allerdings in vielen Anwendungen schneller, wegen dem krassen Floating Point. Natürlich interessiert das keinen, ist halt das Nischenprodukt unter den Nischenprodukten.^^ AMD's Firmenphilosophie. :D
Furys sind allerdings in vielen Anwendungen schneller, wegen dem krassen Floating Point. Natürlich interessiert das keinen, ist halt das Nischenprodukt unter den Nischenprodukten.^^ AMD's Firmenphilosophie. :D
10/09/2015 18:53
1 Boi#9
naja ich halte eig. viel von ihren Karten
aber sie werden bestimmt noch untergehen ^^
aber sie werden bestimmt noch untergehen ^^
10/09/2015 19:36
Chicken.ShooT#10
War ja auch nur Spass, wir halten denke ich alle viel von AMD. Dich wird aber kein normal denkender Mensch dafür verurteilen, wenn du zu einer GTX greifst, mit der du aktuell eben besser dran bist.
Ach quatsch, die kommen schon wieder. So ein Unternehmen lässt keiner so leicht untergehen.
Ach quatsch, die kommen schon wieder. So ein Unternehmen lässt keiner so leicht untergehen.