Nürnberger Prozesse, Nazis unschuldig?

Hay Leute,

Bin vor ein paar Tagen auf eine Frage gestoßen die mich recht interessiert!

Und zwar geht es um die Nürnberger Prozesse, genauer auf die Richter der Nazis die vor Gericht standen.

Und zwar ist meine Frage was ihnen vorgeworfen wurde.

Den eig. hätten sie rein theoretisch nichts falsch gemacht.
Da Hitler legal in sein Amt gesetzt wurde, sind ja seine gesetze eigentlich rechtens.

Und da sich Richter an die Gesetzte halten müssen haben sie ja rein rechtlich nichts illegales gemacht ( nur moralisch, aber das reicht doch eig. nicht um jmd zu verurteilen?)

Also die Frage für mich ist sehr verzwickt, da sie ja rein moralisch natürlich verurteilt gehören, aber gesetztlich man ihnen kaum etwas vorwerfen kann.


Könnt ihr mir weiterhelfen? Würde mich über ein paar Kommentare die mir weiterhelfen sehr freuen :)

Ein kranker Führer ist keine Entschuldigung für unmoralische Urteile und Kriegsverbrechen.

Jaa, aber Adolf Hitler wurde legal in sein Amt eingesetzt, weshalb seine Gesetzte auch legal waren die er veranlasst hat, weshalb man doch den Richtern nach richterlicher gesetzlage eig. nichts vorwerfen kann, egal ob moralisch oder nicht

legal in sein amt`? Bestechung Mord Einschüchterung sind also normal?

Quote:

Originally Posted by .Sek legal in sein amt`? Bestechung Mord Einschüchterung sind also normal?

Ja, legal. Die Drecksarbeit hat Hitler andere (die SA) für sich machen lassen

1933 Hitler wird legal nach Artikel 53 der Weimarer Reichsverfassung Reichskanzler
1933 Hitler lässt durch Reichspräsident Hindenburg legal den Reichstag auflösen.
1933 RT hebt Grundrechte auf (RT-Brandverfassung)
1933 Selbstentmachtung des Parlaments (Ermächtigungsgesetz)
1933 Selbstauflösung und Verbot der Parteien
1934 Hindenburg stirbt, Hitler wird neben Reichskanzler noch Reichspräsident.

Dabei wurden die politischen Gegner ausgeschaltet und die Weimarer Reichsverfassung vollkommen ausgehöhlt. Es war allerdings alles legal.

Nur bspw. der Putsch vor seiner Amtszeit ist in Frage zu stellen.

und heute gibt es das alles wieder und fertig ist die Frage

Ja, aber können wir bitte auf die eigentliche Frage zurückkommen?
Und zwar was man den Richtern vorwerfen / vorgeworfen hat!

Quote:

Originally Posted by Navox1 Jaa, aber Adolf Hitler wurde legal in sein Amt eingesetzt, weshalb seine Gesetzte auch legal waren die er veranlasst hat, weshalb man doch den Richtern nach richterlicher gesetzlage eig. nichts vorwerfen kann, egal ob moralisch oder nicht

und legal abgesetzt.
Anscheinend hast du keine Ahnung, wie die Wahlen früher abliefen, huh?

1. Falls das ironie war: Das hitler illegal ( also durch einen putsch an die macht kam) ist ein weit verbreiteter irrglaube. Wie schon guapopal erörtert hat, ist Hitler durchaus legal an die Macht gekommen.
Hier als Beweis ein Wiki Ausschnitt:

"Die Nationalsozialisten feierten am 30. Januar den Tag der nationalen Erhebung als Beginn ihrer Machtübernahme. An diesem Tag im Jahre 1933 wurde Adolf Hitler von Reichspräsident Paul von Hindenburg als Reichskanzler vereidigt und mit der Bildung einer Koalitionsregierung des Nationalen Zusammenschlusses, in der die Nationalsozialisten in der Minderzahl waren, beauftragt."

Quelle : Machtergreifung ? Wikipedia


2. Mir wurde immer noch nicht geholfen, bezüglich der Frage, durch welche Grundlage man die Richter damals verurteilt hat :(

MfG

Deutschland möchte einfach seinen Ruf loswerden, ganz egal ob rechtens oder nicht. In diesem Fall ist die Trennung von Legislative und Judikative nicht gegeben, weshalb man selbst als Dementer noch verurteilt wird.

Meines Wissens wurden aber auch einige Personen auch freigesprochen, weshalb ich denke das es nicht nur um den "Ruf" ging, sondern ernsthaft versucht wurde, den Nazis ( und den Richtern aus der Nazizeit) einen fairen Prozess zu geben ( obwohl ich dies für Massenmörder eigentlich als unsinnig ansehe)

Quote:

Originally Posted by Navox1 Jaa, aber Adolf Hitler wurde legal in sein Amt eingesetzt, weshalb seine Gesetzte auch legal waren die er veranlasst hat, weshalb man doch den Richtern nach richterlicher gesetzlage eig. nichts vorwerfen kann, egal ob moralisch oder nicht

Und wenn in einem Land Völkermord legal ist, kann man das der Exekutiven nicht vorwerfen, wenn man das Land einnimmt?
Deutschland wurde besiegt, da interessiert deutsches Recht nicht. Laut Ansicht der Sieger waren die Vergehen gegen die Menschenrechte und damit hats sich.
Ist ja nicht so, dass keiner den Nazis widersprochen hätte, siehe Adenauer.

Die Sieger richten, da brauchen die sich nicht an lokale Gesetze halten. Verbrechen gegen die Menschheit und damit hatte sich das. Natürlich wurde dann aber distanziert begutachtet zwischen vollends in der Partei integriertem Nazi und einfachen Befehlsausführern. Denen war durchaus bewusst, dass man sich nicht gegen die zu der Zeit herrschenden Gesetze stellen konnte/durfte.


Meiner Ansicht nach waren die Prozesse eh nur "Show". Die Amis wollten sich halt distanziert zeigen, zeigen, dass sie rechtens agieren, dass sie jedem ne Chance auf einen fairen Prozess geben. Das mal so nebenbei.

Quote:

Den eig. hätten sie rein theoretisch nichts falsch gemacht. Da Hitler legal in sein Amt gesetzt wurde, sind ja seine gesetze eigentlich rechtens.

So gesehen hast du recht, nur wurden sie eben besiegt.
Laut deutschem Gesetz war das was getan wurde vollkommend Legitim, nur laut internationalen Recht eben nicht. Und Moralisch usw. lassen wir mal außen vor.

Und wenn uns die Geschichte eine Sache gelehrt hat, dann das die Sieger die Geschichte Schreiben.

Quote:

Deutschland wurde besiegt, da interessiert deutsches Recht nicht.

Eben.

Alles klar, danke schonmal das ihr so sachlich geblieben seit :D
Habe auch paar Interessante Seiten gefunden, Frage hat sich für mich geklärt, kann geclosed werden :)