[Diskussion] Wählen ab 16 ?

Das Wahlrecht ab 16 wäre eine Katastrophe. Vorweg sei anzumerken, dass es durchaus viele gibt, die in dem Alter politisch interessiert sind und es verdient hätten, wählen zu dürfen. Andererseits denke ich an die vielen yoloswaggerbois und die fame-bitches auf Facebook, die teilweise sogar volljährig sind ... denen ist das doch eh fickegal. Mehr Worte brauch man da auch imo nicht zu verlieren.

Quote:

Originally Posted by .AppleTree. Es geht schon nur darum das viele in dem Alter nicht fähig sind sich eine eigene Meinung zu bilden und das erst beste glauben. Die andere Frage währe halt ob die die keinen Plan haben dann auch wählen würden, je nach dem würde es dann vlt. gehen.

Es gibt natürlich viel mehr Erwachsene mit qualifizierten Meinungen. Axel Stoll lässt grüßen.

Quote:

Originally Posted by Nnοitra Ob man jetzt ab 16 oder 18 wählen kann macht keinen großen Unterschied. Leute, die mit 16 zu unreif sind, werden das im Normalfall in den 2 Jahren sicher nicht ändern.

Najoa, doch, in den 2 Jahren kann einiges passieren.

Quote:

Originally Posted by marykillsjane Was gibt es gegen die Grünen einzuwenden?

Heuchler-Partei.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Heuchler-Partei.

Begründung bitte du hast selbst mal etwas geschrieben wie "Eine Meinung die nicht Begründet ist ist wertlos ". Warum sind die Grünen Heuchler?

Quote:

Begründung bitte du hast selbst mal etwas geschrieben wie "Eine Meinung die nicht Begründet ist ist wertlos ". Warum sind die Grünen Heuchler?

Ein Grund wäre zum Beispiel, dass sie den Antrag gegen die Wasserprivatisierung gestellt haben, aber 1-2/10 der Abgeordneten während der Abstimmung nicht anwesend waren. Man kann nun denken, dass einige an diesem Tag vielleicht was anderes zu tun hatten, jedoch ist die Wasserprivatisierung ein extrem wichtiges Thema für alle und dort nicht zu erscheinen ist deshalb schon etwas komisch.

Abgesehen davon haben die Grünen die Panik während des "Waldsterbens" und Fukushima sehr gut ausgenutzt und sind deshalb auch eine der führenden Parteien.

Quote:

Originally Posted by Detektiv Milchschnitte Ein Grund wäre zum Beispiel, dass sie den Antrag gegen die Wasserprivatisierung gestellt haben, aber 1-2/10 der Abgeordneten während der Abstimmung nicht anwesend waren. Man kann nun denken, dass einige an diesem Tag vielleicht was anderes zu tun hatten, jedoch ist die Wasserprivatisierung ein extrem wichtiges Thema für alle und dort nicht zu erscheinen ist deshalb schon etwas komisch.

Kenne das Thema leider nicht stimme dir aber zu kommt nicht gut wenn viele bei einem solchen Thema auf einmal nicht anwesend sind welche Gründe es auch immer hatte.

Quote:

Originally Posted by Detektiv Milchschnitte Abgesehen davon haben die Grünen die Panik während des "Waldsterbens" und Fukushima sehr gut ausgenutzt und sind deshalb auch eine der führenden Parteien.

Was heißt ausgenutzt? Die Grünen waren auch vorher schon dagegen und durch die Katastrophen ist vielen Menschen auch endlich mal etwas bewusster geworden was wir da für Anlagen betreiben.Das hat den Grünen defenetiv in die Karten gespielt keine Frage ,aber deshalb sind sie noch lange keine Heuchler ,denn sie waren von Anfang an gegen Atomkraft/ das Abholzen von Wäldern etc. .

Wieso nicht? Es gibt zig 16 Jährige die mehr Gribs haben als ein 30 Jähriger Azzlack.

Quote:

Was heißt ausgenutzt? Die Grünen waren auch vorher schon dagegen und durch die Kotastrophen ist vielen Menschen auch endlich mal etwas bewusster geworden was wir da für Anlagen betreiben.Das hat den Grünen defenetiv in die Karten gespielt keine Frage ,aber deshalb sind sie noch lange keine Heuchler ,denn sie waren von Anfang an gegen Atomkraft .

Mit dem Waldsterben ist nicht das Abholzen der Wälder gemeint, sondern das Sterben der Wälder durch Umweltverschmutzung.

Ok, bei der Atomkraft gestehe ich ein, dass ich unrecht hatte. Jedoch kann man in meinem Text Fukushima einfach mit dem "Klimawandel" austauschen und es ist wieder faktisch richtig. Denn die Grünen sind die Partei in Deutschland, welche den "Klimawandel" am meisten für ihr Wahlprogramm ausschlachten.
Um meinen Standpunkt zu verstehen muss man allerdings wissen, dass es gar nicht bestätigt ist, dass der Klimawandel existiert. Hört sich komisch an, ist aber so. Es werden oft in den Medien Experten interviewt, welche von einem Zusammenbruch des Ökosystems und dem Untergang der Welt sprechen, wenn wir den CO2-Ausstoß nicht verringern. Doch es gibt mindestens genau so viele Experten, die sagen, dass dies Humbug ist. Abgesehen davon finde ich die menschliche Größenwahnsinnigkeit, welche davon ausgeht das WIR das Klima verändern können wie es uns lieb ist belustigend. Das Klima hat sich schon vor 1000 Jahren verändert, warum sollte es jetzt nicht auch der Fall sein?

Quote:

Originally Posted by Detektiv Milchschnitte Um meinen Standpunkt zu verstehen muss man allerdings wissen, dass es gar nicht bestätigt ist, dass der Klimawandel existiert. Hört sich komisch an, ist aber so. Es werden oft in den Medien Experten interviewt, welche von einem Zusammenbruch des Ökosystems und dem Untergang der Welt sprechen, wenn wir den CO2-Ausstoß nicht verringern. Doch es gibt mindestens genau so viele Experten, die sagen, dass dies Humbug ist. Abgesehen davon finde ich die menschliche Größenwahnsinnigkeit, welche davon ausgeht das WIR das Klima verändern können wie es uns lieb ist belustigend. Das Klima hat sich schon vor 1000 Jahren verändert, warum sollte es jetzt nicht auch der Fall sein?

CO2 ist ein Treibhausgas, umso mehr CO2 in der Atmosphäre, desto weniger Sonnenwärme wird wieder in das All "zurückgestrahlt" -> es wird wärmer.

Sowas lässt sich recht einfach durch chemische Versuche nachahmen, wissenschaftlich schon seit Äonen bewiesen.

Quote:

CO2 ist ein Treibhausgas, umso mehr CO2 in der Atmosphäre, desto weniger Sonnenwärme wird wieder in das All "zurückgestrahlt" -> es wird wärmer. Sowas lässt sich recht einfach durch chemische Versuche nachahmen, wissenschaftlich schon seit Äonen bewiesen.

Soweit ich weiß ist das vom Menschen erzeugte CO2 im Verhältnis zum Natürlichen verschwindend gering (0,038% insgesamt; 0,00152% künstlich von den Menschen). Abgesehen davon ist Wasserdampf das stärkste Treibhausgas und dort wird keine Panik gemacht. Auch hört man immer wieder, dass die Polkappen schmelzen, jedoch ist dies nur am Nordpol so! Am Südpol wird das Eis sogar mehr.

Ich persönlich bin mir sicher, dass wir in 40 Jahren auf das, was wir heute sagen lachend zurückblicken werden.

Quote:

Originally Posted by Detektiv Milchschnitte Soweit ich weiß ist das vom Menschen erzeugte CO2 im Verhältnis zum Natürlichen verschwindend gering (0,038% insgesamt; 0,00152% künstlich von den Menschen). Abgesehen davon ist Wasserdampf das stärkste Treibhausgas und dort wird keine Panik gemacht. Auch hört man immer wieder, dass die Polkappen schmelzen, jedoch ist dies nur am Nordpol so! Am Südpol wird das Eis sogar mehr. Ich persönlich bin mir sicher, dass wir in 40 Jahren auf das, was wir heute sagen lachend zurückblicken werden.

Unwissenheit² detected

die diskussion schweift stak vom thema ab, wie gesagt es ist bereits seit jahren wissenschaftlich bewiesen, dass die klimaerwärmung (und dessen folgen) u.a. auf den hohen co2-ausstoß zurückzuführen ist, nicht umsonst werden pläne/verträge beschlossen um diesen zu minimieren.
mag sein, dass irgendwelche "seriösen" internetquellen und selbsternannte experten das gegenteil behaupten, einsicht kommt bei manchen spät (oder nie)

am besten erkundigst du dich in der richtung ein wenig, bevor wir hier oder per pm diskutieren

Quote:

Unwissenheit² detected die diskussion schweift stak vom thema ab, wie gesagt es ist bereits seit jahren wissenschaftlich bewiesen, dass die klimaerwärmung (und dessen folgen) u.a. auf den hohen co2-ausstoß zurückzuführen ist, nicht umsonst werden pläne/verträge beschlossen um diesen zu minimieren. mag sein, dass irgendwelche "seriösen" internetquellen und selbsternannte experten das gegenteil behaupten, einsicht kommt bei manchen spät (oder nie) am besten erkundigst du dich in der richtung ein wenig, bevor wir hier oder per pm diskutieren

Du folgst also der Thematik "Weil andere (wichtige Leute) das machen, ist es automatisch richtig"? Dieses Thema gab es vom Prinzip her schon in den 80er-Jahren mit dem Waldsterben. Dort glaubten auch alle Menschen, dass Deutschland bald "waldfrei" sein wird. Ein Irrtum, wie sich herausstellte. Das die Abgase aus Kraftwerken schädlich sind und Sommer- und Wintersmog erzeugen können ist eine Tatsache, jedoch denke ich nicht, dass unsere Umwelt durch den Ausstoß von CO2 kaputt gehen wird.

Ob du mich nun als unwissend darstellst ist mir relativ egal.

ne, schlimm genug dass alk ab 16 ist. die politik ist verblödet genug

Quote:

Originally Posted by marykillsjane Kenne das Thema leider nicht stimme dir aber zu kommt nicht gut wenn viele bei einem solchen Thema auf einmal nicht anwesend sind welche Gründe es auch immer hatte. Was heißt ausgenutzt? Die Grünen waren auch vorher schon dagegen und durch die Katastrophen ist vielen Menschen auch endlich mal etwas bewusster geworden was wir da für Anlagen betreiben.Das hat den Grünen defenetiv in die Karten gespielt keine Frage ,aber deshalb sind sie noch lange keine Heuchler ,denn sie waren von Anfang an gegen Atomkraft/ das Abholzen von Wäldern etc. .

Jop, wir bauen ab, wärend alle um uns herum aufbauen, dadurch sind wir bestimmt sicher.;)

Aber den günstigen Wasserstrom aus Norwegen will unsere Regierung ja nicht annehmen.

Ist ja lukrativer teuren Strom zu versteuern.

Quote:

Originally Posted by Mister Joy Jop, wir bauen ab, wärend alle um uns herum aufbauen, dadurch sind wir bestimmt sicher.;) Aber den günstigen Wasserstrom aus Norwegen will unsere Regierung ja nicht annehmen. Ist ja lukrativer teuren Strom zu versteuern.

Wir könnten nen Anfang machen wenn immer jeder sagt ne will ich nicht ,weil die anderen es auch nicht machen kommen wir nie zu nem Ergebnis.Deutschland sollte mit gutem Beispiel vorangehen auch wenn ( andere Länder es nicht wollen).

Mir eigendlich schnuppe