Ich glaube die Menschen haben schon etwas "gelernt" in diesen 100 Jahren, aber nicht genug.
3. Weltkrieg?
12/10/2011 02:18
Aborda#76
12/10/2011 02:33
deatkinq#77
Gelernt haben sie nichts, nur ein bisschen hinterhältiger und feiger wurden sie. Das prinzip ist gleich, alle wollen macht.Quote:
Ich glaube die Menschen haben schon etwas "gelernt" in diesen 100 Jahren, aber nicht genug.
12/10/2011 07:07
Albonis#78
Was für ein Schmarn.
12/10/2011 08:06
TheDarkness (SC2)#79
wie gesagt wenn menschen mal anders dencken würden und nicht immer meinen sie wären die besten mit ihrem großen land/armee oder hohen waffen-/kriegsfahrzeugtechnologieQuote:
BTW wo wäre es fair, wenn man einem Land Rohstoffe/Land/Geld abknöpfen dürfte, weil man in einem "Spiel" besser ist?
Logik nicht vorhanden :/.
aber das wird sowieso nie passieren - oder evtl. in paar tausend/zehntausend jahren
möglich wäre es heutzutage aufjedenfall sowas realistisch mit hunderten/tausenden von spielern zu gestalten (auch wenn man dafür eher einen/ein paar der besten supercomputer brauchen würde)
alle meinen ja immer shooter sind genau wie echter krieg und deshalb verlieret man dann den faden zwischen realität und virtueller welt = amoklauf
aber an sowas zu dencken wie gewalt in der realität auf gewalt in spielen zu übertragen das fällt natürlich keinem ein
12/10/2011 08:39
-Zocker-#80
in europa wird es sehr warscheinlich nicht zu einen krieg kommen da deutschland in der Eu ist ,da sehr viele staaten in der EU sind ,wäre es stradeisch schlecht ein Land von der EU anzugreifen, denn dann helfen dem staaten aus der EU.
Wenn ein krieg kommen sollte,dann wird es ausserhalb von europa start finden
und eig. dürfen sie nicht aufrüsten,da sie im abrüstungsvertag sind
Wenn ein krieg kommen sollte,dann wird es ausserhalb von europa start finden
und eig. dürfen sie nicht aufrüsten,da sie im abrüstungsvertag sind
12/10/2011 10:38
Mister Joy#81
Auch mit diesem Post, bekommt deine extrem dumme Idee keinen logischen Funken.Quote:
aber das wird sowieso nie passieren - oder evtl. in paar tausend/zehntausend jahren
möglich wäre es heutzutage aufjedenfall sowas realistisch mit hunderten/tausenden von spielern zu gestalten (auch wenn man dafür eher einen/ein paar der besten supercomputer brauchen würde)
alle meinen ja immer shooter sind genau wie echter krieg und deshalb verlieret man dann den faden zwischen realität und virtueller welt = amoklauf
aber an sowas zu dencken wie gewalt in der realität auf gewalt in spielen zu übertragen das fällt natürlich keinem ein
Was willst du denn mit den Menschen machen, die auf deiner Traumidee ihr Land und ihre Ressourcen verlieren? Meinste "Zocker" die so die Welt erobern könnten, wären dann auf die nachsichtig? Keinesfalls, es würde dann ein Machthunger unter ihnen ausbrechen und jeder will "alles", ohne Rücksicht auf ein einziges Leben, dann sterben die Menschen nur auf eine andere Weise, wahrscheinlich ein längerer qualvoller Hungertod und nun erzähl mir nichts von deiner abartigen Idee, das sieht wie Wunschdenken einer Person aus, die mit "Gamingskill" gerne Macht erhalten würde.
Amoklauf hat sehr selten auch nur irgendetwas mit Realitätsverlust zu tun, meistens ist es EHER die Realität, die sich auf solche Menschen auswirkt und nicht das böse Internet.
Solltest dich weniger von RTL und BILD Zeitung informieren, weiß nicht wie du sonst auf solche Müllgedanken kommen könntest.
Quote:
Wenn ein krieg kommen sollte,dann wird es ausserhalb von europa start finden
und eig. dürfen sie nicht aufrüsten,da sie im abrüstungsvertag sind
Ich schmunzelte, weißt du, die USA war nach WK 1 auch "schon" in einem Abrüstungsvertrag und davon hast du von Ende WK1 bis zur Gegenwart NICHTS gesehen, aber absolut GARNICHTS.
12/10/2011 10:43
-Zocker-#82
es gibt einen abrüstungsvertag wo steht ,dass deutschland .usa usw. panzer undundund verschrotten müssen ,natürlich dürfen sie wo andres aufrüsten
12/10/2011 11:18
~WalGaη#83
Sobald ich eine Ak habe gehts los :D
12/10/2011 14:58
TheDarkness (SC2)#84
wenn du mal einen post richtig lesen würdest dann wüsstest du auch was derjenige meint -,-Quote:
Was willst du denn mit den Menschen machen, die auf deiner Traumidee ihr Land und ihre Ressourcen verlieren? Meinste "Zocker" die so die Welt erobern könnten, wären dann auf die nachsichtig? Keinesfalls, es würde dann ein Machthunger unter ihnen ausbrechen und jeder will "alles", ohne Rücksicht auf ein einziges Leben, dann sterben die Menschen nur auf eine andere Weise, wahrscheinlich ein längerer qualvoller Hungertod und nun erzähl mir nichts von deiner abartigen Idee, das sieht wie Wunschdenken einer Person aus, die mit "Gamingskill" gerne Macht erhalten würde.
Amoklauf hat sehr selten auch nur irgendetwas mit Realitätsverlust zu tun, meistens ist es EHER die Realität, die sich auf solche Menschen auswirkt und nicht das böse Internet.
Solltest dich weniger von RTL und BILD Zeitung informieren, weiß nicht wie du sonst auf solche Müllgedanken kommen könntest.
wenn menschen anders dencken würden und krieg nur simuliert würde unzwar in der weise das ein land nicht soooo große verluste hat (das land wird sehr viel abgeben müssen aber nicht so dass es sich nicht in den nächsten monaten wieder erholt hat) ich rede hier nicht davon dass wir jeden tag virtuellen krieg gegen irgendwelche länder mit schlechten gamern machen sollen und diese damit in die steinzeit befördern
im endeffeckt würde das gewinnerland auch nicht weniger einnahmen machen als im richtigen krieg wenn man mal so denckt was munition&waffen&fahrzeugherstellung + reperatur der zerstörten gebäude so kostet würde ich sogar sagen dass das gewinnerland im endeffeckt sogar mehr aus dem virtuellen krieg gewinnt
ausserdem habe ich gesagt, dass alle meinen und nicht, dass ich der meinung bin :facepalm:
mal ganz abgesehen davon gucke ich kein rtl und lese kein bild .....
und wehe du kommst gleich wieder mit unlogischem beitrag etc... da er unlogisch ist solange man nicht umdenckt! darum gehts auch im ganzen beitrag
anstatt krieg mit waffen und fahrzeugen und bombern, helis etc... könnten die menschen auch mit fäusten kämpfen da könnten sie ja immernoch unfaire technicken und überzahl anwenden aber wenigstens würden sie dann nicht die ganze umgebung in schutt und asche legen
für menschen ist es mittlerweile logisch das man kriege nur mit allen mitteln egal wie unfair sie sind, austragen kann
und solange nicht mehr menschen eine andere logik akzeptieren wird sich auch nichts daran ändern
aber wahrscheinlich ist es sowieso zu spät das menschen sich ändern - es reicht ja schon aus wenn eine handvoll menschen sich nicht ändern und alles beginnt wieder von vorne - somit hat sich die menschheit selbst in einen teufelskreis gezogen
wenn wir nie irgendwelche waffen erforscht hätten (ausser sowas wie jagdwaffen - welche ziemlich nutzlos im kampf sind) wäre die gesamte menscheit besser dran
12/10/2011 15:24
Diablo_#85
Wenn es aber alle meinen, dann bist du doch mit inbegriffen oder habe ich die Definition von "alle" falsch verstanden?Quote:
Ja, wir könnten. Wenn man die Technik doch hat, warum sollte man sie nicht nutzen? Ich bin kein Beführworter von Krieg, aber wieviele würden sich fair an einen Faustkampf halten? Beim Krieg geht immer etwas kaputt.Quote:
Was heißt denn "unfair"? Wenn Land A Atombomben hat und Land B nicht, dann hat Land B Pech gehabt. Jeder muss sich wohl selbst rüsten.Quote:
und solange nicht mehr menschen eine andere logik akzeptieren wird sich auch nichts daran ändern
Der Zug ist schon lange abgefahren.Quote:
12/10/2011 16:45
TheDarkness (SC2)#86
mit "da alle immer meinen" darf man nicht so wörtlich nehmenQuote:
Was heißt denn "unfair"? Wenn Land A Atombomben hat und Land B nicht, dann hat Land B Pech gehabt. Jeder muss sich wohl selbst rüsten.
und es ist unfair da land a wertvolle zeit&rohstoffe in sowas sinnloses wie eine atombombe steckt während land b der wirtschaft&forschung hilft
was soll daran bitte fair sein wenn
land a: rohstoffe verschwendet, menschen umbringt, die umwelt verpestet und nichts zu der menscheit beiträgt
= die übereste von land b kriegt
land b: rohstoffe für sinnvolles verwendet, neue technologien erforscht und mit den neuen technologien der umwelt hilft und in sachen medizin vorankommt
= von land a fast ausgelöscht wird und am ende nichts hat
und das mit dem faustkampf hab ich nur erwähnt um zu sagen das es auch anders mit gleichem effeckt nur weniger kosten geht
aber alles was die welt in irgendeiner weise besser machen könnte wird ja sowieso von 99% der menschen als unlogisch gesehen - für sie muss es gewalt, unfairness, tote und verseuchung geben
12/10/2011 16:57
Mister Joy#87
Und der ganze Crap ist dein Ernst? Dachte du würdest nach einigen Kontra Posts aus einer absoluten schwachsinnigen Idee aufwachen.Quote:
wenn menschen anders dencken würden und krieg nur simuliert würde unzwar in der weise das ein land nicht soooo große verluste hat (das land wird sehr viel abgeben müssen aber nicht so dass es sich nicht in den nächsten monaten wieder erholt hat) ich rede hier nicht davon dass wir jeden tag virtuellen krieg gegen irgendwelche länder mit schlechten gamern machen sollen und diese damit in die steinzeit befördern
im endeffeckt würde das gewinnerland auch nicht weniger einnahmen machen als im richtigen krieg wenn man mal so denckt was munition&waffen&fahrzeugherstellung + reperatur der zerstörten gebäude so kostet würde ich sogar sagen dass das gewinnerland im endeffeckt sogar mehr aus dem virtuellen krieg gewinnt
ausserdem habe ich gesagt, dass alle meinen und nicht, dass ich der meinung bin :facepalm:
mal ganz abgesehen davon gucke ich kein rtl und lese kein bild .....
und wehe du kommst gleich wieder mit unlogischem beitrag etc... da er unlogisch ist solange man nicht umdenckt! darum gehts auch im ganzen beitrag
anstatt krieg mit waffen und fahrzeugen und bombern, helis etc... könnten die menschen auch mit fäusten kämpfen da könnten sie ja immernoch unfaire technicken und überzahl anwenden aber wenigstens würden sie dann nicht die ganze umgebung in schutt und asche legen
für menschen ist es mittlerweile logisch das man kriege nur mit allen mitteln egal wie unfair sie sind, austragen kann
und solange nicht mehr menschen eine andere logik akzeptieren wird sich auch nichts daran ändern
aber wahrscheinlich ist es sowieso zu spät das menschen sich ändern - es reicht ja schon aus wenn eine handvoll menschen sich nicht ändern und alles beginnt wieder von vorne - somit hat sich die menschheit selbst in einen teufelskreis gezogen
wenn wir nie irgendwelche waffen erforscht hätten (ausser sowas wie jagdwaffen - welche ziemlich nutzlos im kampf sind) wäre die gesamte menscheit besser dran
Wo ist es denn überhaupt fair, einem Land etwas abzuknöpfen, weil man in irgendetwas besser ist, ob dies nun mit Atomwaffen, Technologie oder wie nach deinem Wunsch "Zocker Skill" definiert wird, macht im Ende keinen großen Unterschied.
Du musst mal etwas weiter über deinen Horizont denken, welche Auswirkungen soetwas tatsächlich haben würde.
Es ist insofern "unlogisch", weil du es auf etwas projezieren willst, jenes dazu niemals fähig wäre, dass ist so als wenn du mit einem Kannibalen über den Genuss von Obst reden willst.
Traumdenken ist weit von der Logik entfernt.
12/10/2011 18:08
TheDarkness (SC2)#88
es ist kein traumdencken, es ist eine vorteilhafte alternativeQuote:
Wo ist es denn überhaupt fair, einem Land etwas abzuknöpfen, weil man in irgendetwas besser ist, ob dies nun mit Atomwaffen, Technologie oder wie nach deinem Wunsch "Zocker Skill" definiert wird, macht im Ende keinen großen Unterschied.
Du musst mal etwas weiter über deinen Horizont denken, welche Auswirkungen soetwas tatsächlich haben würde.
Es ist insofern "unlogisch", weil du es auf etwas projezieren willst, jenes dazu niemals fähig wäre, dass ist so als wenn du mit einem Kannibalen über den Genuss von Obst reden willst.
Traumdenken ist weit von der Logik entfernt.
du solltest mal weiter über den "ohne gewalt geht garnix" horizont dencken
es hätte nur vorteile schlachten in virtuellen welten auszutragen da dies UM EINNIGES billiger wäre mal ganz abgesehen davon würde dann nicht die reale welt in schutt und asche gelegt werden
und eure kontraposts bassieren auf missverständnissen und gewaltlogik die sich die menschheit angewohnt hat - und sie wird sich diese auch nie abgewöhnen mit leuten die meinen jeden gedancken an eine bessere zukunft für die umwelt und die menschen als unlogisch abzustempeln und jeden von einer gewaltlogik zu überzeugen
12/10/2011 18:16
Morgoth Bauglir#89
"Virtueller Kampf"? Diese Idee ist, salopp gesagt, scheiße und niemand würde sich daran halten. Der Verlierer dieses virtuellen Kampfes würde aus Neid und Wut sein ganzes Geld in militärische Projekte stecken, sodass er den Gewinner auf diese Art und Weise besiegt.
Man kann wirklich nicht erwarten, dass sich Menschen an Regeln halten. Vor allem wenn man sieht, dass in der Vergangenheit schon Kriegsverbrechen begangen wurden. Wieso sollte sich das nicht wiederholen? Der Mensch will nunmal gewinnen und da ist jedem von uns jedes Mittel recht.
Mag sein, dass die Welt dann nicht in Schutt und Asche gelegt wird, aber kein Land wird einsehen, dass es plötzlich umsonst sein ganzes Geld in Atombomben usw. gesteckt hat, weil man jetzt plötzlich in Kriegssimulationen Krieg führen sollte.
Ein virtueller Krieg ist Wunschdenken und wird nie "fair" sein.
Man kann wirklich nicht erwarten, dass sich Menschen an Regeln halten. Vor allem wenn man sieht, dass in der Vergangenheit schon Kriegsverbrechen begangen wurden. Wieso sollte sich das nicht wiederholen? Der Mensch will nunmal gewinnen und da ist jedem von uns jedes Mittel recht.
Mag sein, dass die Welt dann nicht in Schutt und Asche gelegt wird, aber kein Land wird einsehen, dass es plötzlich umsonst sein ganzes Geld in Atombomben usw. gesteckt hat, weil man jetzt plötzlich in Kriegssimulationen Krieg führen sollte.
Ein virtueller Krieg ist Wunschdenken und wird nie "fair" sein.
12/10/2011 18:18
ActiveGuy#90
"Solange es Menschen gibt ,wird es Kriege geben."
Albert Einstein.
Albert Einstein.