Sozialgeld erhöhen, Renten erhöhen, aber trotzdem Rente mit 50 (übertrieben) die Leute sollten merken, dass die meisten Wahlversprechen absolut utopisch sind, da es vom Geld her einfach nicht reicht.Quote:
Die Linken wollen das Sozialgeld erhöhen in meinen Augen haben die da schon mal einen Plus Geld ich sehe immer wieder ein paar Leute die handicaped sind und betteln müssen weil das Geld vom Staat kaum Ausreicht da sie meist Pfleger mieten und diese ein hohes Gehalt verlangen. ( Bei den meisten die keine Krankenversicherung besitzen ist das der Fall )
Wie findet ihr Merkel?
10/07/2013 21:13
-Flozilla-#61
10/07/2013 21:17
Krаizу#62
Eine sehr erotische Frau.
10/07/2013 21:22
MrSm!th#63
Das Geld reicht.Quote:
10/07/2013 21:42
-Flozilla-#64
Behauptung: Das Geld reicht, (um Sozialgeld und Renten zu erhöhen, das Renteneintrittsalter aber zu senken)
Begründung:
Beweiß:
Beispiel:
Begründung:
Beweiß:
Beispiel:
10/07/2013 21:44
c0w#65
sexy
10/07/2013 21:58
Lynchhouse#66
Die Linken bieten als Lösung Steuererhöhungen bzw generell gewisse Steuererhebungen, welche zu einer Mehrbelastung von Vermögenden und Besserverdienenden (bzw Reichen) zugunsten der Staatskasse führen werden, an.Quote:
Im Gegensatz zur Cdu, welche eine solche Steuererhöhung kategorisch ausschließt, aber dennoch Mehrbelastungen des Staatshaushalts im Bereich Soziales unter Vorbehalt der Finanzierung im Parteiprogramm stehen hat, sie ergo gar nicht umsetzen kann.
Das Aufheulen von Leuten wie dir, die einfach nur von den Mehrbelastungen des Staatshaushalts hören, aber bei anderen Parteien wegsehen, ist mal tatsächlich Folge eines pawlowschen Reflexes (@Westerwelle lol).
Edit: Soviel zum Grundsätzlichen.
Über die "Höhe der Erhöhung" kann man allerdings streiten.
Oder auch nicht, da uns die Zahlen fehlen.
Daher bin ich (und wahrsch. die anderen hier) nicht in der Lage derartig konkret zu diskutieren.
Aber grundsätzlich sind ihre Forderungen umsetzbar.
10/07/2013 22:32
MrSm!th#67
^Mal ganz davon abgesehen, dass unsere Steuereinnahmen so hoch wie nie sind, wie es die CDU dauerhaft anpreist.
Ich finde deine Einstellung schon recht lächerlich. Es gibt diverse Posten im Haushalt, die man sich super sparen könnte. Rüstungsindustrie wäre da ein Beispiel. Nein, lieber erzählt man verhungernden Menschen, dass nicht genug Geld für eine Erhöhung des Sozialgelds da ist.
Deine Behauptung war, dass das Geld nicht ausreichen würde. Belege doch bitte erstmal deine These anhand einer ausführlichen Darstellung des Staatshaushalts, bevor du verlangst, dass ich dich widerlege :)Quote:
Begründung:
Beweiß:
Beispiel:
Ich finde deine Einstellung schon recht lächerlich. Es gibt diverse Posten im Haushalt, die man sich super sparen könnte. Rüstungsindustrie wäre da ein Beispiel. Nein, lieber erzählt man verhungernden Menschen, dass nicht genug Geld für eine Erhöhung des Sozialgelds da ist.
10/08/2013 01:49
»Y«#68
Politik? Nichts für mich
10/08/2013 06:41
-Flozilla-#69
Diese "kleine" Mehrbelastung bedeutet 75%. Man kann den Reichen das Geld nicht ewig wegnehmen.Quote:
Ich hab auch nirgendwo behauptet, dass ich die CDU gut finde.Quote:
Im Gegensatz zur Cdu, welche eine solche Steuererhöhung kategorisch ausschließt, aber dennoch Mehrbelastungen des Staatshaushalts im Bereich Soziales unter Vorbehalt der Finanzierung im Parteiprogramm stehen hat, sie ergo gar nicht umsetzen kann.
Ich unterstütze keine andere Parteien.Quote:
Das Aufheulen von Leuten wie dir, die einfach nur von den Mehrbelastungen des Staatshaushalts hören, aber bei anderen Parteien wegsehen, ist mal tatsächlich Folge eines pawlowschen Reflexes (@Westerwelle lol).
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]Quote:
Edit: Soviel zum Grundsätzlichen.
Über die "Höhe der Erhöhung" kann man allerdings streiten.
Oder auch nicht, da uns die Zahlen fehlen.
Daher bin ich (und wahrsch. die anderen hier) nicht in der Lage derartig konkret zu diskutieren.
Klar ist es grundsätzlich umsetzbar, die Frage ist nur wie. Man kann die Armen reich und die Reichen arm machen, die Frage ist nur ob das sinnvoll ist.Quote:
Aber grundsätzlich sind ihre Forderungen umsetzbar.
Man kann den Reichen ja anfangs das Geld wegnehmen, aber was ist in 10 vielleicht 20 Jahren? Dann gibt es keine Reichen mehr und wer finanziert dann?Quote:
Deine Behauptung war, dass das Geld nicht ausreichen würde. Belege doch bitte erstmal deine These anhand einer ausführlichen Darstellung des Staatshaushalts, bevor du verlangst, dass ich dich widerlege :)
Ohne jetzt den ganzen Staatshaushalt vorlegen zu müssen, aufgrund von keiner Zeit.:D
Beleidigung-aufgrund-von-persönlicher-EInstellung-Counter: 1Quote:
Ich finde deine Einstellung schon recht lächerlich.
Hab ich nie abgestritten.Quote:
Es gibt diverse Posten im Haushalt, die man sich super sparen könnte.
10/08/2013 07:13
Bhomasolini#70
Also ich finde Merkel ganz gut.
Immernoch besser als das irgendwelche Linken an der Macht sind oder so. :D
Deutschland ist schon ganz ok. ^^
Immernoch besser als das irgendwelche Linken an der Macht sind oder so. :D
Deutschland ist schon ganz ok. ^^
10/08/2013 07:15
lolkenschlol#71
Naja, meine ma war sehr von der spd uberzeugt obwohl sie mehrverdiener oder wie das heißt und sie ist auch cheffin einer firma, sie wurde auch gelangweilt von der scheiße die die merkel gemacht hat und macht
10/08/2013 08:36
Nordi#72
Willst du mich zum lachen bringen ?Quote:
Wie kann Merkel verschiedene Länder mit Geld unterstützen wenn wir nicht so viel haben?
10/08/2013 08:43
MrSm!th#73
Er meinte, keiner von uns ist genügend in dem Thema drin, um qualitative Aussagen über die möglichen Steuererhöhungen zu tätigen.Quote:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]
Hauptsache man urteilt über eine Partei, nachdem man ihr Programm mit ausreichend Sachverstand durchgegangen ist, anstatt irgendwelchen dummen Standardparolen zu glauben.Quote:
Klar ist es grundsätzlich umsetzbar, die Frage ist nur wie. Man kann die Armen reich und die Reichen arm machen, die Frage ist nur ob das sinnvoll ist.
Das Prinzip der Einkommensteuer hast du nicht so ganz kapiert, oder? :rolleyes:Quote:
Man kann den Reichen ja anfangs das Geld wegnehmen, aber was ist in 10 vielleicht 20 Jahren? Dann gibt es keine Reichen mehr und wer finanziert dann?
Ohne jetzt den ganzen Staatshaushalt vorlegen zu müssen, aufgrund von keiner Zeit.:D
Ich finde deine Einstellung lächerlich, nicht dich. Daran ist nichts persönlich.Quote:
Beleidigung-aufgrund-von-persönlicher-EInstellung-Counter: 1
Außerdem: Heul doch.
Auf sachlicher Ebene hast du mir sowieso nichts entgegen zu setzen, also wieso sollte ich mich bei dir noch groß anstrengen, sachlich zu bleiben? Dadurch würde die Diskussion auch nicht plötzlich sinnvoller und produktiver.
Dann erzähl nicht so einen Müll von wegen zu wenig Geld. Du schmeißt mit Standardparolen um dich, ohne auch nur ihre sachliche Korrektheit zu überprüfen.Quote:
Hab ich nie abgestritten.
Dann würde es noch eher Sinn machen, die Linke zu wählen. Die belastet mit ihren Zielen im Gegensatz zur SPD den Mittelstand nicht noch mehr, sondern entlastet ihn. Zumindest gehe ich mal davon aus, dass sie keine Vorstandsvorsitzende einer Investmentbank ist und zum Mittelstand gezählt werden kann.Quote:
Hat er gerade tatsächlich einer Selbstständigen die Linke empfohlen? Ja hat er! Wie kann er nur?!
10/08/2013 12:07
Lynchhouse#74
Wenn die "Reichen" (die über 1 Millionen verdienen..) statt einer Million nurnoch 250.000 bekommen, dann sind sie natürlich direkt vom Hungertod bedroht.Quote:
Dir ist schon klar, wer hier betroffen ist?
Der Punkt war, dass das grobe Konzept der Linken möglich ist.Quote:
Allerdings trifft die Aussage insofern auf dich zu, als dass du die Pläne der Linken, allein auf Grund der "scheinbaren Utopie", ohne dir selbst aufgrund von Fakten eine Meinung darüber zu bilden, verurteilst.Quote:
Also pawlowscher Reflex. Aber schön wie du darauf eingehst.
Ganz toll, wirklich ganz großartig.Quote:
Ich schreibe, dass hier wahrsch. keiner in der Lage ist über die tatsächliche Höhe zu diskutieren (danke nochmal Smith) und du wirfst mir einen hässlichen Spiegellink hin. Ohne es für nötig zu halten mir genauer zu erläutern, was du jetzt damit beabsichtigst, aber offensichtlich mit der Intention das Ausmaß der Steuererhöhung, wie sie von der Linken geplant ist, zu verurteilen.
Schön wie anspruchslos du bist, was die eigene Argumentation betrifft!
Daraus schließe ich, dass du dich überhaupt nicht näher mit ihren Forderungen, beziehungsweise den Folgen derer, beschäftigt hast.Quote:
Siehe Smith.Quote:
Ohne jetzt den ganzen Staatshaushalt vorlegen zu müssen, aufgrund von keiner Zeit.:D
Und mit welcher Argumentation würdest du jetzt begründen, dass man sich die Forderungen der Linken sparen kann? :>Quote:
Denn diese wären ja plötzlich möglich, wenn man an so manchem Mist sparen würde..
Ja, ehe wir noch die Mauer kriegen! Pass bloß auf, diese Scheißkommunisten sind echt gefährlich!Quote:
Immernoch besser als das irgendwelche Linken an der Macht sind oder so. :D
Deutschland ist schon ganz ok. ^^
10/08/2013 12:13
Roccatz#75
Steinbrück wäre besser ...