Was is eigentlich der Unterschied zum Xeon und zum I7 ( Auser die Tacktung und Oc ), also warum wird der Xeon als Server CPU bezeichnet ? Der muss doch was haben was der I7 nich hat, oder ist in Sachen Server ein I7 ( Sagen wir mal der 3770 ) besser als der Xeon ?
Hardware Chit-Chat
04/30/2013 13:47
Sintiax#631
04/30/2013 14:35
Necruk#632
Hab mich damit nicht stark auseinander gesetzt aber die Xeons sind halt reine Server cpus und mit em i7 haste en i5 mit hyperthreating.
Also eine "gaming" cpu mit tendenz zum server würde ich es nennen.
Xeons sind eher reine workstation für bots,server etc.
Gibts bestimmt alles bei google nachzulesen.
Also eine "gaming" cpu mit tendenz zum server würde ich es nennen.
Xeons sind eher reine workstation für bots,server etc.
Gibts bestimmt alles bei google nachzulesen.
04/30/2013 16:42
Al Kappaccino#633
Xeons werden als Server CPUs bezeichnet, weil es welche sind! Mit Haswell wird es sogar Xeons mit 15 Kernen geben auf Mainboards mit 4 CPU Sockeln! Aber nur weil es eigentlich Server CPUs sind, heist das nicht das sie nicht für den Desktop Betrieb geeignet wären, im Gegenteil, gerade Modelle wie der Xeon E3-1230v2 überzeugen durch einen Angemessenen Preis mit guter Leistung.Quote:
Was is eigentlich der Unterschied zum Xeon und zum I7 ( Auser die Tacktung und Oc ), also warum wird der Xeon als Server CPU bezeichnet ? Der muss doch was haben was der I7 nich hat, oder ist in Sachen Server ein I7 ( Sagen wir mal der 3770 ) besser als der Xeon ?
Im Prinzip sind Xeons einem i7 sehr Ähnlich, Architektur, SMT, Taktraten liegen auf gleichem Niveau, lediglich die intere GPU fehlt dem Xeon weshalb unter anderem auch seine TDP um ca. 30 Watt sinkt. Es ist halt die Frage ob man diese intere GPU braucht/will oder darauf verzichten kann. Wer sie nicht wirklich sinnvoll nutzt sollte aber definitiv einen Xeon kaufen denn er hat die Leistung eines i7 für den Preis eines i5.
Dazu kommt eben dass Xeons keinen freien Multiplikator besitzen und nur eine Übertaktung via BLCD machbar ist.
Zu guter Letzt aber dann noch eine Hardwaretechnische Erklärung was den Xeon und einem Intel i7 wirklich intern Unterscheidet, dass er als Server CPU bezeichnet wird.
Der eigentlich entscheidende Punkt zum Unterschied einer Server CPU zu einer Desktop CPU: Wie wir alle wissen sollten sind bei Servern die Worte "Sicherheit" und "Stabilität" Großgeschrieben und deshalb werden Xeons und entsprechende Server Chipsätze speziell für diese Anwendung gebaut.
Ein i7 besitzt einen Standard DRAM-Controller der Taktraten bis zu 1600MHz unterstützt. Ein Xeon hingegen besitzt einen ECC-RAM-Controller der allerdings nur bis zu 1333MHz unterstützt.
So was ist nun ECC? ECC steht ausgeschrieben für "Error-correcting code" und wie es der Name schon verrät, ist diese Art von RAM in der Lage Fehler selbstständig zu korrigieren, oder genauer gesagt: 1-Bit Fehler können vollständig korrigiert werden, 2-Bit Fehler werden erkannt und gemeldet. Dies ist wichtig um einen Stabilen Lauf des Servers zu gewährleisten.
Desweiteren stehen dem Xeon einige Features zur Verfügung die eine Virtualisierung stabilisieren und Effizienter berechnen können. Hier wären Intels vPro Technologie und Intels Directed I/O Virtualisierungstechnologie zu Nennen.
Da bekanntlich oftmals mehrere Betriebssysteme auf einem Server gleichzeitig Virtualisiert werden, geben diese Technologien einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem i7.
Außerdem gibt es in dem Zuge noch eine Technologie die sich "Intel Trusted-Execution-Technolgie" schimpft und im Prozessor selbst dafür sorgt, dass Verschiedene Virtualisierte Bereiche nicht auf den Code eines anderen zugreifen können. Dies bezeichnet man auch als Hardwareseitige Verriegelung und ist im Moment von außen nicht knackbar.
Dies sind eigentlich auch schon die grundlegenden Differenzen, ich weis ich habe mal wieder zu viel geschrieben aber ich Versuche nun mal möglichst Detailliert auf derartige Fragen einzugehen und ich hoffe ich konnte dir deine Frage dementsprechend auch zufriedenstellend beantworten.^^
04/30/2013 16:54
Sintiax#634
Darauf hab ich gewartet :DQuote:
Im Prinzip sind Xeons einem i7 sehr Ähnlich, Architektur, SMT, Taktraten liegen auf gleichem Niveau, lediglich die intere GPU fehlt dem Xeon weshalb unter anderem auch seine TDP um ca. 30 Watt sinkt. Es ist halt die Frage ob man diese intere GPU braucht/will oder darauf verzichten kann. Wer sie nicht wirklich sinnvoll nutzt sollte aber definitiv einen Xeon kaufen denn er hat die Leistung eines i7 für den Preis eines i5.
Dazu kommt eben dass Xeons keinen freien Multiplikator besitzen und nur eine Übertaktung via BLCD machbar ist.
Zu guter Letzt aber dann noch eine Hardwaretechnische Erklärung was den Xeon und einem Intel i7 wirklich intern Unterscheidet, dass er als Server CPU bezeichnet wird.
Zunächst einmal werden Xeons trotz Ivy Architektur nicht im 22nm Verfahren, sondern im 32nm Verfahren gefertigt. Ein Grund dafür ist die Tatsache, dass eben die iGPU fehlt und mehr nutzbare DIE-Fläche verfügbar ist.
Jetzt zu dem eigentlich entscheidenden Punkt zum Unterschied einer Server CPU zu einer Desktop CPU. Wie wir alle wissen sollten sind bei Servern die Worte "Sicherheit" und "Stabilität" Großgeschrieben und deshalb werden Xeons und entsprechende Server Chipsätze speziell für diese Anwendung gebaut.
Ein i7 besitzt einen Standard DRAM-Controller der Taktraten bis zu 1600MHz unterstützt. Ein Xeon hingegen besitzt einen ECC-RAM-Controller der allerdings nur bis zu 1333MHz unterstützt.
So was ist nun ECC? ECC steht ausgeschrieben für "Error-correcting code" und wie es der Name schon verrät, ist diese Art von RAM in der Lage Fehler selbstständig zu korrigieren, oder genauer gesagt: 1-Bit Fehler können vollständig korrigiert werden, 2-Bit Fehler werden erkannt und gemeldet. Dies ist wichtig um einen Stabilen Lauf des Servers zu gewährleisten.
Desweiteren stehen dem Xeon einige Features zur Verfügung die eine Virtualisierung stabilisieren und Effizienter berechnen können. Hier wären Intels vPro Technologie und Intels Directed I/O Virtualisierungstechnologie zu Nennen.
Da bekanntlich oftmals mehrere Betriebssysteme auf einem Server gleichzeitig Virtualisiert werden, geben diese Technologien einen entscheidenden Vorteil gegenüber dem i7.
Außerdem gibt es in dem Zuge noch eine Technologie die sich "Intel Trusted-Execution-Technolgie" schimpft und im Prozessor selbst dafür sorgt, dass Verschiedene Virtualisierte Bereiche nicht auf den Code eines anderen zugreifen können. Dies bezeichnet man auch als Hardwareseitige Verriegelung und ist im Moment von außen nicht knackbar.
Dies sind eigentlich auch schon die grundlegenden Differenzen, ich weis ich habe mal wieder zu viel geschrieben aber ich Versuche nun mal möglichst Detailliert auf derartige Fragen einzugehen und ich hoffe ich konnte dir deine Frage dementsprechend auch zufriedenstellend beantworten.^^
So, nun durchgelsen, ca 40% hab ich verstanden xD. Aber erst ma danke das du dir so viel Mühe gemacht hast :P
Und zum 32mm Verfahren, Speccy und Everst zeigen eine 22mm Technology an O.o
Und wenn der wirklich mit 32mm läuft, is das nicht mit mehr Nachteilen verbunden ? Neue technologie in sachen CPU´s schadet ja wohl nie^^.
04/30/2013 18:27
Al Kappaccino#635
Ich hatte es so in Erinnerung, tatsächlich habe ich eben auf der Intel Seite nachgesehen und festgestellt: Ja sie werden im 22nm Verfahren gefertigt. Ich habe das wohl an anderer Stelle falsch aufgenommen und irgendwie durcheinander gebracht und dadurch dass meine Logik mit der DIE-Fläche relativ plausibel wäre habe ich mich eben nicht näher damit beschäftigt also widerrufe ich hier mit meine Aussage :PQuote:
So, nun durchgelsen, ca 40% hab ich verstanden xD. Aber erst ma danke das du dir so viel Mühe gemacht hast :P
Und zum 32mm Verfahren, Speccy und Everst zeigen eine 22mm Technology an O.o
Und wenn der wirklich mit 32mm läuft, is das nicht mit mehr Nachteilen verbunden ? Neue technologie in sachen CPU´s schadet ja wohl nie^^.
In dem Zuge, nein keine Nachteile durch die Fertigung^^
Zur Leistung, klar etwas weniger Leistung als ein i7 bieten sie, dies liegt aber an den schon genannten Sicherheitsfeatures und anderen Controller die eben geringfügig als "Bremse" agieren können, aber für Server wichtige Eigenschaften bereitstellen. Einen Unterschied wirklich merken tut man allerdings nicht, die Leistung reicht jedenfalls voll und ganz auch für High-End Karten.
Allgemein möchte ich dazu noch sagen, dass es eigentlich fast immer die bessere Wahl ist einen Xeon statt einen i5 zu nehmen. Erst kürzlich habe ich intensive Tests analysiert die sich mit der Multitaskingfähigkeit gängiger Prozessoren beschäftigen. Das ganze war so, dass ein Hardware zehrendes Spiel gespielt wurde, natürlich mit entsprechend guter Grafikkarte und dann nach und nach nebensächliche Anwendungen parallel dazugeschalten wurden, dass ging so weit, dass eine Video Konvertierung neben dem Spiel lief. Prozessoren wie der i5-3570k sind quasi von der Leistung her ins Bodenlose gestürzt, die FPS im Spiel ist teilweise bis auf 5 und weniger gesunken wohingegen der i7-3770k oder auch der AMD FX-8350 einen Leistungsverlust von vielleicht 2-5% hatten und die FPS kaum merklich abgestürzt ist. Interessant dabei war, dass der i5 schon bei Auslastung von nur 1-2 Kernen durch aufwändigere Arbeiten völlig überfordert wurde. Auch bemerkenswert war: Je mehr Aufgaben der Prozessor bekam, desto mehr konnte sich der AMD FX-8350 bewähren. Dies zeigt dadurch auch deutlich seine Stärken, eben der parallelen Anwendungen aber auch das Intels SMT sehr effektiv Arbeitet aber eben auch schneller an seine grenzen stößt als es die 8 reellen Kerne des FX-8350 tun.
Ich habe zwar permanent vom i7 geredet, allerdings ist der Xeon eben sehr na dran an diesem von daher würde ich die beiden auch nicht Allgemein von einander differenzieren^^
04/30/2013 19:13
Sintiax#636
Naja, wenn ich schon höre, 8 Kerne je 4Ghz, denk ich will ich gleich gegen den Xeon tauschen^^. Aber lohnt sich meiner Meinung nach nicht ( weis ja nich wie du da denkst^^ )
04/30/2013 20:32
Al Kappaccino#637
Hab dir ja auch schon mal gesagt, dass es eigentlich kaum Sinn macht von so einem Prozessor auf den AMD zu wechseln, immerhin sind die Intel CPUs in vielen Dingen immer noch stark überlegen, gerade bei älteren Spielen und Anwendungen. Wenn überhaupt ein wechsel von Intel auf AMD würde ich dies frühestens mit SteamRoller tun.Quote:
Aber Allgemein, würde ich dir raten frühestens zur übernächsten Generation an CPUs aufzurüsten wenn es denn nötig ist, da CPU Leistung zwar wichtig ist, gerade in Spielen aber die GPU Leistung deutlich kräftiger ins Gewicht fällt. Wenn du also nicht gerade CrossfireX oder SLI mit mehreren Geschossen drin hast kommt die CPU locker mit und es macht auch wenig Sinn hier aufzurüsten, da sich die Leistung nicht bis kaum verbessern wird.
05/03/2013 00:03
Sintiax#638
Glaubst du auch das die Steamroller die Intel´s wegbashen ? 8 Kerne, bessere Effizienz, mehr Singletreathleistung für ( ich schätze mal wie beim FX 8350 ) 200€. Da können die Intels doch nich mehr hit halten, oder ?Quote:
Aber Allgemein, würde ich dir raten frühestens zur übernächsten Generation an CPUs aufzurüsten wenn es denn nötig ist, da CPU Leistung zwar wichtig ist, gerade in Spielen aber die GPU Leistung deutlich kräftiger ins Gewicht fällt. Wenn du also nicht gerade CrossfireX oder SLI mit mehreren Geschossen drin hast kommt die CPU locker mit und es macht auch wenig Sinn hier aufzurüsten, da sich die Leistung nicht bis kaum verbessern wird.
05/03/2013 12:08
Frutex#639
Na ja, gleichzeitig entwickelt Intel aber auch neue CPUs. Von "wegbashen" würde ich da keinesfalls reden. Die Steamroller sollen auch nur etwa eine erhöhte Singlethreadleistung von 15% erreichen. Ob das wirklich so realisiert werden kann und wie hoch dann der Verbrauch ist steht immer noch in den Sternen.Quote:
Vorher kann man immer nicht so viel sagen.
05/03/2013 14:54
Al Kappaccino#640
Quote:
Naja "Nur" mehr Singlethread Leistung steht nicht auf dem Plan, immerhin sollen ja die für ca. Juni angekündigten Vishera 2.0 Prozessoren schon einiges an Mehrleistung bei gleicher TDP bieten und das nur durch ein aktuelleres Fertigungsverfahren.Quote:
Vorher kann man immer nicht so viel sagen.
Sieht man sich dann noch AMDs Roadmap an, sieht man dass der Leistungssprung von Vishera auf SteamRoller ca. dem von Bulldozer auf Vishera entsprechen sollte, aber wenn die Singlethread Leistung wirklich verbessert werden kann, wird das als Gesamtes gesehen deutlich stärker gewichten. Auch die Tatsache das kommende Spiele nun verstärkt die Technologie der parallelisierten Kerne nutzt verspricht ein gutes Potenzial. Geht es um Rendern, Multitasking oder Virtualisierung steht ein FX 8350 schon jetzt über einem i7 3770k und weit über einem i5 3570k.
Dennoch würde ich es nicht ein "weggebashe" für Intel nennen. Die AMDs haben eben ihre stärken, sowie auch ihre schwächen. Aktuell sind eben ältere Anwendungen die keine 8 Kerne nutzen können oder nicht für Parallelisierung optimiert sind sowie der auch höhere Stromverbrauch einige Gegenargumente für AMD. Immerhin kriegt ein normaler "Zocker" mit dem i5 3570k oder gar den billigeren i5 3470 eine Effiziente CPU die locker für aktuelle Spiele reicht und immer noch im großteil der Spiele mehr Leistung erbringt und das für ein ähnliches Preisniveau des AMD FX 8350.
Die Leistung der Haswells wird nur geringfügig steigen, dafür Effizienter Arbeiten. Steamroller wird sicherlich von der Leistung her besser abschneiden, (Vishera tut es jetzt auch schon, außer eben in veralteten Anwendungen), wie es mit der Effizienz aussieht wird sich zeigen. Wird AMD das Preisniveau der Visheras halten können sind sie definitiv Konkurrenzfähig, vor allem weil ich denke das die neuen 1150 Boards für Haswell wieder mal viel zu teuer sein werden. Ansonsten denke ich aber, dass das Gleichgewicht ähnlich dem jetzigen bleibt und es einfach eine Sache des Anwenders ist zu entscheiden was er lieber möchte.
In dem Zuge noch eine News:
Chief Graphics Product Architect Dr. John Gustafson, AMDs GPU-Technikchef hat in einem Interview auf der GDC wörtlich gesagt: "Wir haben Mittel und Wege gefunden, um den Wirkungsgrad unserer zukünftigen Chipgenerationen pro Watt zu verdoppeln. Denn egal ob in Embedded Chips, Tablets, PC-Grafikkarten oder Servern, wer den höchsten Wirkungsgrad pro Watt bietet, hat gewonnen"
Es bleibt also gespannt zu sein, welche Hardware explizit davon betroffen sein wird und ob es tatsächlich schon die nächsten Generationen betreffen wird.
05/03/2013 18:20
Sintiax#641
Ma ne andere Frage, stimmt es das die Auflösung viel Performance frisst ? Sprich von 1280x1024 auf 1920x1080 ?
Hab ne 7850 1Gb, mein Bildschirm mit der Auflösung 1280x1024 is kaputt gegangen, derweil ich mir nen neuen Bildschirm kaufe, benutze ich mein Fernseher als Bildschirm ( 32 Zoll, 1920x1080 ) Und in Bf3 sind meine FPS genau wie auf dem kleinen Teil, ca 70FPS auf Ultra ( Ohne MSAA ). Also nimmt das doch nich so viel Leistung, oder ?
Da ich nich weiß ob ich wieder ein 1280x1024 oder gleich nen Full HD Bildschrim kaufen soll :/
Hab ne 7850 1Gb, mein Bildschirm mit der Auflösung 1280x1024 is kaputt gegangen, derweil ich mir nen neuen Bildschirm kaufe, benutze ich mein Fernseher als Bildschirm ( 32 Zoll, 1920x1080 ) Und in Bf3 sind meine FPS genau wie auf dem kleinen Teil, ca 70FPS auf Ultra ( Ohne MSAA ). Also nimmt das doch nich so viel Leistung, oder ?
Da ich nich weiß ob ich wieder ein 1280x1024 oder gleich nen Full HD Bildschrim kaufen soll :/
05/03/2013 21:52
.QaDusch#642
"Nach neuesten, ebenfalls unbestätigten Erkenntnissen soll die GTX 780 teurer ausfallen als von mancher Seite zuvor angenommen. Preislich soll sie vielmehr dichter an der GeForce GTX Titan liegen: Ein Verkaufspreis zwischen 700 und 800 Euro gilt als wahrscheinlich."
Eben gelesen, die Werte enttäuschen aber auch, meiner Meinung nach.
Auch wurde der i7-4770k auf 7 Ghz übertaktet, schon ne Leistung.
Aber was meint ihr zu den neuen Grafikkarten?
"Die berüchtigte, aber oftmals gut informierte Gerüchteküche Fudzilla will erfahren haben, dass die GTX 780 alias „Titan LE“ bereits am 23. Mai offiziell vorgestellt werden soll."
Eben gelesen, die Werte enttäuschen aber auch, meiner Meinung nach.
Auch wurde der i7-4770k auf 7 Ghz übertaktet, schon ne Leistung.
Aber was meint ihr zu den neuen Grafikkarten?
"Die berüchtigte, aber oftmals gut informierte Gerüchteküche Fudzilla will erfahren haben, dass die GTX 780 alias „Titan LE“ bereits am 23. Mai offiziell vorgestellt werden soll."
05/03/2013 22:24
Al Kappaccino#643
Eigentlich zieht es schon Leistung, sogar recht viel, immerhin sind es deutlich mehr Pixel die die Grafikkarte zu Berechnen hat.Quote:
Hab ne 7850 1Gb, mein Bildschirm mit der Auflösung 1280x1024 is kaputt gegangen, derweil ich mir nen neuen Bildschirm kaufe, benutze ich mein Fernseher als Bildschirm ( 32 Zoll, 1920x1080 ) Und in Bf3 sind meine FPS genau wie auf dem kleinen Teil, ca 70FPS auf Ultra ( Ohne MSAA ). Also nimmt das doch nich so viel Leistung, oder ?
Da ich nich weiß ob ich wieder ein 1280x1024 oder gleich nen Full HD Bildschrim kaufen soll :/
Das sie teurer wird ist ja relativ klar, es ist ja auch nur eine abgespeckte Titan auf GK 110 Basis, also nichts neues. Lediglich die GTX 770 und abwärts basieren dann auf einem GK104 Chip und basieren somit auch auf einer anderen Architektur. Das könnte die Preisliche Kluft zwischen einer GTX 770 und einer 780 wieder deutlich vergrößern wohingegen Leistungstechnisch kaum ein Unterschied besteht. Wird sich also nicht all zu viel zu jetzt verändern.Quote:
Eben gelesen, die Werte enttäuschen aber auch, meiner Meinung nach.
Auch wurde der i7-4770k auf 7 Ghz übertaktet, schon ne Leistung.
Aber was meint ihr zu den neuen Grafikkarten?
"Die berüchtigte, aber oftmals gut informierte Gerüchteküche Fudzilla will erfahren haben, dass die GTX 780 alias „Titan LE“ bereits am 23. Mai offiziell vorgestellt werden soll."
Allgemein kann man sagen, mit einer Leistung von ca. 10% unter der Titan die aktuell ca. 20% höher als eine 7970 GHz liegt, steigt da also nicht viel an von daher bin ich mal eher auf AMDs neue Geschosse gespannt ;)
05/03/2013 22:48
.QaDusch#644
Eben, dachte kommt mehr von Nvidia.Quote:
Von Amd´s Plänen gibts nichts neues?
05/04/2013 10:51
KamikazeOli#645
Ist SLI wirklich so gut ich lese immer in anderen Forums das die sich lieber ne etwas ältere Grafikkartengeneration 2mal reinbauen und die gleiche Leistung haben wie so ne neue Grafikkartengeneration .... Mal so ein kleines beispiel da ich das nicht richtig erklären kann.
D.h. das ich mit 2 670 billiger wegkomme und dann ne bessere Leistung habe als die neuen Generationen ...
BTW: Welche Grafikkarten lohnt sich so in einem SLI verband wenn man nicht so viel Geld ausgeben will aber trz. leistung haben will ? Oder wäre das denn Schwachsinn und man kauft sich dann nur Eine gute ?
BTW²: Und wann würde es sich lohnen ne neue grafikkarte zu kaufen gibts da so ein Zeitpunkt wo vllt ne neue Vorgestellt wird und verkauft wird und dann fallen ja meist immer die alten ein wenig . Da ja Bf4 ansteht bräuchte ich bald auch mal ne neue Graka. Meine 460er kommt auch langsam in den Jahren und ob sie dann Bf4 so packt wie ich es will glaube ich eher ned ^^
Mal so ein Zitat von jemanden.Quote:
2 670er um gut 600,- reinbauen und Rohleistung deutlich über Titan, Gtx 7Xx
D.h. das ich mit 2 670 billiger wegkomme und dann ne bessere Leistung habe als die neuen Generationen ...
BTW: Welche Grafikkarten lohnt sich so in einem SLI verband wenn man nicht so viel Geld ausgeben will aber trz. leistung haben will ? Oder wäre das denn Schwachsinn und man kauft sich dann nur Eine gute ?
BTW²: Und wann würde es sich lohnen ne neue grafikkarte zu kaufen gibts da so ein Zeitpunkt wo vllt ne neue Vorgestellt wird und verkauft wird und dann fallen ja meist immer die alten ein wenig . Da ja Bf4 ansteht bräuchte ich bald auch mal ne neue Graka. Meine 460er kommt auch langsam in den Jahren und ob sie dann Bf4 so packt wie ich es will glaube ich eher ned ^^