das mit dem eingriff in die natur ist halt auch so eine auslegungssache mit schwammigen grenzen. wieso ist es denn ein eingriff in den lauf der natur, nur weil es von uns menschen ausgeübt wird? können tiere das nicht? sind wir menschen nicht eigentlich auch tiere? und selbst wenn wir uns aktiv für die natur einsetzen würden, wäre das dann wirklich ein eingriff in die natur? es wäre es ja nicht zwingend schlecht.Quote:
Die Frage ist komplett sinnlos. Natürlich wäre es besser wenn wir uns für den Erhalt von Mutter Natur aktiv einsetzen und nichts mehr tun das ihr schadet. Das wird aber erstens nie passieren und zweitens würden wir dann immer noch in den Lauf der Natur eingreifen. Solche Eingriffe können wir gar nicht zu 100% vermeiden.
Deswegen - alle Menschen weg und gut ist.
andererseits könnte man auch aktuelle "negative" einflüsse als den normalen lauf der natur sehen, unser eingriff wäre in diesem sinne dann natürlich die aktive rettung unserer erde, welche als logische folge dann zwar ein eingriff in den lauf der natur wäre, aber trotzdem zwingend erforderlich. und in diesem fall würde ich es dann nicht durch und durch als schlecht bezeichnen
wollte dir jetzt nicht unterstellen, dass du nichts für die natur übrig hast, falls das so rüberkam - sorryQuote:
Mein Menschenhass hat nur wenig damit zu tun. Natürlich hasse ich die Menschheit - unsere wunderschöne Natur liebe ich aber ebenfalls.
so sinnlos fand ich die frage übrigens nicht, in deinen letzten posts war immer die rede vom massenmord als einzigsten weg, mir kam es nunmal so vor, als ob du eine andere, weitaus "gewaltfreiere" methode garnicht in betracht gezogen hättest