Nach genau der gleichen Logik wäre ein Wunderheilmittel gegen Krebs schlecht weil dann die Leute nicht mehr an Krebs sterben würden, sondern stattdessen an anderen Sachen. Merkste selbst, ne?Quote:
Wenn 100% Geimpft sind bleiben nur Impfdurchbrüche und Impfschäden.
Den Rest könnt ihr euch denken wenn ihr euch ein bisschen konzentriert.
Ich glaube, er möchte damit sagen, dass wenn alle geimpft sind, sich keine statistischen Unterschiede zwischen geimpft / ungeimpft mehr ergeben. D.h. es gibt keine Kontrollgruppe mehr.Quote:
Nach genau der gleichen Logik wäre ein Wunderheilmittel gegen Krebs schlecht weil dann die Leute nicht mehr an Krebs sterben würden, sondern stattdessen an anderen Sachen. Merkste selbst, ne?
Das ist wohl wahr. Aber Daten zu Geimpften und Ungeimpften wurden ja nun schon zur Genüge gesammelt; auch wenn die Dunkelziffern bei asymptomatischen Infektionen gerade bei den Geimpften wie schon mehrmals hier gesagt ziemlich hoch sein können. Die Krankenhausstatistiken sind da wohl verlässlicher.Quote:
Ich glaube, er möchte damit sagen, dass wenn alle geimpft sind, sich keine statistischen Unterschiede zwischen geimpft / ungeimpft mehr ergeben. D.h. es gibt keine Kontrollgruppe mehr.
Und so irrational ist der Gedanke nicht. Ich denke, es sollte eine Kontrollgruppe geben, wenn alle Menschen, egal ob Kind, erwachsen oder alt, regelmäßig ein relativ neuartiges Mittel injiziert bekommen. Gerne übernehme ich die Verantwortung dieser Gruppe anzugehören. Na, soll jetzt einer nochmal sagen ich sei unsolidarisch.
Es ist aber sehr schwierig Menschen aus versch. Regionen, mit versch. Lebensweisen etc. zu vergleichen. Wir hätten doch qualitativ viel höherwertigere Daten, wenn unsere Kontrollgruppe direkt hier leben würde und die gleichen Rechte, Privilegien etc. wie unsere Verumgruppe hätte. Wir wollen doch keinen Verrat an der Wissenschaft begehen. :)Quote:
Nichtsdestotrotz wird eine 100% Impfquote global ohnehin nicht erreicht werden. Und selbst wenn nur 1% der Weltbevölkerung ungeimpft sind, sind das immer noch mehr als genug Menschen, um statistisch signifikante Aussagen zu treffen.
Das würde ich so nicht sagen. Wenn Ungeimpfte grundsätzlich eingeschränkter sind als Geimpfte, dann ist die logische Konsequenz, dass der durchschnittliche Geimpfte häufiger mit Corinna-positiven Personen in Kontakt kommt, als der durchschnittliche Ungeimpfte. Die Zahlen werden dadurch also zugunsten der Ungeimpften verschoben.Quote:
Es ist aber sehr schwierig Menschen aus versch. Regionen, mit versch. Lebensweisen etc. zu vergleichen. Wir hätten doch qualitativ viel höherwertigere Daten, wenn unsere Kontrollgruppe direkt hier leben würde und die gleichen Rechte, Privilegien etc. wie unsere Verumgruppe hätte. Wir wollen doch keinen Verrat an der Wissenschaft begehen. :)
Schreibst du dir diesen geistigen Dünschiss eigentlich immer selbst zusammen oder copy&pastest du das einfach aus deinen Telegram-Gruppen?Quote:
Was ich damit sagen wollte ist, es sterben mit der Impfung mehr Menschen als vorher und gerade deswegen.
Wenn die Politiker suggerieren das es vorbei ist wenn 100% geimpft sind liegen sie falsch.
Denn es geht gerade los mit den Durchgeimpften die Immungeschädigt sind.
Die Corona mRNA Impfung ist ein trojanisches Pferd.
Glaubst du eigentlich selber an den Mist, den du da von dir gibst? Du übernimmst so langsam die Rolle von dem Herrn Bach hier. Wird langsam eher traurig als witzig. Auch wenn ich persönlich sehr streng gegen eine Impfpflicht bin, wäre wohl eine Impfpflicht für die Jenigen, die so einen Mist verbreiten doch mehr als sinnvoll.Quote:
Was ich damit sagen wollte ist, es sterben mit der Impfung mehr Menschen als vorher und gerade deswegen.
Wenn die Politiker suggerieren das es vorbei ist wenn 100% geimpft sind liegen sie falsch.
Denn es geht gerade los mit den Durchgeimpften die Immungeschädigt sind.
Die Corona mRNA Impfung ist ein trojanisches Pferd.
Klar, aber das selbe gilt ja auch was bspw. Inzidenzwerte angeht. Hier wird auch nur gezählt ohne die Werte in Relation zu setzen (d.h. die Positivrate für beide Gruppen ermitteln). Ich denke wir sind beide schlau genug, um zu wissen, dass die momentan erhobenen Daten unklar sind und sich zum Teil kaum interpretieren lassen. Auf diese Unklarheit basiert aber "unsere" spaltende Politik.Quote:
Das würde ich so nicht sagen. Wenn Ungeimpfte grundsätzlich eingeschränkter sind als Geimpfte, dann ist die logische Konsequenz, dass der durchschnittliche Geimpfte häufiger mit Corinna-positiven Personen in Kontakt kommt, als der durchschnittliche Ungeimpfte. Die Zahlen werden dadurch also zugunsten der Ungeimpften verschoben.
Das stimmt. Deswegen habe ich explizit über Krankenhausaufenthalte gesprochen. Da ist die Dunkelziffer nämlich nicht nennenswert; wenn ich mich richtig schlecht fühle, dann gehe ich halt ins Krankenhaus.Quote:
Klar, aber das selbe gilt ja auch was bspw. Inzidenzwerte angeht. Hier wird auch nur gezählt ohne die Werte in Relation zu setzen (d.h. die Positivrate für beide Gruppen ermitteln). Ich denke wir sind beide schlau genug, um zu wissen, dass die momentan erhobenen Daten unklar sind und sich zum Teil kaum interpretieren lassen. Auf diese Unklarheit basiert aber "unsere" spaltende Politik.
Da gebe ich dir teilweise recht. Weil schwere Verläufe bei jungen Menschen so selten sind, kann man sich schon Gedanken über die Sinnhaftigkeit machen. Allerdings - ohne mir wirklich Statistiken angeschaut zu haben - dachte ich, dass auch bei jungen Menschen Impfnebenwirkungen um einige Größenordnungen seltener auftreten, als es schwere Verläufe bei Corinna-Infektionen tun.Quote:
Aber eigentlich wollte ich eher auf Folgendes hinaus: Was passiert mit Kindern und jungen Menschen, wenn sie sich nun noch einen Booster knallen. Und dann in 6 Monaten noch einen. Und dann in 6 Monaten noch einen, usw. Die jetzigen Daten des Paul-Ehrlich-Instituts sprechen da eine klare Sprache: Die Impfungen zeigen bei jungen Menschen sehr heftige Nebenwirkungen, die auch nicht selten sind. Beim Inzidenzvergleich zu Vorjahren stellt man fest, dass sich diese Erkrankungen, seitdem wir junge Menschen impfen, (zumindest bei Kindern) vervielfacht haben. Dabei fangen wir gerade erst mit den Impfungen für Kinder an. Die Daten für "junge" Männer (<50) sehen nicht besser aus. Das steht absolut nicht im Verhältnis zum Nutzen der Impfung für einen jungen Menschen. Dazu braucht man nur die Todeszahlen nach Alter betrachten. Wir können momentan nicht wissen, ob sich diese Gesundheitsrisiken bei mehrfacher Impfung vielleicht sogar potenzieren.
Die größten Gesundheitsrisiken tauchen bei männlichen Personen auf. Die Inzidenz einer Myokarditis-Erkrankung soll sich bei 12-17 jährigen (m) fast verelffacht haben. Und bei 18-29 jährigen (m) fast verdoppelt. Ich denke, dass diese Menschen deutlich besser davon gekommen wären, wenn sie ungeimpft wären. Laut PEI taucht die Nebenwirkung sehr selten (<0.01%) auf. Für mich ist das, was ich beobachte, aber nicht selten genug. (Vgl. zu Covid in dem Alter) Die Daten beziehen sich auf den Bereich vom 27.12.2020 bis zum 30.09.2021. Da waren die allermeisten Kinder noch ungeimpft.Quote:
Das stimmt. Deswegen habe ich explizit über Krankenhausaufenthalte gesprochen. Da ist die Dunkelziffer nämlich nicht nennenswert; wenn ich mich richtig schlecht fühle, dann gehe ich halt ins Krankenhaus.
Da gebe ich dir teilweise recht. Weil schwere Verläufe bei jungen Menschen so selten sind, kann man sich schon Gedanken über die Sinnhaftigkeit machen. Allerdings - ohne mir wirklich Statistiken angeschaut zu haben - dachte ich, dass auch bei jungen Menschen Impfnebenwirkungen um einige Größenordnungen seltener auftreten, als es schwere Verläufe bei Corinna-Infektionen tun.