Coronavirus

Quote:

Originally Posted by sk8land​ Lustigerweise zählt heutzutage das Land, das die direkte Demokratie am tiefgreifendsten implementiert hat, zu den wohlhabendsten der Welt.

Solche Feststellungen sagen aber nichts über die Kausalität aus. Der Grund warum die Schweiz aus wirtschaftlicher Hinsicht attraktiv für Investoren ist, liegt maßgeblich in der besonderen außenpolitischen Stellung der Schweiz.

Wenn wir Volksabstimmungen über die Rechte von einzelnen Gruppen oder Individuen abhielten, dann würden sich sehr hässliche Resultate zeigen, die man aus früheren Demokratien kennt. Daher haben sich über die Zeit unantastbare Bürgerrechte kristallisiert, die der staatlichen Garantie unterstehen. Diese sind nicht vom Himmel gefallen, sondern wurden zum Teil blutig erkämpft. Wer heute bei geringster Gefahr sofort bereit ist, diese Rechte zu hinterfragen oder gar aufzugeben, spuckt auf die Gräber der europäischen Aufklärer. Eure Ur-Ur-Ur-Ur-Großväter machen Breakdance im Grab, während ihr euch zu Staatsgläubigen taufen lasst und wie aufgeladen durch eure Furcht gegen eure eigenen Mitmenschen hetzt.

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Solche Feststellungen sagen aber nichts über die Kausalität aus. Der Grund warum die Schweiz aus wirtschaftlicher Hinsicht attraktiv für Investoren ist, liegt maßgeblich in der besonderen außenpolitischen Stellung der Schweiz.

Und diese besondere außenpolitische Stellung kommt nicht von irgendwo, sondern ist eben das Resultat verschiedener über Jahrzehnte abgehaltenen Volksabstimmungen über z.B. einen Beitritt zum EWR, zur EU oder zur UNO.

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Wenn wir Volksabstimmungen über die Rechte von einzelnen Gruppen oder Individuen abhielten, dann würden sich sehr hässliche Resultate zeigen, die man aus früheren Demokratien kennt. Daher haben sich über die Zeit unantastbare Bürgerrechte kristallisiert, die der staatlichen Garantie unterstehen. Diese sind nicht vom Himmel gefallen, sondern wurden zum Teil blutig erkämpft. Wer heute bei geringster Gefahr sofort bereit ist, diese Rechte zu hinterfragen oder gar aufzugeben, spuckt auf die Gräber der europäischen Aufklärer. Eure Ur-Ur-Ur-Ur-Großväter machen Breakdance im Grab, während ihr euch zu Staatsgläubigen taufen lasst und wie aufgeladen durch eure Furcht gegen eure eigenen Mitmenschen hetzt.

Ich habe vor kurzem bei einem Beitrag von einem Juristen eine Argumentation gehört, die ich eigentlich ziemlich einleuchtend finde: Es geht letztendlich darum, dass man verschiedene Rechtsgüter untereinander abwägen muss. Wenn die Situation so ist, dass eine Impfpflicht Menschenleben retten würde, dann muss man eben abwägen, ob man die Rechtsgüter der Selbstbestimmung und der Gleichberechtigung teilweise aufopfert, um das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit zu schützen. Es redet doch niemand darüber, Grundrechte einfach so aufzugeben. Es geht darum, sich zwischen mehreren Wegen, die alle jeweils nicht optimal sind, für das geringste Übel zu entscheiden.

Welcher Weg zu wählen ist, hängt entscheidend von den Wertvorstellungen der jeweiligen Nation ab. Während z.B. große Teile der VSA liberale Waffengesetze haben, sind die meisten europäischen Völker eher der Auffassung, dem Bürger in dieser Hinsicht keine großen Freiheiten zu geben, um eben Menschenleben zu schützen. Es gibt hier kein richtig und kein falsch, sondern es ist in erster Linie eine Frage der jeweiligen Wertvorstellungen. Und genau so ist es auch bei vielen aktuellen Fragen bezüglich der Pandemie.

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Wer heute bei geringster Gefahr sofort bereit ist, diese Rechte zu hinterfragen oder gar aufzugeben, spuckt auf die Gräber der europäischen Aufklärer. Eure Ur-Ur-Ur-Ur-Großväter machen Breakdance im Grab, während ihr euch zu Staatsgläubigen taufen lasst und wie aufgeladen durch eure Furcht gegen eure eigenen Mitmenschen hetzt.

Ist dir diese Panik mache und maßlose Überdramatisierung nicht zu dumm?

Quote:

Originally Posted by sk8land​ Und diese besondere außenpolitische Stellung kommt nicht von irgendwo, sondern ist eben das Resultat verschiedener über Jahrzehnte abgehaltenen Volksabstimmungen über z.B. einen Beitritt zum EWR, zur EU oder zur UNO.

Die Sonderstellung der Schweiz wurde ihr schon vor den ersten Volksabstimmungen in die Wiege gelegt und hat sehr wenig mit den Volksentscheidungen der Schweizer selbst zu tun. Ein überraschender Fun-Fakt: Schweizerinnen dürfen erst seit 1971 wählen. Daher wäre es sowieso eine Anmaßung historisch von "Volksentscheiden" zu sprechen, wenn die Hälfte aufgrund ihres Geschlechts nicht wählen durfte.

Quote:

Originally Posted by sk8land​ Ich habe vor kurzem bei einem Beitrag von einem Juristen eine Argumentation gehört, die ich eigentlich ziemlich einleuchtend finde: Es geht letztendlich darum, dass man verschiedene Rechtsgüter untereinander abwägen muss. Wenn die Situation so ist, dass eine Impfpflicht Menschenleben retten würde, dann muss man eben abwägen, ob man die Rechtsgüter der Selbstbestimmung und der Gleichberechtigung teilweise aufopfert, um das Rechtsgut der körperlichen Unversehrtheit zu schützen. Es redet doch niemand darüber, Grundrechte einfach so aufzugeben. Es geht darum, sich zwischen mehreren Wegen, die alle jeweils nicht optimal sind, für das geringste Übel zu entscheiden. Welcher Weg zu wählen ist, hängt entscheidend von den Wertvorstellungen der jeweiligen Nation ab. Während z.B. große Teile der VSA liberale Waffengesetze haben, sind die meisten europäischen Völker eher der Auffassung, dem Bürger in dieser Hinsicht keine großen Freiheiten zu geben, um eben Menschenleben zu schützen. Es gibt hier kein richtig und kein falsch, sondern es ist in erster Linie eine Frage der jeweiligen Wertvorstellungen. Und genau so ist es auch bei vielen aktuellen Fragen bezüglich der Pandemie.

Wie kann man davon sprechen, dass es hierbei um die Rettung von Menschenleben geht, wenn nahezu alle Maßnahmen in die Leere greifen und Ungeimpfte nicht signifikant ansteckender sind als Geimpfte? Es ist eigentlich sehr offensichtlich, dass die Anzahl der schweren Krankheitsverläufe ausschließlich von dem Impfstatus der Älteren (70+) abhängen. Junge Menschen zur Impfung zu zwingen, ändert die Todeszahlen nur wenig. Außerdem wurden hier Maßnahmen "zum Schutz der Allgemeinheit" getroffen, die absolut keinen Schutz geboten haben, sondern viel eher zur Gefahr wurden. 2G / 3G an Altersheimen / Pflegeheimen und Krankenhäusern stellen eine Gefährdung der vulnerablen Bevölkerung dar, da hier die Aufspürung von infektiösen Geimpften / Genesenen geziel verhindert wird. In einer freien Marktwirtschaft hätten sich die sinnvolleren Konzepte sehr schnell per Trial-And-Error offenbart und durchgesetzt. Dies wurde durch zentrale Planung verhindert.

Große Katastrophen gehen oft mit der Zentralisierung von Verantwortung einher. Es ist viel intelligenter viele "kleine Anläufe" zu starten als einen "großen Anlauf". Die vielen kleinen Anläufe resultieren in viele kleine Krisen und viele verschiedene Erfahrungswerte, welche durch Selektion und Eliminierung schnell beseitigt werden können. Dabei wird eine große (zentral herbeigeführte) Katastrophe erst nach dem Stattfinden dieser wahrgenommen und die dadurch gewonnenen Erfahrungen sind sehr überschaubar im Vergleich zum dezentralen Ansatz. Die stärkste Ausprägung einer dezentralisierten Gesellschaft ist nun mal eine Gesellschaft, die großen Wert auf Individualität und die damit verknüpften Freiheiten legt. Bis der Durchschnittsmensch dies verinnertlich hat, wird man noch sehr viele große Katastrophen hervorrufen, die durch die maßlose Gehorsamkeit von affektgesteuerten Erwachsenen erst zur Geburt kommen.

Quote:

Originally Posted by Looneytune Ist dir diese Panik mache und maßlose Überdramatisierung nicht zu dumm?

Man nimmt immer nur die Panik der anderen wahr, nicht wahr?

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic wenn nahezu alle Maßnahmen in die Leere greifen und Ungeimpfte nicht signifikant ansteckender sind als Geimpfte?

Wie kann man so Abseits der Realität leben :lul:

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Die Sonderstellung der Schweiz wurde ihr schon vor den ersten Volksabstimmungen in die Wiege gelegt und hat sehr wenig mit den Volksentscheidungen der Schweizer selbst zu tun. Ein überraschender Fun-Fakt: Schweizerinnen dürfen erst seit 1971 wählen. Daher wäre es sowieso eine Anmaßung historisch von "Volksentscheiden" zu sprechen, wenn die Hälfte aufgrund ihres Geschlechts nicht wählen durfte.

Spaßfakt: In Appenzell Innerrhoden sogar erst seit 1991.

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Wie kann man davon sprechen, dass es hierbei um die Rettung von Menschenleben geht, wenn nahezu alle Maßnahmen in die Leere greifen und Ungeimpfte nicht signifikant ansteckender sind als Geimpfte? Es ist eigentlich sehr offensichtlich, dass die Anzahl der schweren Krankheitsverläufe ausschließlich von dem Impfstatus der Älteren (70+) abhängen. Junge Menschen zur Impfung zu zwingen, ändert die Todeszahlen nur wenig. Außerdem wurden hier Maßnahmen "zum Schutz der Allgemeinheit" getroffen, die absolut keinen Schutz geboten haben, sondern viel eher zur Gefahr wurden. 2G / 3G an Altersheimen / Pflegeheimen und Krankenhäusern stellen eine Gefährdung der vulnerablen Bevölkerung dar, da hier die Aufspürung von infektiösen Geimpften / Genesenen geziel verhindert wird. In einer freien Marktwirtschaft hätten sich die sinnvolleren Konzepte sehr schnell per Trial-And-Error offenbart und durchgesetzt. Dies wurde durch zentrale Planung verhindert. Große Katastrophen gehen oft mit der Zentralisierung von Verantwortung einher. Es ist viel intelligenter viele "kleine Anläufe" zu starten als einen "großen Anlauf". Die vielen kleinen Anläufe resultieren in viele kleine Krisen und viele verschiedene Erfahrungswerte, welche durch Selektion und Eliminierung schnell beseitigt werden können. Dabei wird eine große (zentral herbeigeführte) Katastrophe erst nach dem Stattfinden dieser wahrgenommen und die dadurch gewonnenen Erfahrungen sind sehr überschaubar im Vergleich zum dezentralen Ansatz. Die stärkste Ausprägung einer dezentralisierten Gesellschaft ist nun mal eine Gesellschaft, die großen Wert auf Individualität und die damit verknüpften Freiheiten legt. Bis der Durchschnittsmensch dies verinnertlich hat, wird man noch sehr viele große Katastrophen hervorrufen, die durch die maßlose Gehorsamkeit von affektgesteuerten Erwachsenen erst zur Geburt kommen.

OK

@[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] Wer muss sich testen und wer nicht? Die erhobenen Daten sind unbrauchbar.

Quote:

Originally Posted by Seth. Die Frage ist, ob die Angst vor Nebenwirkungen nicht so groß ist oder einfach 50-60% der Menschen in Deutschland/Welt "funktionieren". Mit "Funktionieren" meine ich - Aufstehen, Arbeiten, Sport / Fernsehen nach der Arbeit, Schlafen und einfach mit der Menge schwimmen zu wollen. Einfach nicht auffallen und dazu gehören. Ich bin selbst geimpft, mache mir aber trotzdem über mögl. Langzeitfolgen denken. Who know's was mit uns in 10 - 20 Jahren ist ? Andererseits was wäre, wenn man jetzt ohne Impfung erkrankt - erlebt man dann noch 10 -20 Jahre und wenn ja, mit welchen mögl. Langzeitfolgen :(

Mögliche Langzeitfolgen entstehen in den ersten 50 bis 55 Tagen nach der Impfung. Solltest du bis zu diesem Zeitpunkt nichts gravierendes bemerkt haben, so wirst du auch zu 99% in 10 Jahren nichts bemerken. Bei der Schweinegrippe-Impfung ist z.B. Müdigkeit als große Nebenwirkung gekennzeichnet. Ursprünglich ging man hier ebenfalls davon aus, dass es eine "Spätfolge" der Impfung sei, jedoch wurde im Nachhinein klar, dass die ersten Nebenwirkungen eben wenige Tagen bis Wochen nach der Impfung entstanden sind, nur nicht direkt erkannt worden sind. Hinzu kommt, dass damals bei der Schweinegrippen-Impfung weitaus weniger Menschen geimpft worden sind, wodurch auch ein Zusammenspiel zwischen Impfung und Nebenwirkung noch später identifiziert werden konnte. Bei den aktuellen Corona-Impfungen haben sich Milliarden Menschen geimpft. Entsprechende Nebenwirkungen sind klar, schwerwiegende Nebenwirkungen sind ebenfalls klar: Herzmuskelentzündung beziehungsweise Thrombose. Die Fälle sind jedoch zum Glück sehr gering, werden jedoch medial groß erwähnt - der Aufschrei ist groß. Dass entsprechend bei über 56 Millionen Deutsche mal was schlimmeres entstehen kann ist leider schon im voraus klar. Angst und Sorge für Langzeitfolgen sollte es aber im Allgemeinem ansonsten nicht geben, sofern du bis jetzt keine Nebenwirkungen verspürst. Auch Krebs/Tumore kannst du durch ein Checkup im voraus bereits prüfen - auch empfehlenswert.

Quote:

Originally Posted by Kenabi @[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] Versuch gewinnorientiert zu denken dann ist (für mich) sofort klar: schwerwiegende Fälle möchte die Pharma ganz klar vermeiden. Das würde zu mehr Misstrauen führen, der Umsatz würde einbüßen einmal wegen weniger impfungen und noch wichtiger, weniger menschen die später erkranken denn- Es ist wie @[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] sagt, es geht um die Langzeitfolgen da zb aluminium nicht sofort im körper ua oxidiert, die gifte werden im körper langsam freigesetzt. Wenn man sofort jemanden krank macht ist die chance viel zu groß dass die person den zusammenhang zwischen der krankheit und in diesem fall der impfung sieht. Algen sind eine Super quelle um toxine im Körper zu binden und auszuscheiden, nachweislich sind im Stuhl erhöhte mengen ua schwermetalle die natürlich nichts in unserem Körper zu suchen haben. Doch was steht zb in der verbraucherzentrale? Algen sind gefährlich da zu viel jod. Zeolith wirkt genau so entgiftend, doch warnt man offiziell davor da manche quellen zu viel aluminium enthalten. @[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] Die Pharma macht ja immer noch genau so viel Geld wenn die Krankenkasse zb die Kosten für ein Medikament übernimmt. am ende zahlen ja die Bürger ihre beiträge in die Kasse.

Ich finde es zwar gut, dass du dich mit gewissen Inhaltsstoffen auseinandersetzt und entsprechend mehr auf natürliche Mittel setzen möchtest, doch gehen deine Argumente an meinem vorherigen Beitrag wieder mal vorbei. Aluminium, Titandiox, Butylhydroxytoluol, Indigotin etc. - du findest überall diese schädlichen Stoffe. In Lebensmittel, in Drogerieartikel, Parfüm und sogar Klamotten. Du nimmst viele giftige Stoffe auf, die dein Körper negativ beeinflussen können oder dir sogar Schaden zuführen können. Nicht jeder Impfstoff ist gleich aufgesetzt, viele Inhaltsstoffe der aktuellen Impfstoffe sind nicht im Detail öffentlich und eine Behauptung dies bezüglich kann entsprechend auch nicht von Laien wie uns gesetzt werden. Zu Langzeitfolgen habe ich bereits im vorherigen Abschnitt geschrieben gehabt; hier gilt entsprechend das gleiche für dich. Sollte in dem einen Impfstoff Aluminium sein, kannst du trotzdem beruhigt sein: Achtest du ansonsten auf alles andere um dich, wird dich das Aluminium durch eine (beziehungsweise zwei) Impfung(en) nicht töten (auch nicht die Langzeitfolgen) - das sollte dir ja hoffentlich klar sein.

Quote:

Originally Posted by sk8land​ OK  Spoiler [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

No front, aber diese Statistik ist tatsächlich eher unbrauchbar. Selbst das RKI gibt an, dass keine Statistiken über das Testverhältnis geimpft/ungeimpft oder gar die Gesamtzahl an Tests in Deutschland vorliegen. Dadurch, dass Ungeimpfte sich viel häufiger testen lassen (müssen), sind die Infektionszahlen - die ja auf den positiven Tests basieren - stark verzerrt. Und wie stark genau kann man eben nicht sagen, da keine Testzahlen vorliegen. Erschwerend kommt auch noch hinzu, dass jedes Bundesland seine eigene Suppe kocht was diese Statistik betrifft - in manchen Ländern werden bspw. einmalig Geimpfte zu der Geimpften-Gruppe gezählt, in anderen Ländern zu der anderen Gruppe usw.

Es sagen zwar einige Immunologen und andere Experten, dass die Statistik trotzdem "einen guten Überblick" verschafft, das sind aber eben nur Meinungen.

Der Kernaussage, dass sich Ungeimpfte häufiger als Geimpfte infizieren stimme ich natürlich trotzdem zu, nur lässt sich das aktuell eben nicht anhand einer solchen Statistik beweisen, sondern nur mittels der Impfstoffstudien und den dort vorhandenen Daten zu den Infektionen im Vergleich zur Kontrollgruppe. Aber den Impfstoffstudien wird ja von anderer Seite ohnehin kein Glauben geschenkt.

Quote:

Originally Posted by i0N No front, aber diese Statistik ist tatsächlich eher unbrauchbar. Selbst das RKI gibt an, dass keine Statistiken über das Testverhältnis geimpft/ungeimpft oder gar die Gesamtzahl an Tests in Deutschland vorliegen. Dadurch, dass Ungeimpfte sich viel häufiger testen lassen (müssen), sind die Infektionszahlen - die ja auf den positiven Tests basieren - stark verzerrt. Und wie stark genau kann man eben nicht sagen, da keine Testzahlen vorliegen. Erschwerend kommt auch noch hinzu, dass jedes Bundesland seine eigene Suppe kocht was diese Statistik betrifft - in manchen Ländern werden bspw. einmalig Geimpfte zu der Geimpften-Gruppe gezählt, in anderen Ländern zu der anderen Gruppe usw. Es sagen zwar einige Immunologen und andere Experten, dass die Statistik trotzdem "einen guten Überblick" verschafft, das sind aber eben nur Meinungen. Der Kernaussage, dass sich Ungeimpfte häufiger als Geimpfte infizieren stimme ich natürlich trotzdem zu, nur lässt sich das aktuell eben nicht anhand einer solchen Statistik beweisen, sondern nur mittels der Impfstoffstudien und den dort vorhandenen Daten zu den Infektionen im Vergleich zur Kontrollgruppe. Aber den Impfstoffstudien wird ja von anderer Seite ohnehin kein Glauben geschenkt.

Jap 100% was du sagst. Das ist halt leider mal wieder eine ranzige Statistik, die von den Medien/Politik gepushed wird ohne sich auch nur ansatzweise mit der Wissenschaft auszutauschen oder wenigstens klar zu stellen, dass Ungeimpfte ja gefühlt 100x mehr Tests machen als Geimpfte.

Dennoch gibt es mittlerweile einige Studien, die versuchen die "Zahlen" mal zu messen. So richtig gut klappt das natürlich nicht und viele Ergebnisse (wie auch das was ich zitiere) sind mit Vorsicht zu genießen, denn meistens werden sich nur ganz bestimmte Bereiche angeschaut wie etwa "Infektionschance der direkten Familie", "Infektionschance in engen Räumen", "Infektionsrate beim Singen im Raum", etc.

Das Einzige was endgültige Sicherheit bringen würde, wäre eine groß angelegte Studie wo viele Menschen täglich getestet werden und dann unterschieden wird zwischen Geimpft und Ungeimpft. Solche Studien sind aber recht teuer und aufwändig, daher wird man da nur wenig in die Richtung finden. Aber solange die Politik nicht systematisch sowohl den Impfstatus tracked als auch endlich jeder Tests machen muss, wird man da auch keine sinnvollen Daten bekommen.

Naja dennoch ist aber bei allen Studien und Szenarien rausgekommen, dass Ungeimpfte signifikant mehr/leichter andere Leute anstecken als Geimpfte, als Beispiel sei einmal folgende sehr neue Studie zitiert, die das untersucht hat bei Leuten im selben Haushalt:

Quote:

The SAR in household contacts exposed to the delta variant was 25% (95% CI 18–33) for fully vaccinated individuals compared with 38% (24–53) in unvaccinated individuals. The median time between second vaccine dose and study recruitment in fully vaccinated contacts was longer for infected individuals (median 101 days [IQR 74–120]) than for uninfected individuals (64 days [32–97], p=0·001). SAR among household contacts exposed to fully vaccinated index cases was similar to household contacts exposed to unvaccinated index cases (25% [95% CI 15–35] for vaccinated vs 23% [15–31] for unvaccinated). 12 (39%) of 31 infections in fully vaccinated household contacts arose from fully vaccinated epidemiologically linked index cases, further confirmed by genomic and virological analysis in three index case–contact pairs. Although peak viral load did not differ by vaccination status or variant type, it increased modestly with age (difference of 0·39 [95% credible interval –0·03 to 0·79] in peak log10 viral load per mL between those aged 10 years and 50 years). Fully vaccinated individuals with delta variant infection had a faster (posterior probability >0·84) mean rate of viral load decline (0·95 log10 copies per mL per day) than did unvaccinated individuals with pre-alpha (0·69), alpha (0·82), or delta (0·79) variant infections. Within individuals, faster viral load growth was correlated with higher peak viral load (correlation 0·42 [95% credible interval 0·13 to 0·65]) and slower decline (–0·44 [–0·67 to –0·18]). Source: Singanayagam, A., Hakki, S., Dunning, J., Madon, K. J., Crone, M. A., Koycheva, A., ... & Lackenby, A. (2021). Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B. 1.617. 2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study. The Lancet Infectious Diseases.

Quote:

Originally Posted by Shadow992 Dennoch gibt es mittlerweile einige Studien, die versuchen die "Zahlen" mal zu messen. So richtig gut klappt das natürlich nicht und viele Ergebnisse (wie auch das was ich zitiere) sind mit Vorsicht zu genießen, denn meistens werden sich nur ganz bestimmte Bereiche angeschaut wie etwa "Infektionschance der direkten Familie", "Infektionschance in engen Räumen", "Infektionsrate beim Singen im Raum", etc. Das Einzige was endgültige Sicherheit bringen würde, wäre eine groß angelegte Studie wo viele Menschen täglich getestet werden und dann unterschieden wird zwischen Geimpft und Ungeimpft. Solche Studien sind aber recht teuer und aufwändig, daher wird man da nur wenig in die Richtung finden. Aber solange die Politik nicht systematisch sowohl den Impfstatus tracked als auch endlich jeder Tests machen muss, wird man da auch keine sinnvollen Daten bekommen. Naja dennoch ist aber bei allen Studien und Szenarien rausgekommen, dass Ungeimpfte signifikant mehr/leichter andere Leute anstecken als Geimpfte, als Beispiel sei einmal folgende sehr neue Studie zitiert, die das untersucht hat bei Leuten im selben Haushalt:

"Signifikant"... Die Studie sagt aus, dass sich im Haushalt beide Gruppen relativ gleich verhalten. D.h. wenn man sich mit einer Person lange genug in einem Raum aufhält, wird der Infektionsverlauf so ähnlich wie im Haushalt ablaufen. Wie oft hat man diese Situationen im Alltag? Man denke da an die Schule, die Universitäten, das Büro, Freizeit-Veranstaltungen im Inneren usw. Und draußen ist die Infektionswahrscheinlichkeit nochmal ganz anders zu bewerten. Aber selbst da sind einige ja bereit Masken zu tragen usw.

Wenn dir das ausreicht, um so heftige Maßnahmen zu ergreifen, dann kann man dich sicher auch noch zu viel radikaleren Dingen überreden. Ein paar Lügen hier und ein paar Übertreibungen da und das über einen längeren Zeitraum und schon bist du ready.

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic "Signifikant"... Die Studie sagt aus, dass sich im Haushalt beide Gruppen relativ gleich verhalten. D.h. wenn man sich mit einer Person lange genug in einem Raum aufhält, wird der Infektionsverlauf so ähnlich wie im Haushalt ablaufen. Wie oft hat man diese Situationen im Alltag? Man denke da an die Schule, die Universitäten, das Büro, Freizeit-Veranstaltungen im Inneren usw. Und draußen ist die Infektionswahrscheinlichkeit nochmal ganz anders zu bewerten. Aber selbst da sind einige ja bereit Masken zu tragen usw. Wenn dir das ausreicht, um so heftige Maßnahmen zu ergreifen, dann kann man dich sicher auch noch zu viel radikaleren Dingen überreden. Ein paar Lügen hier und ein paar Übertreibungen da und das über einen längeren Zeitraum und schon bist du ready.

Erstmal solltest du die Definition von "signifikant" (bzw. wenn man es ganz korrekt haben will "statistisch signifikant") im wissenschaftlichen Kontext noch einmal kurz anschauen:

Quote:

Signifikanz – was bedeutet das eigentlich? „Die Ergebnisse sind signifikant“ ist schließlich ein häufig gelesener Satz in wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Die kurze Antwort lautet: Die Ersteller der Studie halten (vorerst) an ihrer Forschungshypothese fest. Die etwas längere Antwort: Ihre Ergebnisse sind mit einer gewissen Irrtumswahrscheinlichkeit nicht zufällig.

Das hat nichts damit zu tun ob sich das um 1% unterscheidet oder um 90%. Solange der Unterschied signifikant ist. Und ja das ist wichtig zu betonen, weil nicht signifikante Unterschiede auch Zufall / Rauschen / etc. sein können.

Daher, bitte, wenn du schon anfängst hier irgendwelche Argumentationsketten an ein einziges Wort zu knüpfen, informiere dich auch...

Die Studie sagt auch nicht, dass es sich gleich verhält, lies bitte noch einmal ganz genau. Die Studie zeigt, dass die SAR für Geimpfte bei 25% und für Ungeimpfte bei 38% lag. Das ist nun einmal laut deren statistischen Signifikanz-Tests ein signifikanter Unterschied und da gibts auch nichts wegzudiskutieren so ist unsere Mathematik nun einmal definiert. Und ich werde jetzt sicher nicht anfangen hier über die Irrtumswahrscheinlichkeit der mathematischen Axiome zu reden, denn dann kannste sowieso keiner Zahl und keiner Rechnung auf der Welt mehr glauben... Nicht einmal mehr denen an der Kasse... Lustiges Gedankenexperiment aber mehr auch nicht...

Desweiteren habe ich (mal wieder) kein Wort darüber verloren, ob mir die Maßnahmen so passen oder nicht. Ganz im Gegenteil ich habe mich sogar eher skeptisch geäußert: "Aber solange die Politik nicht systematisch sowohl den Impfstatus tracked als auch endlich jeder Tests machen muss, wird man da auch keine sinnvollen Daten bekommen."

Aber lustig wie du (schon wieder) denkst jeder ist gegen dich, obwohl er lediglich Studienergebnisse postet ohne jegliche Art von Wertung...

Edit:
Übrigens betreibst du auch grade wieder hoch-unwissenschatliches induktives Schließen. Im Büro kuschelst du vermutlich nicht mit deinen Kollegen wie mit deinen Kindern? Vermutlich hast du im Büro auch keinen Sex (an Universitäten vielleicht noch eher) aber da teilst du dir dafür in der Regel kein Besteck und keinen Kühlschrank. Du teilst dir vermutlich keine Badewanne, kein Bett, etc.

Komische Ansichten hast du von Büros und Unis :confused:

Quote:

Originally Posted by Shadow992 Desweiteren habe ich (mal wieder) kein Wort darüber verloren, ob mir die Maßnahmen so passen oder nicht. Ganz im Gegenteil ich habe mich sogar eher skeptisch geäußert: "Aber solange die Politik nicht systematisch sowohl den Impfstatus tracked als auch endlich jeder Tests machen muss, wird man da auch keine sinnvollen Daten bekommen." Aber lustig wie du (schon wieder) denkst jeder ist gegen dich, obwohl er lediglich Studienergebnisse postet ohne jegliche Art von Wertung...

OK, entschuldige bitte meine Annahme über deine Ansichten.

Quote:

Originally Posted by Shadow992 Übrigens betreibst du auch grade wieder hoch-unwissenschatliches induktives Schließen. Im Büro kuschelst du vermutlich nicht mit deinen Kollegen wie mit deinen Kindern? Vermutlich hast du im Büro auch keinen Sex (an Universitäten vielleicht noch eher) aber da teilst du dir dafür in der Regel kein Besteck und keinen Kühlschrank. Du teilst dir vermutlich keine Badewanne, kein Bett, etc. Komische Ansichten hast du von Büros und Unis :confused:

Nein, du scheinst nicht zu verstehen, dass es nicht ausschließlich um die körperliche Nähe geht. Die Aerosole zirkulieren sowieso in der Raumluft. Es kommt darauf an wie lange man gemeinsam mit Infektiösen in einem Raum sitzt. In Schulen, Büros und Universitäten sind da relativ ähnliche Gegebenheiten wie im Haushalt. Dazu kommt noch, dass in solchen Einrichtungen oft Lüftungsanlagen installiert sind, die die Raumluftzirkulation nochmal (positiv) beeinflusst. Ich habe da in der Vergangenheit schöne Simulationen gesehen, vllt. kann ich nachher was in meinen Post reineditieren. Hygienekonzepte wirken da Wunder. 2G/3G ist hingegen kompletter Schwachsinn.

Erkenntnisse zu "Impf" Spätfolgen beziehen sich auf etablierte Methoden.

Ich kann es nur wiederholen, diese Aussage auf die anderen Technologien umzumünzen, ist nicht wissenschaftlich, auch nicht, wenn es 100 mal im TV wiederholt wird, auch nicht wenn man rosinenpicken mäßig "Experten" lädt, die genau dies bestätigen.

Man könnte also nur sagen, der spätere Schritt, die Immunreaktion auf das Spike Protein an sich, dazu haben wir Daten wie Spätfolgen möglich wären.
Das neue, den Schritt mit der aktiven Infektion von gesunden Körperzellen und deren Transformation (Also die Gentherapie), nein, dazu haben wir keine Daten, mit denen wir Spätfolgen ausschließen könnten, darüber kann man in einigen Jahren erst sprechen und natürlich auch nur, wenn wir genug Personen von dieser Methode verschonen.

Wenn wir alle mit dem neuen impfen würden, können die eine spätere Spätfolge ansonsten auf etwas anderes schieben, um mal ein Beispiel zu geben, was dann eine Ausrede sein könnte, wäre, dass die z.B. dann einfach sagen, Symptom X, was bei vielen auftritt, sei eine Folge vom Klimawandel.

Wenn dann ein Wissenschaftler dem widerspricht, sagt man einfach, die sind alle Klimawandelleugner etc.

Dass die Erkenntnis von anderen Impfstoffen, hier quasi wie ein Axiom für alle zukünftigen Impfstoffe inklusive komplett anderer Wirkmechanismen gezogen wird, das ist einfach nur grob falsch.

Daher, ob sich diese Behauptung, die inzwischen wie ein "wissenschaftliches Axiom" ausgesprochen wird, bestätigt, sehen wir erst.

Widersprechende Wissenschaftler gelten ja sowieso schon per se als "false balancing".
Geht es nach einigen Kreisen, wird sogar schon gesagt, es dürften widersprechende Wissenschaftler eigentlich gar nicht mehr mit ihrer Einschätzung auftreten, da dies die Bürger nur unnötig verwirren würde.

Derzeit werden quasi gewisse Behauptungen schon im Vorfeld als die einzig richtigen definiert.

Des mit der Umfrage war auch nur halbernst gemeint, mit genug Druck würden die Bürger hier schließlich auch irgendwann mit geladenen Waffen auf ungeimpfte schießen und diese ermorden.

Das mit dem Erschießen ist doch schon Realität:
[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Ahja, das war ein Coronaleugner, der jemandem in den Kopf geschossen hat, weil er ihn darum gebeten hat, eine Maske zu tragen!

Über die Spätfolgen kannst du nichts garantieren, auch bei deinem gelobten etablierten Impfstoff nicht. Das solltest du doch bekanntlich wissen. Sonst hätten wir doch Studien zu jedem einzelnen Molekül, Stoff, ..., die man so in der Umwelt, Nahrung etc. findet. Da solche Langzeitstudien ziemlich unmöglich sind, kannst du solche Dinge schon einmal gar nicht garantieren. Wie du selbst sagtest, könnte es durch deine Spikeproteine zu Symptom XY kommen, aber die Wissenschaftler werden es auf den Klimawandel zurückführen. Somit setzt du deine eigene Argumentation schachmatt.

Und an sich vergisst du generell, dass dein toller Novavax Impfstoff auch einige Limitierungen hat. Man könnte jetzt mal an HIV denken, dann könnte man sich generell auch andere Überlegungen machen. Wieso hat kein anderes Pharmaunternehmen an diesem Impfstoff gearbeitet? Stattdessen machen Roche und MSD irgendwelche Medikamente, die dann die Symptome lindern sollen. Da hätten sie doch mehr, wenn sie deinen tollen Impfstoff entwickelt hätten. Bekanntlich haben wir mehr lebende Menschen als Verstorbene/Erkrankte.