Coronavirus

Quote:

Originally Posted by Kenabi @[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] natürlich ist nicht alles was immer praktiziert wurde gesundheitsfördernd, warum wird das was ich schreibe immer so wie es jedem passt interpretiert? Wo hab ich gesagt dass ich tödliche Stoffe zu mir nehme oder "nach meiner Logik" Blei unbedenklich sein soll? Ich bin ganz sicher keine ausnahme, wer sich richtig informiert und recherchiert weiß dass die dinge die ich täglich einnehme eben nicht giftig sind so wie die Schulmedizin uns das glauben lassen will. Giftig für deren Umsatz aber ja. fast alles ist in bestimmten mengen tödlich, auch Wasser oder salz. Das Durchschnittsalter ergab sich auch durch Fehlgeburten und Kriegsopfer, man weiß dass jeder Mensch 120-130 Jahre alt werden kann (telomere), dass Menschen früher älter waren als heute und Menschen die fernab der Zivilisation leben sehr oft locker easy gesund ü100 werden. Ich rede nicht von Menschen im Mittelalter oder etwas davor, bereits da war die Gesundheit im Keller, quasi seit wir sesshaft wurden und Getreide anbauten (ua aufgrund der WGAs im Getreide). Bircher Benner (Macher von Bircher Müsli) machte wie dr Price eine Expedition um primitiv lebende menschen zu untersuchen. Es stellte sich heraus dass sie bestimmte Darmbakterien haben die Zucker in Nährstoffe wie Vitamin c oder Vitamin b12 umwandeln können (beides kann der Körper laut Schulmedizin nicht produzieren). Und genau zu jene Darmbakterien sagt die Schulmedizin sie seien sehr gefährlich und daher besitzen wir heute kaum bis gar keine dieser Darmbakterien ua durch antibiotisch wirkende Medizin. Das erklärt auch wieso manche stämme in zb Ägypten sich ausschließlich von Datteln und Kamelmilch ernähren und top gesund sind locker ü100 werden (zu lesen in dr prices buch).

Ach jetzt fangen wir wieder mit dem Buch von 1939 an? ...
Es ist zwar in vielen alten Schriften von damaligen Gelehrten im römischen/griechischen Reich von einem "hohem Alter" mit 70 die Rede:

Quote:

Eine Annäherung an das, was der antike Mensch unter Alter verstand, findet sich in literarischen Quellen: Solon, Athens erster großer Staatsmann, dichtete um 600 vor Christus Verse über das „Alter und Altern“. Darin teilte er das Leben idealtypisch in zehn Jahrsiebte ein. Und auch in der Bibel, die in der Spätantike im Rom der christlichen Kaiser zum Maß aller Dinge wurde, heißt es in Psalm 90: „Unser Leben währt siebzig Jahre, und wenn es hoch kommt, sind es achtzig.“ Im ersten Jahrhundert nach Christus, in der römischen Kaiserzeit also, schreibt Plinius der Jüngere in einem Brief über einen verstorbenen Freund: „Er vollendete freilich das 67. Lebensjahr, welches Alter auch für sehr Gesunde lang genug ist.“ Quelle: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Aber der Typ weiß das bestimmt besser, weil er ja fast zu der damaligen Zeit gelebt hat.

Zusätzlich sagen viele moderne Studien, dass die Lebenserwartung maximal im Schnitt um die 50 war... Aber gut was wissen schon alte Leute, die zu der Zeit gelebt haben oder moderne Wissenschaft im Vergleich zu Dr Price? Der Typ ist einfach allwissend, beinahe wie ein Gott!

Zwei ernsthafte Fragen:
1. Warum genau tust du so als wäre dieses eine Buch von 1939 "die Bibel"? Wieso glaubst du einem einzigen Menschen, den du nicht einmal persönlich kennst mehr als 100 verschiedenen Studien und Publikationen aus den letzten 5 Jahren?
2. Warum soll ich ausgerechnet dieser einen Quelle glauben? Der könnte genau so gekauft gewesen sein wie sonst irgendetwas was heutzutage alles gekauft sein soll. Wer garantiert mir, dass er nicht gekauft ist/war?

Quote:

Originally Posted by Kenabi Schulmedizin: Verhindern dass Menschen gesund werden/bleiben > Menschen werden Krank > Schulmedizin eilt zur Rettung. Wieso werden immer mehr Naturheilstoffe verboten? Inzwischen sogar eine der beliebtesten und energiereichsten Teekräuter aus China (jiangulan). Stoffe die seit jahrunderten oder gar Jahrtausenden traditionell für die Gesundheit verwendet werden und plötzlich entschieden wird sie seien gefährlich lol. Ich habe mind. 10 dieser Naturheilstoffe die ich jeden Tag teils in tödlichen Mengen zu mir nehme :thinking:

Du bist auch die Art von Mensch, die eine Krebserkrankung durch Obst essen behandeln würde, oder?

Quote:

Originally Posted by sk8land​ Du bist auch die Art von Mensch, die eine Krebserkrankung durch Obst essen behandeln würde, oder?

Und lässt seinen Schamanen um sich tanzen damit der Krebs verschwindet.

Quote:

Originally Posted by Leimbach Impfdurchbrüche = Impfnebenwirkungen?

Hat immernoch nix verstanden = Leimbach?

Die Forschungsergebnisse etablierter Impfmethoden als "de facto" Ergebnisse von den neuen Impfmethoden zu erklären, ist jetzt nicht gerade wissenschaftlicher Ansatz.
Scheint aber hier eine etablierte "wissenschaftliche" Methode zu sein.

Zwischen wir spritzen ein deaktiviertes Antigen, auf das der Körper reagiert und, wir spritzen eine MessengerRNA, die Körperzellen transformiert in Produzenten des Antigens, ich würde ganz wage behaupten, dazwischen liegt ein wenig viel Entfernung, um von der Methode 1 einfach Schlüsse für Methode 2 zu schließen und zu behaupten, dass dies wissenschaftlich korrekt sei, daher Ergebnisse von Methode 1 als de facto Erkenntnisse von Methode 2 zu beschreiben.

Dass es bei dem Vorgang von Methode 2 unter keinen Umständen zu Folgen kommen kann, die sich durch Langzeitwirkung zeigen, ist eben nicht ausgeschlossen, nur weil man es bei Methode 1 so nicht beobachtet.

Solche unwissenschaftlichen Aussagen werden aber von Journalie und Politikern gezogen und damit wird begründet, dass man quasi das "freiwillige Angebot" gar nicht ablehnen dürfe, ohne mit harten Konsequenzen bis hin zur Existenzzerstörung zu rechnen habe.
Die Begründung, dass man die Methode nicht ablehnen darf, entspringt also einer wissenschaftlich falschen Schlussfolgerungsmethode.

Da die weltweit gelobten Impfstoffe nun nicht einmal besser performen, als z.B. der Impfstoff von Stöcker, wäre es doch jetzt an der Zeit, dass man den Zwang auf die experimentellen Impfstoffe aufhebt und man den Menschen die Wahl lässt, den Impfstoff zu nehmen, der ohne zusätzliches Risiko, mindestens genauso gut performed wie die experimentellen Stoffe, besser als J&J aufjedenfall.

Es gibt also keine Begründung mehr, wieso man diese Impfstoffe der alten Methodik noch weiterhin blockiert, ist hier eher die Ansage.
Daher muss man also als "Verweigerer" der erzwungen Impfstoffe sich wohl fragen dürfen, wieso man auf die Stoffe mit höheren Risiko die Leute zwingt.

Zur Info, man kann labortechnisch nachweisen, mindestens genauso gut oder besser immunisiert zu sein, wie es z.B. mit J&J + Booster der Fall ist, man wird jedoch als "ungeimpft" gleichgesetzt, wenn der Stoff nicht der von der Regierung genehme ist.
Fazit: Ob Leute immunisiert sind, spielt in der Pandemie offensichtlich keine wichtige Rolle, es ist wichtiger, dass die Stoffe der Regierungswünsche genommen werden, bei dem die Immunisierung im Regelfall übrigens nicht überprüft wird, ob diese überhaupt erfolgreich war und das in der schlimmsten Pandemie aller Zeiten. :feelsgoodman:

Also wenn ihr die Impfquote steigern wollt, ich kann sagen, dass mit der Aufhebung des Boykotts des Stöckerimpfstoffs, sicherlich noch >10% Impfquote drin wären.
Was das PEI bezüglich seiner Methodik für Ausreden hatte, war halt peinlich für jeden, der ein wenig von Immunisierung versteht.
Aber ich denke mal, es ist wahrscheinlicher für viele Labertaschen von "Team Wissenschaft", Gegner der Zwangsimpfung zu beleidigen und ihnen so extreme Maßnahmen zu wünschen, so dass mancher nur noch die Wahl zwischen Impfung oder Existenzverlust steht, weil man in uns ja die absolute Schuld darin sieht, dass es überhaupt noch Maßnahmen gibt.

Würden wir nicht existieren, wäre alles ja schon längst vorbei undso. So die Rhetorik der dollen Vorbilder unserer Demokratie, das ist halt rhetorisch nur einen Katzensprung von "unwertes Leben" definieren weg.

Der Stöckerimpfstoff wäre für die besorgten der "sozialen" Krankenkassen übrigens um ein vielfaches billiger gewesen, weil man ja so extrem darum besorgt ist, dass ungeimpfte die Krankenkasse so extrem belasten würden.
Aber stattdessen fordert man dann ja lieber Triage von ungeimpften, am Besten gleich für alles? Also 1G für die Notaufnahme, ob Autounfall oder Covid 19, ohne Spritze keine Behandlung?

Gefühlt haben sich manche hier schon so viele Booster geknallt das da nur noch Impfstoff und kein Gehirn mehr im Schädel ist :lul: Ihr seid Betas..

Ist man jetzt schon Beta, wenn man geimpft ist?
Ihr seid doch alle Beta weil ihr immer noch miteinander diskutiert, obwohl hier keiner seine Meinung ändern wird.

Quote:

Originally Posted by Mister Joy Also wenn ihr die Impfquote steigern wollt, ich kann sagen, dass mit der Aufhebung des Boykotts des Stöckerimpfstoffs, sicherlich noch >10% Impfquote drin wären.

Puh, das ist gewagt. Also ich würde mich auch bei jedem anderen Impfstoff nicht impfen lassen, weil mich die Erkrankung kaum betrifft. Außerdem sind die Nebenwirkungen eines kaum zur Anwendung gekommenen Impfstoffes kaum erforscht. Da hätte ich als Laie sogar mehr Vertrauen in die neuartigen Impfstoffe als in einen Impfstoff, der kaum verimpft wurde.

Quote:

Originally Posted by Junge* Ihr seid doch alle Beta weil ihr immer noch miteinander diskutiert, obwohl hier keiner seine Meinung ändern wird.

Ist doch fucking egal, ob jemand seine Meinung ändert. Es geht um die Auseinandersetzung, bei der man oft auch etwas von jemandem lernen kann, der eine ganz andere Sichtweise hat. Ein "Beta" würde sich gar nicht in eine Auseinandersetzung begeben. ^^

Quote:

Originally Posted by Mister Joy Die Forschungsergebnisse etablierter Impfmethoden als "de facto" Ergebnisse von den neuen Impfmethoden zu erklären, ist jetzt nicht gerade wissenschaftlicher Ansatz. Scheint aber hier eine etablierte "wissenschaftliche" Methode zu sein. Zwischen wir spritzen ein deaktiviertes Antigen, auf das der Körper reagiert und, wir spritzen eine MessengerRNA, die Körperzellen transformiert in Produzenten des Antigens, ich würde ganz wage behaupten, dazwischen liegt ein wenig viel Entfernung, um von der Methode 1 einfach Schlüsse für Methode 2 zu schließen und zu behaupten, dass dies wissenschaftlich korrekt sei, daher Ergebnisse von Methode 1 als de facto Erkenntnisse von Methode 2 zu beschreiben. Dass es bei dem Vorgang von Methode 2 unter keinen Umständen zu Folgen kommen kann, die sich durch Langzeitwirkung zeigen, ist eben nicht ausgeschlossen, nur weil man es bei Methode 1 so nicht beobachtet. Solche unwissenschaftlichen Aussagen werden aber von Journalie und Politikern gezogen und damit wird begründet, dass man quasi das "freiwillige Angebot" gar nicht ablehnen dürfe, ohne mit harten Konsequenzen bis hin zur Existenzzerstörung zu rechnen habe. Die Begründung, dass man die Methode nicht ablehnen darf, entspringt also einer wissenschaftlich falschen Schlussfolgerungsmethode. Da die weltweit gelobten Impfstoffe nun nicht einmal besser performen, als z.B. der Impfstoff von Stöcker, wäre es doch jetzt an der Zeit, dass man den Zwang auf die experimentellen Impfstoffe aufhebt und man den Menschen die Wahl lässt, den Impfstoff zu nehmen, der ohne zusätzliches Risiko, mindestens genauso gut performed wie die experimentellen Stoffe, besser als J&J aufjedenfall. Es gibt also keine Begründung mehr, wieso man diese Impfstoffe der alten Methodik noch weiterhin blockiert, ist hier eher die Ansage. Daher muss man also als "Verweigerer" der erzwungen Impfstoffe sich wohl fragen dürfen, wieso man auf die Stoffe mit höheren Risiko die Leute zwingt. Zur Info, man kann labortechnisch nachweisen, mindestens genauso gut oder besser immunisiert zu sein, wie es z.B. mit J&J + Booster der Fall ist, man wird jedoch als "ungeimpft" gleichgesetzt, wenn der Stoff nicht der von der Regierung genehme ist. Fazit: Ob Leute immunisiert sind, spielt in der Pandemie offensichtlich keine wichtige Rolle, es ist wichtiger, dass die Stoffe der Regierungswünsche genommen werden, bei dem die Immunisierung im Regelfall übrigens nicht überprüft wird, ob diese überhaupt erfolgreich war und das in der schlimmsten Pandemie aller Zeiten. :feelsgoodman: Also wenn ihr die Impfquote steigern wollt, ich kann sagen, dass mit der Aufhebung des Boykotts des Stöckerimpfstoffs, sicherlich noch >10% Impfquote drin wären. Was das PEI bezüglich seiner Methodik für Ausreden hatte, war halt peinlich für jeden, der ein wenig von Immunisierung versteht. Aber ich denke mal, es ist wahrscheinlicher für viele Labertaschen von "Team Wissenschaft", Gegner der Zwangsimpfung zu beleidigen und ihnen so extreme Maßnahmen zu wünschen, so dass mancher nur noch die Wahl zwischen Impfung oder Existenzverlust steht, weil man in uns ja die absolute Schuld darin sieht, dass es überhaupt noch Maßnahmen gibt. Würden wir nicht existieren, wäre alles ja schon längst vorbei undso. So die Rhetorik der dollen Vorbilder unserer Demokratie, das ist halt rhetorisch nur einen Katzensprung von "unwertes Leben" definieren weg. Der Stöckerimpfstoff wäre für die besorgten der "sozialen" Krankenkassen übrigens um ein vielfaches billiger gewesen, weil man ja so extrem darum besorgt ist, dass ungeimpfte die Krankenkasse so extrem belasten würden. Aber stattdessen fordert man dann ja lieber Triage von ungeimpften, am Besten gleich für alles? Also 1G für die Notaufnahme, ob Autounfall oder Covid 19, ohne Spritze keine Behandlung?

Hä? Es wird sich in ein und demselben Post darüber beschwert, dass die aktuellen Impfstoffe ja eher Experimente sind und man noch nicht die Langzeitwirkung kennt, im nächsten Satz spricht man aber davon, dass man einen Impfstoff anerkennen soll, der den anerkannten Phase 1 bis Phase 3 Weg bis zur Zulassung vehement versucht zu umgehen, welcher eben so gut es geht sicher stellen soll, dass eben keine unverhältnismäßigen Nebenwirkungen auftreten...

Muss man das verstehen? :confused:

riesen verbrechen an der menschheit. in 1,2,5,10,20 jahren wird alles hoffentlich offener & zugänglicher damit es wirklich der letzte deutsche michel das verstanden hat

Quote:

Originally Posted by Cyphernomic Puh, das ist gewagt. Also ich würde mich auch bei jedem anderen Impfstoff nicht impfen lassen, weil mich die Erkrankung kaum betrifft. Außerdem sind die Nebenwirkungen eines kaum zur Anwendung gekommenen Impfstoffes kaum erforscht. Da hätte ich als Laie sogar mehr Vertrauen in die neuartigen Impfstoffe als in einen Impfstoff, der kaum verimpft wurde. Ist doch fucking egal, ob jemand seine Meinung ändert. Es geht um die Auseinandersetzung, bei der man oft auch etwas von jemandem lernen kann, der eine ganz andere Sichtweise hat. Ein "Beta" würde sich gar nicht in eine Auseinandersetzung begeben. ^^

Ein "Alpha" hat auch sicherlich besseres zutun als sich dauernd irgendwelche Meinungen anzuhören und darauf zu reagieren.^^

Quote:

Originally Posted by Junge* Ein "Alpha" hat auch sicherlich besseres zutun als sich dauernd irgendwelche Meinungen anzuhören und darauf zu reagieren.^^

Ne, richtige Alphas leben in Hölen und reden mit niemandem.

Quote:

Originally Posted by Shadow992 Hä? Es wird sich in ein und demselben Post darüber beschwert, dass die aktuellen Impfstoffe ja eher Experimente sind und man noch nicht die Langzeitwirkung kennt, im nächsten Satz spricht man aber davon, dass man einen Impfstoff anerkennen soll, der den anerkannten Phase 1 bis Phase 3 Weg bis zur Zulassung vehement versucht zu umgehen, welcher eben so gut es geht sicher stellen soll, dass eben keine unverhältnismäßigen Nebenwirkungen auftreten... Muss man das verstehen? :confused:

Dass die Methode von Stöcker gar nicht mehr Nebenwirkungen wie mRNA haben kann, hatte damals bereits Kekule mal zugegeben, als die Verleumdung durch das PEI schon in aller Munde war, gab es des als "Korrektur" in einer Randsendung.
Solche dreisten Lügen halten sich jedoch, wie man hier sehen kann, sehr gerne und werden dann als "Fakten" der "Wissenschaft" fest angenommen.

Damals war nur noch die Frage, ob es denn genug wirken würde.

Wenn ihr mRNA für sicher haltet, dann ist es komplett absurd, bei der Antigenmethode überhaupt mehr Nebenwirkungen vermuten zu können.

Ich denke, da müssen sich ein paar, sich sonst so sicher fühlende Leute mal einlesen.

Wie gesagt, nachdem die Wirkung der neuen Methoden nicht besser wirkt, wie man es ohne die entsprechenden Zusatzrisiken ohne mRNA und Co. haben könnte(das war die damalige Ausrede, nachdem das mit den Risiken nicht mehr haltbar war), gibt es derzeit keinen logischen Grund mehr, wieso diese Impfstoffe für das Impfzertifikat strikt boykottiert werden und selbst WENN es so wäre, wäre es auf eigenes Risiko, spätestens an dem Punkt, dass es als Immunisierungsnachweis abgelehnt wird, selbst wenn man es labortechnisch nachweist immunisiert zu sein, ist hier Sense, das ist absurd.

Mit echtem immunisierungsnachweis ist die Methode sogar viel sicherer erfolgreich, als bei Pieks und weg ohne Nachuntersucherung.

Da kann man dann wirklich sagen, Leute die denken, dass die Antigenimpfung gefährlicher sein könnte als mRNA und Vector, unterliegen einem wissenschaftlichen Irrtum. => hier übrigens wirklich

Also nochmal in kurz.
Immunreaktion auf das Antigen => (neu)Einmal durch Infizierung gesunder Körperzellen, die dieses dann an der Oberfläche bilden => messengerRNA

Alte Methode: Antigen direkt impfen, ohne aktive Komponente, die Zellen umcodiert.

Es ist also quasi in der Endfunktion die alte Methode nur halt mit Zusatzschritten, um es zu versimpeln, die hier "getestet" wird, ohne dass dies als solches medizinisches Experiment am Menschen ehrlich zugegeben wird, denn dies müsste offen kommuniziert werden, was es ist, wieso man es macht und eigentlich müssten Probanden sogar finanziell dafür entlohnt werden, anstatt dafür über die Sozialkassen auch noch zu blechen.

Für mich ist es daher logisch, die Zusatzschritte abzulehnen, denn diese sind entgegen vieler Behauptungen, im Menschen nicht bestätigt keine Langzeitfolgen zu haben, also der messengerRNA Schritt z.B.
Die etablierten Daten von Impfpraxis beziehen sich in dieser Methode ausschließlich auf die schließliche Immunreaktion auf das Antigen.

Also mein Fazit ist, die Impfstoffe, die bei uns hauptsächlich verwendet werden und das mit Zwang und Boykott der Alternativen, müssten eigentlich die Optionalen sein.

Quote:

Originally Posted by Mister Joy Dass die Methode von Stöcker gar nicht mehr Nebenwirkungen wie mRNA haben kann, hatte damals bereits Kekule mal zugegeben, als die Verleumdung durch das PEI schon in aller Munde war, gab es des als "Korrektur" in einer Randsendung. Solche dreisten Lügen halten sich jedoch, wie man hier sehen kann, sehr gerne und werden dann als "Fakten" der "Wissenschaft" fest angenommen. Damals war nur noch die Frage, ob es denn genug wirken würde. Wenn ihr mRNA für sicher haltet, dann ist es komplett absurd, bei der Antigenmethode überhaupt mehr Nebenwirkungen vermuten zu können. Ich denke, da müssen sich ein paar, sich sonst so sicher fühlende Leute mal einlesen. Wie gesagt, nachdem die Wirkung der neuen Methoden nicht besser wirkt, wie man es ohne die entsprechenden Zusatzrisiken ohne mRNA und Co. haben könnte(das war die damalige Ausrede, nachdem das mit den Risiken nicht mehr haltbar war), gibt es derzeit keinen logischen Grund mehr, wieso diese Impfstoffe für das Impfzertifikat strikt boykottiert werden und selbst WENN es so wäre, wäre es auf eigenes Risiko, spätestens an dem Punkt, dass es als Immunisierungsnachweis abgelehnt wird, selbst wenn man es labortechnisch nachweist immunisiert zu sein, ist hier Sense, das ist absurd. Mit echtem immunisierungsnachweis ist die Methode sogar viel sicherer erfolgreich, als bei Pieks und weg ohne Nachuntersucherung. Da kann man dann wirklich sagen, Leute die denken, dass die Antigenimpfung gefährlicher sein könnte als mRNA und Vector, unterliegen einem wissenschaftlichen Irrtum. => hier übrigens wirklich Also nochmal in kurz. Immunreaktion auf das Antigen => (neu)Einmal durch Infizierung gesunder Körperzellen, die dieses dann an der Oberfläche bilden => messengerRNA Alte Methode: Antigen direkt impfen, ohne aktive Komponente, die Zellen umcodiert. Es ist also quasi in der Endfunktion die alte Methode nur halt mit Zusatzschritten, um es zu versimpeln, die hier "getestet" wird, ohne dass dies als solches medizinisches Experiment am Menschen ehrlich zugegeben wird, denn dies müsste offen kommuniziert werden, was es ist, wieso man es macht und eigentlich müssten Probanden sogar finanziell dafür entlohnt werden, anstatt dafür über die Sozialkassen auch noch zu blechen. Für mich ist es daher logisch, die Zusatzschritte abzulehnen, denn diese sind entgegen vieler Behauptungen, im Menschen nicht bestätigt keine Langzeitfolgen zu haben, also der messengerRNA Schritt z.B. Die etablierten Daten von Impfpraxis beziehen sich in dieser Methode ausschließlich auf die schließliche Immunreaktion auf das Antigen. Also mein Fazit ist, die Impfstoffe, die bei uns hauptsächlich verwendet werden und das mit Zwang und Boykott der Alternativen, müssten eigentlich die Optionalen sein.

Nein du kannst einfach nicht verallgemeinern. Champignons sind auch Pilze und solange nicht bei jedem einzelnen Pilz nachgewiesen ist, dass ich ihn essen kann ohne Vergiftungserscheinungen. Und damit meine ich wissenschaftlich nachgewiesen (und nicht "XYZ hat ABC gesagt", denn das hat mit Wissenschaft ungefähr genau so viel zu tun wie Apple mit Äpfeln), werde ich auch nicht per se sagen, dass etwas besser/schlechter ist als etwas anderes.

Fakt ist aber, dass der liebe Stöcker sich nicht ans MPG hält und er auch genau deswegen "boykottiert" wird. Das hat erst einmal wenig mit seinem Impfstoff zu tun, sondern einfach damit, dass er kein Recht hat sich über geltendes Recht hinwegzusetzen.

Und ob etwas mehr oder weniger Nebenwirkungen hat, besser oder schlechter hilft, möchte ich mit meinen eigenen Augen in Form von peer-reviewed Studien sehen und eben nicht auf einzelne Aussagen von "einzelnen Leuten" vertrauen müssen.

Und solange das nicht passiert ist beim Stöcker-Impfstoff, sehe ich auch nicht warum man ihn freigeben sollte. Erst muss er liefern und dann kann ers verkaufen. So einfach ist das im MPG. Da kann man auch noch so viel weinen und hetzen, weder er noch sonst jemand steht per se über dem Gesetz.

Außerdem ist weiterhin die komplette Argumentation kaputt zu sagen Impfstoff A ist scheiße trotz Phase 1-3 Studien, sowie etlichen Post-Zulassungsstudien, um dann im nächsten Schritt zu sagen: Seht her der arme Kerl will nur helfen und darf seinen Impfstoff nicht ohne Studien zulassen.

Wasn das für eine verdrehte Welt? Warum sollte ich ihm mehr glauben als anderen Pharma-Unternehmen? Wo ist denn da die Logik? Warum hat er einen Sonderstatus?

Quote:

Originally Posted by Mister Joy Dass die Methode von Stöcker gar nicht mehr Nebenwirkungen wie mRNA haben kann, hatte damals bereits Kekule mal zugegeben, als die Verleumdung durch das PEI schon in aller Munde war, gab es des als "Korrektur" in einer Randsendung. Solche dreisten Lügen halten sich jedoch, wie man hier sehen kann, sehr gerne und werden dann als "Fakten" der "Wissenschaft" fest angenommen. Damals war nur noch die Frage, ob es denn genug wirken würde. Wenn ihr mRNA für sicher haltet, dann ist es komplett absurd, bei der Antigenmethode überhaupt mehr Nebenwirkungen vermuten zu können. Ich denke, da müssen sich ein paar, sich sonst so sicher fühlende Leute mal einlesen. Wie gesagt, nachdem die Wirkung der neuen Methoden nicht besser wirkt, wie man es ohne die entsprechenden Zusatzrisiken ohne mRNA und Co. haben könnte(das war die damalige Ausrede, nachdem das mit den Risiken nicht mehr haltbar war), gibt es derzeit keinen logischen Grund mehr, wieso diese Impfstoffe für das Impfzertifikat strikt boykottiert werden und selbst WENN es so wäre, wäre es auf eigenes Risiko, spätestens an dem Punkt, dass es als Immunisierungsnachweis abgelehnt wird, selbst wenn man es labortechnisch nachweist immunisiert zu sein, ist hier Sense, das ist absurd. Mit echtem immunisierungsnachweis ist die Methode sogar viel sicherer erfolgreich, als bei Pieks und weg ohne Nachuntersucherung. Da kann man dann wirklich sagen, Leute die denken, dass die Antigenimpfung gefährlicher sein könnte als mRNA und Vector, unterliegen einem wissenschaftlichen Irrtum. => hier übrigens wirklich Also nochmal in kurz. Immunreaktion auf das Antigen => (neu)Einmal durch Infizierung gesunder Körperzellen, die dieses dann an der Oberfläche bilden => messengerRNA Alte Methode: Antigen direkt impfen, ohne aktive Komponente, die Zellen umcodiert. Es ist also quasi in der Endfunktion die alte Methode nur halt mit Zusatzschritten, um es zu versimpeln, die hier "getestet" wird, ohne dass dies als solches medizinisches Experiment am Menschen ehrlich zugegeben wird, denn dies müsste offen kommuniziert werden, was es ist, wieso man es macht und eigentlich müssten Probanden sogar finanziell dafür entlohnt werden, anstatt dafür über die Sozialkassen auch noch zu blechen. Für mich ist es daher logisch, die Zusatzschritte abzulehnen, denn diese sind entgegen vieler Behauptungen, im Menschen nicht bestätigt keine Langzeitfolgen zu haben, also der messengerRNA Schritt z.B. Die etablierten Daten von Impfpraxis beziehen sich in dieser Methode ausschließlich auf die schließliche Immunreaktion auf das Antigen. Also mein Fazit ist, die Impfstoffe, die bei uns hauptsächlich verwendet werden und das mit Zwang und Boykott der Alternativen, müssten eigentlich die Optionalen sein.

Aber es gibt doch auch zugelassene Impfstoffe, die nicht auf mRNA basieren.