Quote:
|
Du hast nicht verstanden worum es in meinem Absatz ging. Button (oder andere Controls) nach unten zu reichen ist ein no-go und das solltest du eigentlich wissen. Selbst wenn es hier um Lokalisierung geht, sollte man das eleganter lösen.
|
Da es Lokalisierungslogik ist, ist es de facto kein nach unten reichen, weil es auf demselben Layer ist.
Quote:
|
Was hat dieses eine Pattern nun mit der Gesamtaussage zutun? Nichts. Also hör auch bitte damit auf, diese Thematik so zu behandeln.
|
Du hast dich in deinem Post doch selbst auf das Beispiel bezogen, um das Thema zu behandeln.
Quote:
|
Nun, da ich das Singleton Pattern gerne als Beispiel heranziehe: Wieso gibt es dieses Pattern (und wieso ist es so populär?) obwohl es in vielen Fällen nicht zu empfehlen ist? Nur weil etwas existiert muss das noch lange nicht heißen, dass es auch gut ist.
|
Zum Einen wird die Singleton Klasse von vielen Leuten eher als Antipattern bezeichnet, weil sie rein in der Theorie nie sinnvoll ist und die eigene Flexibilität unnötig einschränkt. Zum Anderen kann sie in der Praxis eben doch gut sein, weil bestimmte Dinge nur einmal systemweit existieren dürfen und genau in solchen Domänen passt dieses "Pattern" perfekt.
Nur weil Leute etwas falsch anwenden, muss das noch lange nicht heißen, dass es nicht gut ist.
Quote:
|
Na und? Natürlich kann es nicht schaden viele davon zu kennen, es schadet aber definitiv viele davon anzuwenden obwohl man diese nicht benötigt. Und ob du das genauso siehst oder nicht ist mir total egal - nur solltest du deine Meinungen nicht ständig als Fakten definieren.
|
Wieso muss ich mich zum dritten Mal wiederholen? Es geht nicht darum, sie anzuwenden, obwohl sie unangebracht sind. Es geht darum, dass du selbst die Kenntnis um sie als unnötig bezeichnet hast. Hör auf, die Fakten zu verdrehen, nur weil du korrigiert wurdest.
Quote:
|
Das ist Schwachsinn. Wenn ich nicht weiß, wie ein Pattern funktioniert aber die Sprache an sich kenne, bringt mir das in den meisten Fällen überhaupt nichts weil ich trotzdem dafür zu sorgen habe, das ich den Sinn (und den Hintergrund) des Patterns verstehe bevor ich etwas an betroffenem Code ändere, der von diesem Pattern beeinflusst wird.
|
Das Pattern bildet ohnehin vorhandene Logik in einer wartbaren Form ab. Wenn du dieselbe Logik nicht genau mit dem Pattern formulieren würdest, sondern anders, dann müsstest du den Code und dessen Hintergrund immer noch verstehen (das müsstest du immer, wenn du dich einarbeitest). Wenn allerdings ein allgemein bekanntes Pattern Anwendung findet und man dieses kennt, geht das wesentlich schneller, weil es eben bekannte Ansätze sind.
Natürlich kann man Patterns auch völlig unlogisch und konterintuitiv einsetzen, aber das gilt für alles im Code. Wenn jemand Scheiße baut, haben andere es mit seinem Code schwerer - das ist immer so.
Quote:
|
Ganz offensichtlich haben wir hier verschiedene Meinungen - wenn du also weiterhin darüber diskutieren möchtest, kannst du mir gerne ne PM schreiben. Der Thread handelt nämlich eigentlich von etwas komplett anderem.
|
Da sehe ich keinen Sinn drin, da du jetzt ohnehin schon von deiner ursprünglichen Aussage abgewichen bist und es ging mir nur um die. Wir müssen uns nicht darüber unterhalten, wenn man Pattern X einsetzen sollte und wann nicht. Meines Erachtens kann diese Unterdiskussion nun ohnehin abgeschlossen werden.
Da es um diese Thema auch nur in Teilen der Posts ging, während die anderen Teile sich noch um das eigentliche Thema Lokalisierung drehten, halte ich es auch für vertretbar, dass wir dafür nicht direkt einen neuen Thread geöffnet haben.
Nein, Lokalisierung ist Oberflächenlogik und keine direkte Geschäftslogik.