Das trifft schon zu, vorausgesetzt sie tun es. Ich war auch erst kritisch, bis wir in der Firma mal Paarprogrammierung gemacht haben. Ist eher unbekannt:Quote:
Heartbleedbug, muss ich mehr zu open source sagen? Nur weil <theoretisch> viele Augen den Code prüfen können heißt das nicht das dieser sicherer ist als closed source, man geht nur fälschlicherweise davon aus das dem so ist.
Meine Skepsis kam auch daher, dass mein Partner mit über 10 Jahren Erfahrung deutlich erfahrener war als ich. Meine Erwartung war also, dass ich da wie ein kleiner dummer Azubi vor seinem erfahrenen Meister dastehen würde.Quote:
Paarprogrammierung bedeutet, dass bei der Erstellung des Quellcodes jeweils zwei Programmierer an einem Rechner arbeiten. Ein Programmierer schreibt den Code, während der andere über die Problemstellungen nachdenkt, den geschriebenen Code kontrolliert sowie Probleme, die ihm dabei auffallen, sofort anspricht.[1] Diese können dann sofort (im Gespräch zu zweit) gelöst werden. Die beiden Programmierer sollten sich bezüglich dieser beiden Rollen abwechseln. Auch die Zusammensetzung der Paare sollte sich häufig ändern.
Überraschenderweise war dem aber nicht so, wir haben beide davon profitiert und der Code ebenso. Der andere sieht halt Fehler oder Probleme die man selber nicht gleich sieht.
Bei OpenSource habe ich das Gefühl, dass dort das ganze durch das Lemminge-Verhalten vieler Menschen nicht funktioniert: Einer entwickelt, und die anderen benutzen es einfach ungeprüft weil jeder denkt: Ach ist doch OpenSource, das werden schon genug andere vor mir angeschaut haben.
Die neuste Sicherheitslücke in Linux und in 99 anderen Anwendungen wie z.B. OpenVPN ist doch das beste Beispiel dafür: Da hat jeder blind kopiert und sich gedacht werden wohl schon genug andere geprüft haben. Denn sonst wäre das aufgefallen, man hätte die Komponente nicht in der eigenen Software verbaut und den betreffenden Coder schon viel früher benachrichtigt.
Das ist aber leider sehr verbreitet. In den Nachrichten ist es ja zuletzt erst vor ein paar Jahren passiert: Eine Nachrichtenseite hat schlecht recherchiert und etliche andere (auch große) weitere haben einfach ungeprüft kopiert. Bis sich herausstellte, dass es eine Zeitungsente war. Qualitätsjornalismus sieht anders aus.
Nur eingeschränkt. Keiner zwingt dich unsichere Verschlüsselungssoftware wie Bitlocker zu nutzen, sodass diese ggf. leicht geknackt werden kann. Wenn Microsoft ungefragt private Daten des Nutzers nach hause sendet, würde das einen riesen Aufschrei geben und MS wär seine Dominanz schnell los.Quote:
Wieso? Firmen wollen sicher nicht, dass interne Daten unkontrolliert nach außen gelangen (Wirtschaftsspionage & co). Und MS verdient hauptsächlich an den gewerblichen Kunden. Die privaten Lizenzen sind da eher Taschengeld. Die werden sich also hüten mit so was das Vertrauen der Kundschaft komplett zu zerstören.
MS geht da einen anderen Weg: Lieber den Kunde möglichst aufdringlich zur Cloud zwingen. Dann liegen die Daten sowieso vor der Haustür und die NSA kann tun und lassen was sie will. Wenns rauskommt tun wir einfach überrascht wie Merkel und behaupten, dass wir davon nicht wussten und die NSA ganz böse ist :rolleyes: