Todesstrafe

Ich sehe Todesstrafenbefürworter wie ich Wale sehe. Sie haben keinen Zweck für die Gesellschaft, man sollte sie ins Meer werfen und werden Gott sei Dank in einigen Jahren ausgestorben sein.

Nein, das ist kein Troll-Post. Ich sehe es nur nicht ein mit Todesstrafenbefürwortern zu diskutieren. Allein, dass sie die Todesstrafe befürworten zeigt, dass sie ungebildet sind.
Ja das ist so, wie für euch der Mord durch den Staat gerechtfertigt ist, ist für mich das Wort "ungebildet" gerechtfertigt als Bezeichnung für diesen geistigen Dünnschiss der wohl aus mangelhafter Bildung entsteht.

Quote:

Originally Posted by Rainvair Ich sehe Todesstrafenbefürworter wie ich Wale sehe. Sie haben keinen Zweck für die Gesellschaft, man sollte sie ins Meer werfen und werden Gott sei Dank in einigen Jahren ausgestorben sein. Nein, das ist kein Troll-Post. Ich sehe es nur nicht ein mit Todesstrafenbefürwortern zu diskutieren. Allein, dass sie die Todesstrafe befürworten zeigt, dass sie ungebildet sind. Ja das ist so, wie für euch der Mord durch den Staat gerechtfertigt ist, ist für mich das Wort "ungebildet" gerechtfertigt als Bezeichnung für diesen geistigen Dünnschiss der wohl aus mangelhafter Bildung entsteht.

Umweltschutz und Mord sind 2 komplett verschiedene Sachen.
Todesstrafenbefürworter sind ungebildet?
Du hast anscheinend nie gelernt(muss man dass überhaupt lernen) normal zu diskutieren, du sagst einfach dass die die eine andere Meinung vertreten ungebildet sind.
Wenn Leute wie du einen Staat führen würden, würde vermutlich jede Kritik/andere Meinung (mit Gewalt) niedergeschlagen werden, willst du das?

Mit dem Beitrag hast du eigentlich nur gezeigt, wie ungebildet DU bist.
Du hälst dich für was besseres und "Ich sehe es nur nicht ein mit Todesstrafenbefürwortern zu diskutieren." ist ja wohl totaler Blödsinn.
Du kannst wohl nicht gegen die Todesstrafe argumentieren, also gibst du gleich auf, ohne deine Meinung zu ändern.

Man sollte solchen Typen die Eier abschneiden und sie anschließend verbluten lassen!

Quote:

Originally Posted by Rainvair Ich sehe Todesstrafenbefürworter wie ich Wale sehe. Sie haben keinen Zweck für die Gesellschaft, man sollte sie ins Meer werfen und werden Gott sei Dank in einigen Jahren ausgestorben sein. Nein, das ist kein Troll-Post. Ich sehe es nur nicht ein mit Todesstrafenbefürwortern zu diskutieren. Allein, dass sie die Todesstrafe befürworten zeigt, dass sie ungebildet sind. Ja das ist so, wie für euch der Mord durch den Staat gerechtfertigt ist, ist für mich das Wort "ungebildet" gerechtfertigt als Bezeichnung für diesen geistigen Dünnschiss der wohl aus mangelhafter Bildung entsteht.

Und Mörder tragen bestimmt etwas zur Gesellschaft bei oder? :)

Scheiß auf die Todesstrafe.

Man sollte den exakten Tatvorgang rekonstruieren und das gleiche mit Ihnen anstellen. Läuft in dem Fall ja aufs gleiche hinaus, sie werden danach tot sein. ^^

selbst die Todesstrafe hindert das ganze nicht... Ob die Leute ein Leben lang im Knast gammeln oder direkt sterben is doch dann eigentlich auch egal, oder nicht? Kommt aufs gleiche hinaus.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Nein, sie haben keine grundsätzlich höhere Glaubwürdigkeit. Das wägt der Richter in jedem Fall individuell ab. Hat er nicht. Bekommst du auch nicht. Du bekommst jenes, welches dir aufgrund deiner Menschenrechte zusteht um trotz Faulheit überleben zu können. Wie gesagt: Wander in den Wald deiner Wahl aus. Ggf. auch USA, die sind da relativ ähnlich primitiv. Bewegungsfreiheit und Wohnortwahl ist hauptsächlich ein Bürgerrecht. Auch für Gefangene gelten noch die Menschenrechte. Kann auch gut sein, dass daher die begrenzte "Lebenslänglichkeit" kommt, allerdings weiß ich das nicht. Eine Haftstrafe hat den Sinn, andere Menschen vor dem Täter zu schützen und wenn möglich Besserung hervorzurufen. Das reicht aber auch. Der Tod ist für ersteres nicht notwendig und zweiteres ist damit gar nicht mehr möglich. Und joa, das Gefängnisgeschaft erfährt atm einen Abschwung. Man erkennt, dass es wesentlich mehr Sinn macht, die Täter psychologisch zu behandeln und sie zu heilen, anstatt sie einfach wegzusperren. Kannst du belegen, dass der Großteil die Todesstrafe schlimmer findet. Auch Strafvollzug darf nicht gegen die Menschenrechte verstoßen. Du stehst weiterhin mit unserem Grundgesetz in Konflikt. Dann hat sie nicht gefruchtet und deine Aussage "Danach ist man ein anderer Mensch" ist falsch. Richtig, nur könnte man lebenslänglich mit einer prinzipiellen Bewährungsmöglichkeit verbinden, falls der Täter nachweisleich geheilt wird. Mit dem Tod sieht es da etwas komplizierter aus. Wie hieß es doch so schön vor ein paar Seiten? Mord ist Mord, die Beweggründe sind egal. Wie schön, dass sich Todesstrafenbefürworter selbst gegenseitig widerlegen. Warum? Ist ja nicht so, dass sie sonst wer machen würde. Es wurde bereits gesagt, dass Todesstrafen teurer sind. Es wäre genau so unnötig und dabei teurer. Das bestimmt das BVerfG und laut dem hast du Unrecht. Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit op. Nein. Keinen und du ebenso wenig. Mord ist Mord und verdient bereits die Höchststrafe, egal welche das nun ist. Folglich ist irrelevant, wie viele getötet wurden. Geh weniger Juliens Blog gucken und tu lieber was für deine Bildung. Gut, dass du noch kein Wahlrecht hast.. Kann man nicht, just sayin.

Sieh mal wenn 2 Polizisten sagen sie haben ihn nicht geschlagen und das Opfer sagt er wurde geschlagen und es gibt keine Zeugen werden natürlich die 2 freigesprochen.

Zudem ist es einfach so dass Staatsdienern mehr glaube geschenkt wird als zb einen Ladendieb

Mh, also ich würde Zwangskastration oder eher Penektomie und eine lebenslange Haftstrafe eher befürworten.

bin für Todesstrafe , allerdings nachteil das bei unschuldiger verurteilung nicht rückgängig gemacht werden kann.( entschädigt)

Ich finde die Frage der Todesstrafe ist eine, die wir momentan einfach nicht beantworten können.
Was hat es für einen Sinn eine Strafe zu vollziehen von dessen Folgen wir garnichts wissen?
Für viele gilt der Tod als erlösung für andere als das schlimmste auf Erden.
Es gibt viele Namen für den Tod aber seinen echten kennen wir nicht. Von daher würd ich sagen abschaffen, da wir simplerweise nicht wissen was nach dem Tod folgt...

Quote:

Originally Posted by allesweg... Ohja, ich bin primitiv, habe irgendeine Aufmerksamkeitsstörung und im Bett kann ich auch überhaupt nichts. Bist du jetzt fertig?

Primitiv ist kein Angriff, sondern eine treffende Beschreibung dieses vor-rechtsstaatlichen Gedankenguts.

Quote:

Auch als Obdachloser kann man leben, und zwar in Freiheit (es gibt sogar Obdachlosenheime für den Winter). Soweit ich weiß hat kein Mensch das Recht auf Luxus, oder ist da etwas an mir primitivem Kind vorbeigegangen?

Obdachlosenheime sind keineswegs gesichert und basieren auf Ehrenamtlichkeit. Sie sind nicht überall und jederzeit zur Stelle, was auch die Todeszahlen von Obdachlosen zeigen.
Man hat kein Recht auf Luxus, aber auf ein angemessenes Leben. Zudem hat man das Recht darauf, nicht unter Hunger leiden zu müssen. Daraus ergibt sich zwangsläufig ein Sozialstaat.

Quote:

Hey okay, gehen wir halt in den Knast wir haben ja schließlich immer noch unsere Bewegungsfreiheit, super oder? Hier stellst du das Wohlergehen von manchen Menschen über das eines anderen. Wenn du jetzt sagst Gemeinwohl > Eigenwohl, dann dürftest du keinem beispielsweise Arbeitslosengeld zahlen, schließlich wird hier eine kleinere Masse (soweit ich weiß etwa 4 Millionen?) Über das Wohl der anderen etwa 35? oder 40? Millionen volljährigen Bürger gestellt.

Das Sozialstaatsprinzip entspricht dem Gemeinwohl.

Außerdem ist eine derartige Argumentation bzgl der Freiheit nicht sinnig, denn ohne Durchsetzung bringen auch Menschenrechte nichts. Mit Freiheitsentzug wird das Recht anderer effektiv geschützt und alleine darum geht es. Nicht um Rache oder sonst was. Gleichzeitig wird durch Hilfe und Resozialisierung versucht, die Ursachen der Verbrechen zu bekämpfen.

Quote:

Nein, kann ich nicht. Kannst du das Gegenteil belegen? Denn was ist wahrscheinlicher, dass Gefängnis oder dass der Tod als schlimmer angesehen wird?

Du hast die Behauptung aufgestellt, du bist in der Beweispflicht. Habe ich gesagt, ich wüsste, was für die meisten die härteste Strafe wäre?

Quote:

Haha schön, Strafvollzug verstößt aber, wie in meinem letzten Post schon gesagt, gegen das Grundrecht auf Freiheit (Bewegungsfreiheit ist da etwas leicht anderes). Auch wenn es andere Menschen schützen soll, es wurde einfach definiert dass Straftäter anderen nichts mehr anhaben können, nachdem sie eine gewisse Zeit in Haft waren.

Wie oben geschrieben: Nein.
Innerhalb der Haft gelten weiterhin alle weiteren Menschenrechte, insbesondere das höchste, nicht abzusprechende Recht auf Lebeb.

Quote:

Gefruchtet haben muss sie nicht, das stimmt. Trotzdem kann man ein andere Mensch sein, ein anderer Mensch ist man auch, wenn man beispielsweise noch grausamer und gefühlskälter ist. Meine Beispiele waren zwar beide positiv, jedoch habe ich das Gegenteil nicht ausgeschlossen.

Fair enough.
Ändert aber trotzdem ja nichts daran, dass man es auch mit lebenslanger Haft realisieren könnte. Genau dafür gab es in der Vergangenheit auch die nachträgliche Sicherheitsverwahrung.

Quote:

Gute Idee, holen wir uns ein paar gute Lügner oder Menschenkenner, die wissen, was Psychologen hören wollen und lassen wir sie raus.

Ich habe "nachweislich" nicht näher definiert. Du weißt nicht, wie weit unsere Erkenntnisse in der Neurologie und der Psychologie noch gehen werden.

Quote:

Er ist kein besserer Mensch als ein Mörder, sondern ein anderer. Und zwar einer, der das Recht auf Leben noch nicht verloren hat. Wobei ich schon sagen muss, dass er hier sogar in gewisser Weise Recht hat. Mord ist zwar Mord, klar, aber um einen Mörder zu bestrafen ist, wie du scharfsinniger und tausendmal menschlicherer Mensch als ich vielleicht schon bemerkt hast, mEn sogar ein Mord gerechtfertigt.

Ich weiß nicht wie ihr auf dieses "Wir müssen ja nicht einer Meinung sein" kommt, ich habe nirgendwo gesagt, dass alle Befürworter gleich denken. Die einzige gesicherte Gemeinsamkeit, ist, dass das Recht auf Leben für sie auch veräußerbar ist.
Für dich ist der Mord vielleicht gerechtfertigt, dennoch bist du ein Mörder. Und nach Menschenrechten ist Mord immer ein Verbrechen. Du bist also ein Feind der aktuellen Menschenrechte. Das enthält keine Wertung, man muss diese Ideologie auch nicht teilen. Aber wie gesagt, wandert doch dann bitte erstmal testweise aus und probiert es mal ohne.

[QUOTE]
Zum ersten Mal in diesem Thread geb ich dir Recht![/QUOTE
Siehe Anarchie.

Quote:

Das ändert nichts an der Tatsache dass, auch wenn es "naive Kinder" sind, diese doch auch Menschen sind [deine / eure Worte], sie ihre Menschenrechte nicht verlieren KÖNNEN und sich Rainvair mit dieser Aussage selbst zu wie du mir so ich dir bekannt hat.

Wohl eher zu einem "Du solltest Ahnung haben, wovon du sprichst, also teste es erstmal selbst aus".

Quote:

Trotzdem werden so die, die nur Worte statt Taten haben sprechen lassen, ziemlich hart bestraft, ne?

Na und? Wenn man schon gegen das Recht auf Leben ist, dann aber richtig. Durch die Verbreitung solcher Propaganda könnte man nämlich andere zum Mord anregen. Also sollte dann ja auch auf derartige Aussagen die Todesstrafe stehen.

Quote:

Ich bin nicht gegen Menschenrechte. Ich vertrete sie mit dem primitiven, urzeitlichen, anarchistischen Vergeltungsprinzip. Auch das werde ich dann nun nicht nochmal begründen, vielleicht denken wir einfach anders (ich natürlich auf eine dumme Weise, anders als du, großer Meister).

Jenes ist aber de facto primitiv und gegen unsere Form der Menschenrechte, Sherlock.
Ich werde dir die Anarchie auch nich nochmal widerlegen.

Quote:

Siehst du, und so etwas finde ich schlimm. Meinungsfreiheit wird riesig fett geschrieben, aber hat man eine Meinung die aufgrund unserer Vorgeschichte nicht haben sollte, darf man sie nicht haben. Und ausleben kann man es hier auf zwei Arten, einmal alle Straftaten begehen etc. Dies ist verboten und auch gut so. Die andere Art ist, sich als brauner Mensch im Rahmen der Selbstentfaltung auch in der Öffentlichkeit auszuleben, beispielsweise salutieren oder Rassenlehre verbreiten was weiß ich.

Man darf sie haben, nur nicht vertreten und erst recht nicht ausleben. Natürlich aufgrund unserer Vergangenheit. Keinee hat Lust auf einen Holocaust2 und Rassenlehre ist dumm.

Quote:

Oh, normal denken kann ich nicht und unreif bin ich ebenso! Ganzschön krass, was du mir hier alles für Charaktereigenschaften anhängst. Trotzdem nehm ich dazu mal Stellung. Es muss nicht das teuerste sein, ein einfacher platzierter Schuss in das Kleinhirn lässt einen Menschen sofort sterben (im Gegensatz zu vielen anderen Kopfschüssen). Und ich nehme sogar an, dass das noch nicht einmal so sehr teuer ist.

Wenn du dich davon angesprochen fühlst, hast du es dir selbst angehangen.

Deine Idee hat das Problem zur Folge, dass man dann aber wieder jemanden hätte, der mit seinem Mord leben muss. Außerdem bestehen die Kosten in der rechtlichen Absicherung etc. und nicht in der Tötung an sich.


[QUOTE]
Naiv... ja, das hatten wir schon.
Warum ist die Diktatur dann nicht mehr fern, wenn du jetzt keine ordentliche Begründung lieferst -> total absurd.[/ QUOTE]
Sie liefert zumindest eine sehr gute Grundlage. Ist sie nicht prinzipiell ausgeschlossen, kann sich die Rechtsprechung beim Maßstab auch umorientieren. Dann kann auch schnell mal ein politischer Gegner Opfer werden.
Glaubst du nicht? Sieh dir den Fall um wikileaks an. Den USA gefällt das ganz und gar nicht, wenn man ihre Verbrechen aufdeckt.

Quote:

Ich kann mir gut vorstellen, dass vereinzelte Teile von dem, was er sagt, auch seine private Meinung widerspiegeln.

Ich auch, sein schlechter Sarkasmus ist nur eine Möglichkeit, sich herauszureden, wenn die Fanbase mal doch nicht seiner Meinung ist.
Symbolik und so, solltest du ja nachvollziehen können ;)

Quote:

Originally Posted by DasGenie Deine Einzeiler(kann man eigentlich nichtmal mehr so nennen, sind nur einzelne Wörter) sind wirklich sehr überzeugend! Wäre ich du würde ich hier antworten:"Falsch." Wiedermal sehr überzeugend ;) Nur weil dir ein zusätzlicher Aspekt nicht passt, musst du nicht deswegen direkt den gesamten Vorschlag ablehnen. Folter wäre nur eine zusätzliche Idee der in den Raum geworfen wurde.

Manchmal trifft es nunmal eine simple Antwort am besten.
Ich lehne den gesamten Vorschlag aus anderen, bereits genannten Gründen ab.

Quote:

Das stimmt, jedoch mit wesentlich geringeren Beiträgen!

Sagt wer?

Quote:

Nur weil du so denkst heißt es noch lange nicht, dass das normal ist. Ich verachte die Menschenrechte nicht, nur einen Aspekt.

Doch, ich bin Optimist und gehe davon aus, dass die große Mehrheit logisch denken kann.
Gegen einen Aspekt? Wer setzt dann die Grenzen, wenn man eh die einzelnen Aspekte auch rausstreichen kann?

Quote:

Sorry aber der letzte Satz ist einfach so unnötig XD

Er trifft es perfekt. Wenn man lieber nach Naturrecht leben will, sollte man dahin gehen, wo man dieses vorfindet und die anderen damit nicht belästigen.
Eine Gesellschaft wie unsere ist mit einer Anarchie nicht möglich.

Quote:

Nein, das Ziel des Rechts ist Gerechtigkeit. Die Ordnungsfunktion ist lediglich eine wie der Name schon sagt Funktion des Rechts. Justizirrtümer wird es immer geben, jedoch sind diese sehr selten. Nur weil es sinnvolleres gibt heißt es nicht, das die Todesstrafe sinnlos ist.

Gerechtigkeit gibt es auch in der Natur. Da gilt halt das Recht des Stärkeren. Ordnung ist der Aspekt, der für uns entscheidend ist.

Justizirrtümer sind eben nicht selten und alleine, dass es sie immer geben wird, schließt eine Todesstrafe aus. Denn wenn man, obwohl man weiß, dass man falsch liegen kann, jemanden das Recht auf Leben abspricht, sagt das nichts anderes, als dass Leben für einen keinen Wert bedeutet. Das halte ich für moralisch bedenklich und dann solltest du auch damit klarkommen, dass man dir das vorwirft.

Wenn es sinnvolleres gibt, wird die Todesstrafe sinnlos, doch. Warum sollte man diejenigen Methode vorziehen, für die weniger Argumente sprechen?

Quote:

Oh schön, ich werde bereits mit Nazis verglichen...[/QUOTE Nein. Quote: Echt, hatten wir schonmal eine Gesellschaft die genau so ist wie unsere in diesem Moment mit dem feinen Unterschied, dass Mörder mit der Todesstrafe bestraft werden? Ich glaube nicht ;) Die Abschaffung der Todesstrafe ist Teil einer langen Entwicklung von der Anarchie zur zivilisierten Rechtsstaatlichkeit. Quote: "Die meisten Leute"...aber sicher...du kennst auch sicher die meisten Leute...( Du hast doch selbst für andere gesprochen. Ja, ich gehe davon aus, dass den meisten was an der Zivilisation liegt. [QUOTE Die Diktatur nichtmehr fern? Sorry aber das stimmt überhaupt nicht... Die Todesstrafe und eine Staatsform kann man nicht vergleichen.

Ich habe nicht verglichen, ich habe eine Verbindung festgestellt.

Quote:

Das wäre mir neu. Wo ist meine Meinung denn strafbar?

Alle Menschen sind gleichwertig. Kein Leben ist mehr wert als das andere.

Quote:

Nur weil etwas deiner Meinung nicht entspricht ist es noch lange nicht Schwachsinn!

Du vertauscht auch Ursache und Wirkung. Ich habe diese Meinung nicht, weil es Schwachsinn ist ;O

Quote:

Sicher, er meint sehr vieles Sarkastisch, aber jeder normal denkende Mensch erkennt, dass Videos wie "Scheißegal" ernstgemeint sind. Mit kleinen Späßen zwischendurch.

Das hättest du wohl gerne. Komischerweise sagen viele andere Fanboys "Jeder, der das hier zu ernst nimmt, hat immer noch nicht kapiert, dass das nur schwarzer Humor ist".
Genau das meinte ich. Deshalb das Quote in meiner Signatur.
Jeder kann sich rein interpretieren, was er will und sich den anderen dummen, die das nicht so stehen, überlegen fühlen.
Für jeden ist was dabei, ob nun Witz oder dieselbe Meinung wie man selbst. Ein geniales Geschäftskonzept, mehr aber auch nicht.
Und auch wenn sein Video "Scheißegal" ernst wäre, wäre es deshalb noch lange nicht richtig.

Quote:

Wenn du mir paar von diesen Kommentaren zitieren könntest wäre ich dir sehr dankbar, keiner der Menschen mit denen ich über solche Themen geredet habe konnte mit mir sachlich/logisch darüber diskutieren.

Denkst du, ich geh nun auf das Video, suche und zitiere die ellenlangen Diskussionen, an denen unter anderem ich beteiligt war? Wenn dich eine sachliche Diskussion interessiert, schau doch selbst nach. Ganz davon abgesehen, dass das Thema hier nicht JuliensBlog ist.

Aber es bringt mich auf eine Idee. Was wäre einen Blog-Post wert.

Quote:

Ja, im Moment kann ich dem nichts entgegenbringen, aber in der Zukunft wird auch das möglicherweise(man weiß es nicht) widerlegbar sein. Früher schien es auch jedem Menschen zu 100% logisch dass einige Sachen stimmen, die heute widerlegt sind.

Dieser Beweis ist aber schlichtweg nicht möglich. Es braucht nicht viel Logik, um das zu verstehen.

Quote:

Du musst jedoch zugeben, dass viele von Julien angesprochene Aspekte einfach wahr sind. Wenn du das nicht tust, bist du einer der sich gegen gute Argumente der Gegenseite verschließt.

Ich muss erstmal gar nichts. Hier gilt kein "Wie du mir, so ich dir"-Prinzip. Ich muss ihm keine Zugeständnisse machen, um Recht zu haben und das hat nichts mit Verschlossenheit zu tun. Dinge sind nicht "einfach wahr". Man prüft sie auf ihren Wahrheitsgehalt und wenn man das nicht tut, dann ist man verschlossen.
Die Aspekte, die ich kritisiere, kann ich mit gutem Gewissen als falsch bezeichnen (ich habe bisher übrigens keinen davon genannt). Mag durchaus sein, dass er auch mal was wahres sagt, aber das hat keinen Einfluss auf diese Aspekte und dank der bereits erwähnten gewollten Provokation, interessiert er mich auch nicht besonders.

Aber nur als kleiner Anstoß: Es gibt einen Unterschied zwischen de kritischen Beschäftigen mit einem Buch und substanzlosem Gebashe.

Quote:

Ich finde es interessant, dass du immer wenn es um etwas wie meine Meinung geht ein "naiv" oder "schwachsinnig" davorsetzen musst. Ich plappere Julien nicht nach, diese Argumente gibt es schon seit Ewigkeiten und sind mir auch schon paar Jahre bekannt... Mir gefällt es jedoch, wenn jemand der selben Meinung ist wie ich. Und ja ich kann sehr wohl unterscheiden wann etwas Sarkastisch gemeint ist und wann nicht. Es ist kein Kunstwerk hier auf minderjährig zu schließen...auch wenn ich das bald nichtmehr bin ;) 17. Das mit dem überdurchschnittlich gebildet klingt bisschen eingebildet, aber naja...Wenn mans nicht übertreibt schadet es nicht bisschen eingebildet zu sein :D

Da sind nicht besonders viele starke Argumente. Ihm geht es auch nicht darum, zu argumentieren.
Entweder bist du also von dir aus auf diese Punkte gekommen oder du hast dich von ihm beeinflussen lassen. Beides sind keine Kennzeichen von besonders guter Reflexion.
Damit würde ich die Julien-Debatte dann gerne beenden.

Quote:

Originally Posted by DasGenie Umweltschutz und Mord sind 2 komplett verschiedene Sachen. Todesstrafenbefürworter sind ungebildet? Du hast anscheinend nie gelernt(muss man dass überhaupt lernen) normal zu diskutieren, du sagst einfach dass die die eine andere Meinung vertreten ungebildet sind. Wenn Leute wie du einen Staat führen würden, würde vermutlich jede Kritik/andere Meinung (mit Gewalt) niedergeschlagen werden, willst du das? Mit dem Beitrag hast du eigentlich nur gezeigt, wie ungebildet DU bist. Du hälst dich für was besseres und "Ich sehe es nur nicht ein mit Todesstrafenbefürwortern zu diskutieren." ist ja wohl totaler Blödsinn. Du kannst wohl nicht gegen die Todesstrafe argumentieren, also gibst du gleich auf, ohne deine Meinung zu ändern.

Es wurde bereits dargelegt, dass Todesstrafe absoluter Müll ist; nichtmal das Kostenargument zieht.
Den Part der Argumentation übernehme ich für ihn, aber er könnte dieselben liefern.

Quote:

Originally Posted by davidstylo Sieh mal wenn 2 Polizisten sagen sie haben ihn nicht geschlagen und das Opfer sagt er wurde geschlagen und es gibt keine Zeugen werden natürlich die 2 freigesprochen. Zudem ist es einfach so dass Staatsdienern mehr glaube geschenkt wird als zb einen Ladendieb

Dann sind es ja auch 2! Zeugen.

Nein, es ist nicht so.

Quote:

Manchmal trifft es nunmal eine simple Antwort am besten.

Nicht in diesem Fall.

Quote:

Quote: Das stimmt, jedoch mit wesentlich geringeren Beiträgen! Sagt wer?

Sage ich.
Wenn du dir das mal eben im Kopf durchrechnest wirst du ziemlich große Unterschiede feststellen.

Quote:

Quote: Nur weil du so denkst heißt es noch lange nicht, dass das normal ist. Ich verachte die Menschenrechte nicht, nur einen Aspekt. Doch, ich bin Optimist und gehe davon aus, dass die große Mehrheit logisch denken kann. Gegen einen Aspekt? Wer setzt dann die Grenzen, wenn man eh die einzelnen Aspekte auch rausstreichen kann?

1. Soweit ich mich erinnern kann wurde in den USA vor einigen Wochen FÜR die Todesstrafe abgestimmt...
Außerdem wird dir sicher aufgefallen sein, dass in der Abstimmung dieses Therads über 60% für die Todesstrafe sind.

Quote:

Er trifft es perfekt. Wenn man lieber nach Naturrecht leben will, sollte man dahin gehen, wo man dieses vorfindet und die anderen damit nicht belästigen. Eine Gesellschaft wie unsere ist mit einer Anarchie nicht möglich.

Da haste offensichtlich was verwechselt...
Ich bin Befürworter des Rechtspositivismus.
=> Für alle die nicht wissen was das heißt:
Ich bin dafür, dass nur die Gesetze gelten, die vom Menschen aufgeschrieben wurden.
Klar, bisschen Naturrecht muss immer sein...

Was ich damit sagen will:
Ich bin ja eben dafür, dass die Todesstrafe wieder im Gesetz verankert wird, ich weiß nicht wie du wiedermal auf so seltsamen Wegen zu Naturrecht und Anarchie kommst...Weißt du überhaupt was diese Begriffe bedeuten?

Quote:

Gerechtigkeit gibt es auch in der Natur. Da gilt halt das Recht des Stärkeren. Ordnung ist der Aspekt, der für uns entscheidend ist. Justizirrtümer sind eben nicht selten und alleine, dass es sie immer geben wird, schließt eine Todesstrafe aus. Denn wenn man, obwohl man weiß, dass man falsch liegen kann, jemanden das Recht auf Leben abspricht, sagt das nichts anderes, als dass Leben für einen keinen Wert bedeutet. Das halte ich für moralisch bedenklich und dann solltest du auch damit klarkommen, dass man dir das vorwirft. Wenn es sinnvolleres gibt, wird die Todesstrafe sinnlos, doch. Warum sollte man diejenigen Methode vorziehen, für die weniger Argumente sprechen?

Ich glaube du hast ein verdrehtes Bild von Gerechtigkeit.
Wenn ich einen Menschen umbringe und dann weiterleben darf, ist das gerecht?
Justizirrtümer schließen Todesstrafen noch lange nicht aus...

Angenommen 100 Mörder werden hingerichtet und 100 Mörder sitzen ihre 15 Jahre ab und bei beiden Gruppen waren 3 unschuldige(übertrieben):
Fall1: 97 Mörder + 3 unschuldige tot
Fall2: Ich bin mir sicher, dass mindestens 5% der Leute wieder mindestens eine Person umbringen würden.
=> 5 unschuldige tot

Bei echtem Lebenslänglich wäre dies zwar nicht so, jedoch muss man das ganze als Gesamtbild betrachen...
Bei nicht 100%ig sicheren Fällen kann ja trotzdem Lebenslänglich verhängt werden!

Ich sprach nicht von sinnvolleren Strafen als die Todesstrafe, sondern von allgemein Sinnvollem...du liest auch nur das was du lesen willst.
Übrigens sprechen mehr und besser Argumente für die Todesstrafe als gegen ;)
Wenn du mir nicht glaubst mach eine Liste mit pro und Kontra...

Quote:

Alle Menschen sind gleichwertig. Kein Leben ist mehr wert als das andere.

Und wiedermal haste dir das rausgepickt was du lesen wolltest...
Alle Menschen sind gleichwertig und gleichviel Wert und sollen gleich behandelt werden!
Jedoch ist Mord an 14 Kindern schlimmer als Mord an einem 85jährigen, das kann keiner bestreiten.

Quote:

Das hättest du wohl gerne. Komischerweise sagen viele andere Fanboys "Jeder, der das hier zu ernst nimmt, hat immer noch nicht kapiert, dass das nur schwarzer Humor ist". Genau das meinte ich. Deshalb das Quote in meiner Signatur. Jeder kann sich rein interpretieren, was er will und sich den anderen dummen, die das nicht so stehen, überlegen fühlen. Für jeden ist was dabei, ob nun Witz oder dieselbe Meinung wie man selbst. Ein geniales Geschäftskonzept, mehr aber auch nicht. Und auch wenn sein Video "Scheißegal" ernst wäre, wäre es deshalb noch lange nicht richtig.

Du bist genau einer dieser Menschen, die meinen Sarkasmus zu verstehen, es jedoch nicht tun.
Ich nehme es nicht zu ernst, ich nehme nur die ernstgemeinten Aspekte ernst und die kann ich kann ich sehr gut von den nicht ernstgemeinten unterscheiden!
Du verstehst offensichtlich nicht worauf ich hinaus will und da das wenig mit dem Thema zu tun hat lass ich das mal...

Quote:

Dieser Beweis ist aber schlichtweg nicht möglich. Es braucht nicht viel Logik, um das zu verstehen.

Und wiedermal verstehst du nicht richtig was ich sage...
Es ist auch für mich unmöglich Gott zu widerlegen und ich weiß sehr wohl, wieso das nicht möglich ist.
Jedoch weiß man nie, was in der Zukunft passiert, vielleicht sind wir einfach nur zu dumm oder zu unentwickelt um das zu beiweisen.
Aber auch das hat nichts mit dem Thema zu tun.

Quote:

Dinge sind nicht "einfach wahr". Man prüft sie auf ihren Wahrheitsgehalt und wenn man das nicht tut, dann ist man verschlossen. Die Aspekte, die ich kritisiere, kann ich mit gutem Gewissen als falsch bezeichnen (ich habe bisher übrigens keinen davon genannt). Mag durchaus sein, dass er auch mal was wahres sagt, aber das hat keinen Einfluss auf diese Aspekte und dank der bereits erwähnten gewollten Provokation, interessiert er mich auch nicht besonders. Aber nur als kleiner Anstoß: Es gibt einen Unterschied zwischen de kritischen Beschäftigen mit einem Buch und substanzlosem Gebashe.

Du prüfst sie zwar auf ihrem Wahrheitsgehalt, aber offensichtlich falsch, da du zum für die meisten Menschen falschen Ergebnis kommst.
Man sollte es bei sowas schaffen, die "kritischen Beschäftigen mit einem Buch" und das "substanzlosem Gebashe" auseinanderzuhalten. Denn wenn man das nicht schafft, versteht man die Videos falsch.

Quote:

Da sind nicht besonders viele starke Argumente. Ihm geht es auch nicht darum, zu argumentieren. Entweder bist du also von dir aus auf diese Punkte gekommen oder du hast dich von ihm beeinflussen lassen. Beides sind keine Kennzeichen von besonders guter Reflexion. Damit würde ich die Julien-Debatte dann gerne beenden.

Was meinst du hier mit Reflexion?
Bin auch dafür das hier zu beenden...

Quote:

Es wurde bereits dargelegt, dass Todesstrafe absoluter Müll ist; nichtmal das Kostenargument zieht. Den Part der Argumentation übernehme ich für ihn, aber er könnte dieselben liefern.

Ich habe hier noch kein Argument gelesen, welches man nicht mit logischem Denken widerlegen könnte.
Man kann bei Argumenten nicht einfach sagen:"Das zieht bei mir nicht."
Das Kostenargument ist außerdem ein Argument, welches die anderen eher stützt, also selbst nicht das stärkste der Argumente ist, welche für die Todesstrafe sprechen.

Sowas unstrukturiert in einem Forum zu besprechen bringt auch eigentlich wenig, sinnvoller wäre es eine Liste mit Argumenten für und gegen zu machen und diese durchzudiskutieren, bis man es gewinnt/verliert.

Quote:

Originally Posted by Rainvair Ich sehe Todesstrafenbefürworter wie ich Wale sehe. Sie haben keinen Zweck für die Gesellschaft, man sollte sie ins Meer werfen und werden Gott sei Dank in einigen Jahren ausgestorben sein. Allein, dass sie die Todesstrafe befürworten zeigt, dass sie ungebildet sind. [unnötiges bla bla]

Mögest du qualvoll verrecken.
Hm, für mich ist sowas halt angebracht für solche intolerante, beleidigende Leute. Jaja, nehmt es bitte wörtlich und reitet euch auf dieser Aussage fest, was anderes geht ja nicht, um mich als kindisch, primitiv oder naiv darzustellen.

Quote:

Originally Posted by Smith Wenn du dich davon angesprochen fühlst, hast du es dir selbst angehangen.

Von deiner Seite kam, dass jeder, der für die Todesstrafe ist, ungebildet und was weiß ich sein muss. Da fühle ich mich nicht nur angesprochen, sondern bin angesprochen.

Zu dem Rest nehme ich keine Stellung mehr, das können hier andere tun ich hab meinen Standpunkt oft genug und mit [mEn] Argumenten, die von der Gegenseite überhaupt nicht anerkannt (teilweise hab ich sogar das Gefühl nicht verstanden) werden.

Ich finde die Todesstrafe für nicht angemessen. Man sollte sie eher zu Tode foltern,
wie sie es Wahrscheinlich ihren Opfer angetan haben!

Quote:

Originally Posted by theit000 Natürlich ist Mord an 14 Personen schlimmer als an einer, das liegt einfach an Quantität wieso sollte man es bestreiten? 14 > 1 Falls du nur auf das 'kinder' und '85jährigen' Bezug nehmen wolltest: nein, ein Kind zu töten, ist nicht schlimmer als einen Rentner zu töten. Mord ist Mord. Leben sollte niemals gegeneinander aufgewogen werden. Das Leben eines Babies ist nicht mehr wert als des eines 80 Jährigen.

Naja, meiner Meinung nach triffst dus schon ganz: Mord ist Mord!
Aber die 14 jährige hatte viel weniger Zeit ihr leben zu gestalten, wobei die 85 jährige eben 85 Jahre hatte und nun sowieso fast vorm Tod stand.

Natürlich beeinflusst das nicht die Luft die die beide gleicht atmeten, aber die Minderjährige hatte viel mehr Wert im Sinne vom Potenzial, oder nicht?
Wobei ich das auch nur ungern Wert nenne, da im Endeffekt jedes Herz gleich schlägt und somit der "Lebenswert" immer auf 1 stehen sollte...