Polizei als Hacker in NRW

[Leonino]

Originally posted by Maybe It's Maybelline@Dec 24 2006, 11:59

Nein, Ich glaube du bist nur Hirnverbrannt. Die Menschen h�tten sich schon vor Jahren wehren sollen, denkst du die werden nur Aktiv wenn es sich um ihre "Freiheit" dreht? Politiker bekommen massen von Geld, f�rs nix machen, eine Mutter mit 2 Tagesjobs bekommt fast garnichts. Uns wird das Geld aus den Taschen gezogen (Mehrwertsteuer z.B) bevor die erstmal dar�ber nachdenken w�rden ihrenen Lohn und Di�ten drastisch zu k�rzen. Wenn man sich wegen sowas nicht wehrt, dann auch nicht wegen sowas, du kannst mir nicht sagen das es nicht so schlimm ist das Mindestens 8 Steuerzahler n�tig sind um 1 Politiker sein Gehalt zu bezahlen, bei der 9. Person flie�t das Geld in Staatliche Einrichtungen und Sachkosten etc. Du bist einfach nur l�cherlich.

Du hast recht Menschen nehmen ernorm viele Einschraenkungen hin die meisten haben wohl angst vor den konsequenzen oder schlicht keine lust bzw. keine zeit
allerdings gibt es auch eine grenze was du da ansprichst sind gesellschaftliche probleme unter denen aber nicht jeder leidet
humorvoller weise hast du in eben diesem post dich noch ueber die unfaehigkeit ordentliche vergleiche heranzuziehen ausgelassen
eine totale staatskontrolle ist ja wohl kaum mit sozialer ungleichheit vergleichbar

naja ich will mich gar nicht auf dieses schlammschlacht niveau herablassen und jeden einzelnen post auf sachlich duennes eis abzusuchen das fuehrt wie man eindrucksvoll bei terminx und johnds diskussion sehen kann im endeffekt zu doch nichts es gibt einige diskussion da gibt es halt einfach mehrere standpunkte die sich (teilweise) rechtfertigen lassen

was mich aber doch wundert ist deine (unterschwellige) agressivitaet
ich hab eigentlich immer versucht sachlich zu bleiben und niemanden anzugreifen
da find ich es komisch das du mich fuer einen satz der im ueberigen auf einer rein subjektiven vermutung basiert als hirnverbrannt und laecherlich bezeichnest
selbst wenn du nicht meine meinung teilst kannst du sie doch einfach akzeptieren ohne gleich ausfallend zu werden
hegst du irgendeine antipathie gegen mich?
ich mein man kann mit mir ueber alles reden wenn du mich doof findest kannst du es mir auch einfach so mitteilen aber ruinier bitte keine halbwegs sachliche diskussion mit deiner emotionalitaet

[Term!nX]

Originally posted by Maybe It's Maybelline@Dec 24 2006, 11:59

Bei diesem Satz musste Ich ziemlich schmunzeln.

Wäre Ich JohnDs würde Ich einfach aufhören mit dir darüber zu debatieren weil du einfach nicht wie ein normaler Mensche Vergleiche machen kannst, wie eben das Kameras mit Trojanern gleich zu stellen ist. Erstmal dringen Trojaner in deiner Privatsphäre ein, was eine Kamera nicht macht, außer du hast seit kurzem kein Haus und Duscht und Wohnst auf einen öffentlichen Platz, wo dich sowieso jede Minute 500 Menschen beobachten.

Nein, Ich glaube du bist nur Hirnverbrannt. Die Menschen hätten sich schon vor Jahren wehren sollen, denkst du die werden nur Aktiv wenn es sich um ihre "Freiheit" dreht? Politiker bekommen massen von Geld, fürs nix machen, eine Mutter mit 2 Tagesjobs bekommt fast garnichts. Uns wird das Geld aus den Taschen gezogen (Mehrwertsteuer z.B) bevor die erstmal darüber nachdenken würden ihrenen Lohn und Diäten drastisch zu kürzen. Wenn man sich wegen sowas nicht wehrt, dann auch nicht wegen sowas, du kannst mir nicht sagen das es nicht so schlimm ist das Mindestens 8 Steuerzahler nötig sind um 1 Politiker sein Gehalt zu bezahlen, bei der 9. Person fließt das Geld in Staatliche Einrichtungen und Sachkosten etc. Du bist einfach nur lächerlich.

Ich kann durchaus verstehen, dass du dich von medialen Paradebeispielen leiten lässt, wenn der Intelektuelle Stand nicht erreicht ist, um die Bildzeitung zu durchschauen. Wenn du dir mal den Arbeitstag unserer Bundeskanzlerin anschaust, dann wirst du sehr schnell feststellen, dass diese Dame mindestens das 3 Fache von dem leistet, was du leistest.

Johnnie, ist ja wunderbar, du kennst die Definition von führen. Ganz toll. Wenn ich meine Waffe, getrennt von Munition und mit gültiger WBK nicht so transportiere, dass sie mit wenigen Handgiffen schussbereit ist, dann ist das transportieren. Kein führen, genau. Aber ein Springmesser, wenn ich das dabei habe, dann IST das Führen und Besitz einer verbotenen Waffe. Da kannst du klagen wie du willst, das ist kein Amtsmissbrauch, im Gegenteil, der Polizist tut seine Pflicht, weil er dem Gesetz nach daran gebunden ist. Und der Baseballschläger ist nicht aufgelistet, weil er ein Sportgerät ist. Und absolut richtig, Waffen, die als harmlose Gegenstände getarnt (insbesondere Schießstöcke) sind, sind absolut verboten. Und der Polizist hat zur Zeit, wo er im Dienst ist, für seine Waffe einen Waffenschein. Das heisst, er darf sie sichtbar FÜHREN. Und wie erklärst du, dass 7 Kumpels aus dem Kreise Heinsberg eine Hausdurchsuchung mitmachen musste, weil sie illegal Filme geladen haben, aber nicht gehandelt oder dergleichen? Aber es fällt mir grundsätzlich schon schwer mit emotional geleiteten Personen, die sich dazu auch noch mit geistreichen Parolen wie "Jeder hat so viel Recht, wie er Gewalt hat." identifizieren, zu diskutieren. Fehlt nurnoch, dass du den Holocaust leugnest, solche Entgleisungen des Staatswesen kanns wenns nach dir geht ja überhaupt nicht geben. Denk immer daran, wie ist es von "dämlicher Jude" zum "Generalplan: Ost" gekommen? Vielleicht lehrt das einige Menschen, nicht zu sehr dem Staat zu vertrauen.

[Maybe It's Maybelline]

Ich kann durchaus verstehen, dass du dich von medialen Paradebeispielen leiten lässt, wenn der Intelektuelle Stand nicht erreicht ist, um die Bildzeitung zu durchschauen. Wenn du dir mal den Arbeitstag unserer Bundeskanzlerin anschaust, dann wirst du sehr schnell feststellen, dass diese Dame mindestens das 3 Fache von dem leistet, was du leistest.

Habe Ich Bundeskanzlerin erwähnt? Nein. Überhaupt leiste Ich sicherlich mehr als jemand der jeden Tag Geschäfftsessen hat, in halb Deutschland rumreist und sich auch noch im Parlament als anwesend einschreiben lässt obwohl man fröhlich auf der Couch sitzt. Ich arbeite ~10 Stunden am Tag, ARBEITEN, Ich bekomme dafür auch nicht eine S Klasse oder sonstige vergütigungen geschenkt. Und Ich rede gerade erstmal von einem abgeordneten...

Steuerklasse 1; keine Kinder; Pflichtversichert; Katholisch

Brutto-Arbeitslohn: 7.009,00
Lohnsteuer: 2.198,25
Solidaritätszuschlag: 120,90
Kirchensteuer: 197,84
Krankenversicherung: 274,95
Pflegeversicherung: 29,96
Netto-Arbeitslohn: 4.187,10 ?


Der Politiker XYZ bekommt also 4.187,10 ? Netto und seine steuerfreie allgemeine Aufwandsentschädigung von 3.647 ?.

Es bleiben also Netto 7834,10 ?

[JohnDS]

@Leonino


Selbst wenn ich mir sehr schwer tue deine Posts zu lesen, da du ein schwerer Revoluzzer gegen Satzzeichen und der Shift-Taste bist (aber die diskussion hatten wir 2 schon einmal ) geb ich dir in einem Recht.

Du bist einer der wenigen die im Regelfall immer sachlich bleiben! Das muss man dir lassen.

@Term!nx

Springmesser, wenn ich das dabei habe, dann IST das Führen und Besitz einer verbotenen Waffe. Da kannst du klagen wie du willst, das ist kein Amtsmissbrauch, im Gegenteil, der Polizist tut seine Pflicht, weil er dem Gesetz nach daran gebunden ist.

Falsch! Du sagtest er müsse mich dann festnehmen.
wenn jeder wegen so etwas festgenommen werden würde, müsste Deutschland das kleine Österreich aufkaufen und zu einem Gefängnis umbauen.
Denn dann hätte man keinen Platz mehr für die ganzen Häftlinge.

Sogar jemand der Suchtgifte/mittel verkauft ('Drogendealer') wird nicht festgenommen!!
Sondern nur angezeigt. Außer begeht es unter gewissen Umständen (zB große Menge/gewerbsmäßig/im rahmen einer krminiellen Vereinigung/keine Identität nachweisbar usw)
Und selbst dann ist es oft so, dass keine U-Haft verhängt wird und er nach der Einvernahme durch den Kriminalbeamten wieder entlassen wird

Somit würde der Polizist angezeigt werden und Vater Staat müsste mir für jede Minute meines ungerechtfertigten Freiheitsentzuges Geld zahlen. Penibel auf die Minute genau!!

der Baseballschläger ist nicht aufgelistet, weil er ein Sportgerät ist

ein Baseballschläger mit Nägekln dran (so wie du vorher argumentiert hast) ist KEIN sportgerät sondern eine verbotene Waffe. Eben weil du die Nägel befestigt hast.

Und wie erklärst du, dass 7 Kumpels aus dem Kreise Heinsberg eine Hausdurchsuchung mitmachen musste

Ich kenne weder die Anzeige noch den Grud für den HD.
Somit kann ich diese Amtshandlung nicht bewerten.
Und glaube mir... wenn die Polizei bei jemanden reinschneit, dann sagen die Kumpels nie die Wahreheit an Freunde weiter. Nicht einmal ihrer Familie. sobald man nämlich Beschuldigter ist, achtet man penibelst darauf, dass man jedem nur das sagt, was man dem richter glaubhaft machen will.

Aber es fällt mir grundsätzlich schon schwer mit emotional geleiteten Personen, die sich dazu auch noch mit geistreichen Parolen wie "Jeder hat so viel Recht, wie er Gewalt hat." identifizieren, zu diskutieren

ROFL
Geistreich?.... Du kapierst nicht einmal diesen einen Satz....
Denk doch ein bisschen weiter. Das ganze bezieht sich nicht auf Gewalt im Sinne von körperlicher Gewalt......
Das ist eine Anspielung GENAU auf das was du hier vertreten willst....
Der Staat besteht aus Land+Einwohner. Je größer Land+Einwohner desto größer ist seine Macht=Gewalt. Staatsgewalt eben.

Und wie man am Bsp von der USA sieht, die (fast?)machen können was sie wollen, hat der anscheinend Recht, der die meiste Gewalt(=Macht) hat.
Weißt du was ich meine? Es soll ebe zB auf die USA bezogen eine kritisch gemeinte Aussage sein! Die keinesfalls als 'Parole' oder dergleich aufgefasst werden sollte.

solche Entgleisungen des Staatswesen kanns wenns nach dir geht ja überhaupt nicht geben

Ich kann mich wieder mal nur selbst wiederholen. Hast du meine Posts nicht gelesen?

Nicht alles was der Staat macht ist gut! Deswegen muss es eine Kontrolle geben. Versagt diese, kann es zu soetwas führen!
Es sollte sich imm in der Waage halten!!

[reijin]

das erinnert mich auch an diese tolle TCPA-sache, bei der geplant war, dass nurnoch Signierte Software und besondere Hardware dem PC hinzugefügt werden dürfen.

Originally posted by
Die Technologie:
TCPA steht für Trusted Computing Platform Alliance (Vertrauenswürdige Computerplattform Allianz). Bei der Technologie sprechen wir also von der TCP (Der Vertrauenswüdigen Computerplatform). Diese sieht vor, dass anfangs alle Computer mit einem TPM (Trusted Platform Module), auch bekannt als Fritz-Chip, ausgestattet werden. In späteren Entwicklungsstufen werden dessen Funktionen direkt in CPUs, Grafikkarten, Festplatten, Soundkarten, Bios usw. integriert. Dies stellt dann sicher, dass der Computer sich jederzeit in einem TCPA-Konformen Zustand befindet und dies überwacht. Präzise ausgedrückt heißt das: Auf der untersten Ebene befindet sich die Hardware, darüber TCPA, und erst danach kommt der User. Die gesamte Kommunikation arbeitet mit einer 2048Bit starken Verschlüsselung, also sicher genug, um das Entschlüsseln in Echtzeit auch auf längere Sicht zu verhindern. Dies dient dazu, sicherzustellen, dass die TCPA jegliche ungewollte Software & Hardware unterbinden kann. Daraus resultierend wird man Software und Hardware, welche nicht von diesem Konsortium abgesegnet (Zertifiziert) wurde, nicht einsetzen können. Und um diese zertifizieren zu lassen, wird man voraussichtlich, zumindest für Privatpersonen bzw. kleine & mittelständische Unternehmen, horrende Summen bezahlen müssen. Demzufolge würde man OpenSource praktisch zum Tode verurteilen, da eine Software ohne TCPA-Lizenz einfach nicht lauffähig wäre. Auf Kurz oder Lang würden nur die großen Softwareunternehmen überleben und den Markt nach belieben beherrschen können.
Wer jetzt meint, man könne dieses System doch sicher umgehen/entfernen, dürfte sich täuschen. Erstens gab es bisher noch nie eine solch in die Hardware integrierte Sicherheitstechnologie, zweitens waren es bisher immer Offline-Systeme. Bei TCP werden die Rechte zentral von der TCPA (USA?) verwaltet. Und sobald das System eine Manipulation bemerkt, wird dies gemeldet werden. Was dies strafrechtlich zur Folge haben könnte, erläutern wir unter "Die Gesetzesentwürfe". Das somit auch Systeme, die aus gutem Grund (Geschäftsdaten) nicht ans Netz sollen, zumindest zeitweise zum Schlüsselabgleich, auch online sein müssten, wäre da noch ein weiteres Übel.

es gab auch schon gesetzes Entwürfe - das ganze ist (hoffentlich) erstmal zukunftsmusik, aber ich kann mir vorstellen, dass es irgendwann dazu kommt... man siehts ja schon an Microsoft: immer mehr wird die privatsphäre ausspioniert.


gruß, Reijin

ansonsten kann ich mich nur anschließen, die Polizei darf nix!
das sind spezielle Bestimmungen, die gelten, wenn es einen dringenden Tatverdacht gibt (beispiel: durchsuchungs befehl)
unterm strich darf sich das Gesetz auch nicht selbst schmutzig machen. Selbst wenn sie in Warez foren ermitteln dürfen sie KEIN geschützes Material hochladen - selbst wenn sie damit die jungs kalt machen.

[JohnDS]

ansonsten kann ich mich nur anschließen, die Polizei darf nix!
das sind spezielle Bestimmungen, die gelten, wenn es einen dringenden Tatverdacht gibt (beispiel: durchsuchungs befehl)
unterm strich darf sich das Gesetz auch nicht selbst schmutzig machen. Selbst wenn sie in Warez foren ermitteln dürfen sie KEIN geschützes Material hochladen - selbst wenn sie damit die jungs kalt machen.

Stimmt.

Die Polizei darf zur Ausforschung eines solchen Täter nicht selber in gewisse strafrechtliche inhalte hinein.
zB. dürfte ein Zivilpolizist nicht jemandem Koks anbieten und ihn dann verhaften.

wobei das Bsp. mit den Warez, da würde ich ihnen schon eher zutrauen, dass sie es hochladen aber in ihrem Bericht nicht erwähnen/umändern.

Weil ich kann mir zB nicht vorstellen, dass ein verdeckter Ermittler im Drogen mileu in seiner Karriere keine einzige Straftat begeht.
Denn dann würde er doch auffliegen?! Dem vertraut dann doch keiner...
Aber das ist nur mein persönlicher Gedanke dazu. KA ob die Verdeckten Ermittler geschützt werden oder ob sie sich in solchen Situation wirklich rauswinden können.

[Term!nX]

Da hast du recht. Der Polizist wird das Ding abnehmen und dich warnen und vll Personalien notieren. Mehr aber nicht. In der Theoire könnte man das weiterführen, was in der Praxis nicht geschieht.

Vor allem denke ich, dass du als Sicherheitsverwaltungstätiger da sicherlich praktische Erfahrung hast, aber nichtsdestotrotz kann man, wenn man dem Sohn vom Richter eins aufs Maul gehauen hat und zufällig von ihm verurteilt werden soll, da ein Ding mit Sozialstunden draus machen.

Der Baseballschläger mit Nägeln ist ja vom Wesen her dazu bestimmt, Menschen bösartig zu verletzen oder zu töten, somit würde ich als Richter bei sowas kein Auge zudrücken.

Und das stimmt, mit Sicherheit werden meine Kumpels möglich viel Schuld auf den Staat schieben und nicht alles erzählen, was sie gerissen haben. Naja ist nicht mein Bier, was die angestellt haben.

Beim Satz in der Signatur braucht man aber schon viel guten Willen, um ihn nicht als rechte Parole aufzufassen. Schließlich bedeutet er, dass das Recht des Stärkeren gilt/gelten soll. Dass man ihn so auffassen kann, wie du es tust, natürlich, aber es ist wahrscheinlicher (weil es eben einfacher ist ) ihn als rechte Parole aufzufassen. Ich bin auch sehr Amerikakritisch, obwohl wir ihnen viel zu verdanken haben, aber dennoch, was im Irak geschehen ist, war nicht rechtens und trifft auf deinen Satz zu - man hat die UN überwunden und sich das Recht einfach genommen, weil man mehr Macht hatte. Aber wirtschaftlich soll es denen nicht besonders gut gehen, schaumermal.

Ich bin einfach nur etwas überkritisch, nicht nur, weil ich von zu Haus aus so erzogen werde, weiss der Geier warum. Demnach bin ich - geb ich offen zu - auch leicht staatskritisch angehaucht.

[vali]

Originally posted by Maybe It's Maybelline@Dec 24 2006, 11:59

Bei diesem Satz musste Ich ziemlich schmunzeln.

Wäre Ich JohnDs würde Ich einfach aufhören mit dir darüber zu debatieren weil du einfach nicht wie ein normaler Mensche Vergleiche machen kannst, wie eben das Kameras mit Trojanern gleich zu stellen ist. Erstmal dringen Trojaner in deiner Privatsphäre ein, was eine Kamera nicht macht, außer du hast seit kurzem kein Haus und Duscht und Wohnst auf einen öffentlichen Platz, wo dich sowieso jede Minute 500 Menschen beobachten.

wenns mal soweit geht dass kameras geheim installiert werden und in wohnungen blicken können, kann man sie durchaus mit trojanern vergleichen
ist aber zum glück reine utopie

[Term!nX]

Hoffen wirs lieber Leser. Ich bin da SEHR pessimistisch, auch was Antisemitismus angeht...

[JohnDS]

Vor allem denke ich, dass du als Sicherheitsverwaltungstätiger da sicherlich praktische Erfahrung hast,

Ähm, den Ausdruck muss ich gestehen kenne ich nicht.

Erklärst du ihn mir kurz bitte?^^

Beim Satz in der Signatur braucht man aber schon viel guten Willen, um ihn nicht als rechte Parole aufzufassen.

hm.... daran hatte ich gar nicht wirklich gedacht, als ich ihn damals hineingeschrieben habe...
Er sollte eher zum Nachdenken anregen.

Ich werd ihn mal ein bisschen umstellen.

Freut mich, dass du verstanden hast was ich mit diesem Satz aussagen wollte!!
Jetzt wo ich ihn mir so ansehe, hast du recht. Er ist extrem zweideutig und bringt die Botschaft falsch rüber.

[Term!nX]

Ich hab nochmal nachgeschaut, ich hatte irgendwie im Kopf, dass du in der Sicherheitsverwaltung tätig bist. Aber das Wort wollte mir zum Frecken nicht einfallen. Hab aber glaube ich auch falsch gelesen.

[SilonVier]

Originally posted by `ChaoS´+Dec 24 2006, 11:54--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (`ChaoS´ @ Dec 24 2006, 11:54)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>

Ein Schachcomputer muss nur die Regeln können und die Spielzüge eingespeißt bekommen.[/b]

Jetzt so etwas zu sagen, ist einfach, aber zu der Zeit kam niemand auf die Gedanken, das ein Computer jemals so etwas in der Zukunft können würde. Es wäre eine komplexe "KI" von nöten, die damals sogar die Grenzen des besten Supercomputers weit überschritten hätte.
Früher dachten Leute auch, das heute jeder mit einem Atomreaktor im Auto fahren würde. Sicherlich glauben wir heute an Dinge, die sich in 20 Jahren als absolut unsinnig herausstellen.

<!--QuoteBegin--`ChaoS´@Dec 24 2006, 11:54
Ein Polizist der vor der Kamera hockt muss nicht nur wissen, bei welchen Vergehen er auf
den Alarmknopf drückt, sondern auch mal ein Auge zudrücken können u.a (kurz: er muss menschlich sein)[/quote]
Die Gesetze sind strikte Regelungen - meist ohne viel Spielraum -, da muss niemand ein Auge zudrücken.
(auch wenn das dem einen oder anderen sehr passen würde)

[JohnDS]

Ein Polizist der vor der Kamera hockt muss nicht nur wissen, bei welchen Vergehen er auf
den Alarmknopf drückt, sondern auch mal ein Auge zudrücken können u.a (kurz: er muss menschlich sein)

Die Gesetze sind strikte Regelungen - meist ohne viel Spielraum -, da muss niemand ein Auge zudrücken.
(auch wenn das dem einen oder anderen sehr passen würde)

hm.... interessante Aussage.

Das glaubst du aber selber nicht, dass Polizisten nicht oft ein paar Augen zudrücken, oder?

Was denkst du würde passieren, wenn jeder Polizizist alles was er sieht anzeigen würde?
Dann hätten wir eine Revolution!

Dann müssten 80% der Radfahrer min 1x wöchentlich eine Strafe zahlen.
Jeder Fußgänger, der bei rot über die Straße geht würde vorläufig festgenommen werden.
Jeder der beim fortgehen auf de rStraße herumschreit würde angezeigt werden bzw wenn er keinen Ausweis hat vorläufig festgenommen usw usf....

[SilonVier]

Originally posted by JohnDS+Dec 25 2006, 14:48--></span><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (JohnDS @ Dec 25 2006, 14:48)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Das glaubst du aber selber nicht, dass Polizisten nicht oft ein paar Augen zudrücken, oder? [/b]

Fahre doch bitte mit 65 km/h wo nur 50 km/h erlaubt sind auf einer Straße und lass dich blitzen. Danach sagst du mir, ob ein Auge zugedrückt wurde oder nicht (du kannst gerne betonen, dass die Straße wie leergefägt war und keine Gefahr für jemanden bestand - ich bezweifele, das es was bringt).

Originally posted by -JohnDS@Dec 25 2006, 14:48
Was denkst du würde passieren, wenn jeder Polizizist alles was er sieht anzeigen würde?

Gefüllte Staatskasse, verärgerte Bürger und grinsende Anwälte?
Wie bereits gesagt, es ist eine Regelung im Ernstfall, also könnte also konsequent durchgezogen werden und derjenige, der das Delikt verübt hat, müsste zahlen (legitim).

Originally posted by -JohnDS@Dec 25 2006, 14:48
Dann müssten 80% der Radfahrer min 1x wöchentlich eine Strafe zahlen.

Wenn die Polizei sich dafür entscheidet, könnte das sogar passieren. Glücklicherweise steht hier nicht wie in Großbritanien fast überall eine Kamera mit einem Lautsprecher - fehlt nur noch, das sie jede Tat fahnden.

<!--QuoteBegin--JohnDS@Dec 25 2006, 14:48
Jeder Fußgänger, der bei rot über die Straße geht würde vorläufig festgenommen werden.[/quote]
Ich habe schon einige mal erlebt, dass Fußgänger aus diesem Grund Bußgeld zahlen mussten, weil das ein Polizeibeamter gesehen hat ... auch wenn die Straße nahezu leer war und weder für Fußgänger Gefahr bestand, noch für die Autos.

[JohnDS]

Fahre doch bitte mit 65 km/h wo nur 50 km/h erlaubt sind auf einer Straße und lass dich blitzen. Danach sagst du mir, ob ein Auge zugedrückt wurde oder nicht (du kannst gerne betonen, dass die Straße wie leergefägt war und keine Gefahr für jemanden bestand - ich bezweifele, das es was bringt).

Hallo? Liest du auch die Posts zu denen du etwas schreibst?

Wir reden davon, dass Menschen-Polizisten oft ei auge zudrücken.
Radarkästschen ist KEIN Mensch! Das ist eine Maschine! Da sitzt niemand drinnen.
Das macht ein Foto somit wurdest du maschinell dokumentiert und es kann niemand ein Auge mehr zudrücken.

Polizist mit Radarpistole blitzt nicht.
Sollte dich ein Polizist aufhalten könnte er ein Auge zudrücken. Wobei 15 km/h normalerweise durchschnittlich gesehen genau der Wert is ab dem sie strafen.

also könnte also konsequent durchgezogen werden und derjenige, der das Delikt verübt hat, müsste zahlen

Es könnte? Du sagtest es tut niemand. Außerdem rede ich vin den o.a. Fällen und nicht schnell fahren.

Wenn die Polizei sich dafür entscheidet

Du sagtest doch es drückt keiner ein Auge zu? bzw es ist nicht erforderlich?
Warum auf einmal 'wenn'?

Ich habe schon einige mal erlebt, dass Fußgänger aus diesem Grund Bußgeld zahlen mussten, weil das ein Polizeibeamter gesehen hat ... auch wenn die Straße nahezu leer war und weder für Fußgänger Gefahr bestand, noch für die Autos.

Einige Male?

Ich sagte, wenn jeder Polizist streng nach den Gesetzen vorgehen würde und keiner ein Auge zudrückt.

Und jeder der von einem Polizist gesehen wird, wenn ers eilig hat und bei rot drübergeht und keinen Ausweis mithat auf einmal vorläufig festgenommen werden würde.
Das wär super, oder?

Somit IST es erforderlich, dass Polizisten oft ein auge zudrücken.