GTX 970 keine 4GB

[Alexole]

Hey

Da ich mich in den letzten Tagen mit der 970er beschäftigt habe, is mir etwas aufgefallen. Nämlich das die 970er angeblich nur 3,5 GB freigibt oderso. Ich kenn mich in dieser Materie nicht so gut aus, deswegen frage ich euch sollte ich dann lieber nicht den Kauf tätigen und mir lieber eine andere Grafikkarte kaufen?

MfG Alex

[ThoughtfulDev]

Originally Posted by Alexole

Hey

Da ich mich in den letzten Tagen mit der 970er beschäftigt habe, is mir etwas aufgefallen. Nämlich das die 970er angeblich nur 3,5 GB freigibt oderso. Ich kenn mich in dieser Materie nicht so gut aus, deswegen frage ich euch sollte ich dann lieber nicht den Kauf tätigen und mir lieber eine andere Grafikkarte kaufen?

MfG Alex

die langsameren 0.5gb ram merkst du erst wenn du auf 1440p /4k spielst außer du hast spiele welche viel grafikkartenspeicher brauchen.

[Krotus]

Die 970 hat 4Gb VRam, aber nur 3,5Gb sind schnell angebunden. Der Treiber ist so gecoded, dass immer versucht werden maximal 3,5Gb VRam zu belegen, denn die anderen 0,5Gb sind halt langsamer.

Aber die GTX970 ist immer noch sehr gut und zu Empfehlen. Denn in 1080p bekommt man auch die 3,5Gb VRam nicht voll.

[kleiner Eisbär]

Originally Posted by Krotus

Die 970 hat 4Gb VRam, aber nur 3,5Gb sind schnell angebunden. Der Treiber ist so gecoded, dass immer versucht werden maximal 3,5Gb VRam zu belegen, denn die anderen 0,5Gb sind halt langsamer.

Aber die GTX970 ist immer noch sehr gut und zu Empfehlen. Denn in 1080p bekommt man auch die 3,5Gb VRam nicht voll.

Kann ich so leider nicht bestätigen, besitze zur zeit übergangsweise eine GTX970 Windforce 3x, und muss sagen dass man den Speicher sehr wohl auch bei 1080p vollbekommt. Skyrim, Shadow of Mordor oder auch nur AC knacken die Grenze teils recht schnell, und dann hat man fast das Gefühl von Standbildern auf Grund der öfters einbrechenden FPS. ->würde wenn du über eine Neuanschaffung nachdenkst auf die neue r9 39x Serie von ati warten.

[P@r@m3d!©]

Die Benchmarks sprechen klar für die Karte. Egal ob 4 GB oder nicht.

Das Preis/Leistungs-verhältnis ist einfach top.

[hi im VoiTeC]

wenns nich total drängt ne neue graka zu beschaffen warte ab was die r9 300er reihe so bringt.


ich hab selbst die gtx 970, spiele auf nem 1440p monitor hab aber noch keine hardcore fps drops gehabt(auch nicht bei neueren titeln wie shadow of mordor oder far cry 4, wobei bei letzterem schwer zu sagen war ob schlecht fürn pc optimiert oder voller graka speicher, da gabs zu release heftige drops, aber das war bei allen karten und auch aufm 1080p monitor/auflösung)

[Krotus]

Originally Posted by 1and1

Kann ich so leider nicht bestätigen, besitze zur zeit übergangsweise eine GTX970 Windforce 3x, und muss sagen dass man den Speicher sehr wohl auch bei 1080p vollbekommt. Skyrim, Shadow of Mordor oder auch nur AC knacken die Grenze teils recht schnell, und dann hat man fast das Gefühl von Standbildern auf Grund der öfters einbrechenden FPS. ->würde wenn du über eine Neuanschaffung nachdenkst auf die neue r9 39x Serie von ati warten.

Nutzt Du auch aktuelle Treiber? Normalerweise passiert das nicht.
Und die R9 390(X) werden 700€ + kosten und die 380(X) auf dem Niveau der R9 290(X) sein und nicht deutlich weniger Strom verbrauchen. Also lohnt sich das Warten nicht wirklich. Grade da die Karten erst im Spätsommer kommen.

[Navox1]

Habe seit 1-2Wochen die GTX 970 jetstream und spiele da spiele wie far cry 4 und dying light auf ultra ohne probleme ( die wird net mal heiß, max 55 Grad )

also ganz klar kaufempfehlung!

[Chicken.ShooT]

Die 290X kostete zum Release 550€. Da wird die 390X, die ja der logische Nachfolger ist keine 700€+ kosten. Aber wir können ja bisschen weiter spekulieren ohne tatsächliche Fakten.

[Krotus]

Du vergisst. Die R9 290X trat gegen die 780Ti an, welche auch in dem Preissegment war. Die R9 390X tritt gegen die TitanX an, welche 999$ kostet, was kein Gerücht ist, sondern Fakt seit heute Abend. Und beim aktuellen Dollarkurs, kann man das 1:1 in € umrechnen.

Mal ein kleiner Link dazu:


Dies macht auch Sinn, da der spezielle HBM Speicher wohl sehr teuer sein wird.

[Chicken.ShooT]

Auch die 290X war fast auf dem Niveau der damaligen Titan.




Ich würde lieber bis zum Release warten, als solchen Prognosen oder "durchgesickerten Daten" zu trauen, auch was die Leistung angeht. Der Preis steht erst fest, wenn sie gelistet ist.^^ Wer weiß ob es die durchgesickerten Daten überhaupt gibt. Jede Seite strebt doch ein wenig nach Klicks.

[Krotus]

Klar, es sind noch Gerüchte, aber heise.de ist eig. ganz trusted und ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass die Preisgestaltung so aussehen wird. Denn wenn die 390X TitanX Leistung haben wird, warum dann zum halben Preis anbieten?

[TaimCross]

Originally Posted by Krotus

Klar, es sind noch Gerüchte, aber heise.de ist eig. ganz trusted und ich kann es mir sehr gut vorstellen, dass die Preisgestaltung so aussehen wird. Denn wenn die 390X TitanX Leistung haben wird, warum dann zum halben Preis anbieten?

Weil dadurch nVidia komplett aus den Angeln gehoben wird, und AMD den P/L Hype dringend nötig hat. Die AMD Fanboys stinken ja momentan krass ab gegenüber denen nVidia's. Geil wärs

[Chicken.ShooT]

Nein, weil es eigentlich der Erfahrung nach schon länger so ist. AMD's Top-Highend-Karten sind vom Preis und der gebotenen Performance her im Vorteil. Titan-Karten sind schon unverschämt teuer dagegen. Natürlich kommt das auch mit einem Nachteil einher. Die TDP ist immer deutlich über Nvidias Karten. Nvidia wird durch sowas nicht gleich aus den Angeln gehoben. Die FPS/Watt können allerdings nicht das einzige Argument bleiben.. wer sich solche Karten leisten kann, hat sowieso eine WaKü. Also im Endeffekt ist da viel Fanboy-Gehabe im Spiel - auf beiden Seiten.

[Krotus]

Klar sind die AMD Karten immer deutlich günstiger. Aber nicht um 50%
Die R9 290X hat ja ca. 500€ gekostet und die 780Ti ca. 650€