AMD: Anklage wegen trügerischer Nennung von Achtkernprozessoren

[fall3n_]

also ich habe den fx-8150 und kann mich nur über den Prozessor beklagen...
Der wird einfach zu heiß und man kann ihn nicht mehr runterkühlen.
Leistung hat er zwar aber es gibt höhen und tiefen.
Sprich an manchen tagen packt der Prozessor zB. Gta5 + Fraps und an manchen noch nicht mal Csgo und skype...
Wenn das wirklich stimmt kann man auf einen 'Schadensersatz' hoffen?

[Error-404]

Originally Posted by fall3n_

also ich habe den fx-8150 und kann mich nur über den Prozessor beklagen...
Der wird einfach zu heiß und man kann ihn nicht mehr runterkühlen.
Leistung hat er zwar aber es gibt höhen und tiefen.
Sprich an manchen tagen packt der Prozessor zB. Gta5 + Fraps und an manchen noch nicht mal Csgo und skype...
Wenn das wirklich stimmt kann man auf einen 'Schadensersatz' hoffen?

Nein, einen Schadensersatzanspruch kannst du nicht geltend machen, da ja kein Schaden entstanden ist. Wenn durch den Prozessor du wichtige Kunden verloren hast und auch nachweisen kannst, dass das definitiv am Prozessor lag, dann kannst du auf Schadensersatz klagen. Auch wenn der Prozessor explodiert und dir das halbe Motherboard zerreißt, kannst du auf Schadensersatz klagen. Jedoch ist Spiele nicht richtig spielen können kein finanzieller Schaden.

Sollte aber der Prozessor defekt sein, kannst du deine Garantie geltend machen - sofern diese noch gilt.

[miac.boost]

der grund warum die meisten leute über amd klagen, sind meist die billigen mainboards.

amd fx 8320 oc. bus speed 233 weil 1866 ram. multi auf 18.5@4320ghz
schaff mit meinem asus sabertooth 5,2 ghz mit wasserkühlung max socket temp voll last 55.

[fenster3000]

AMD hat einfach eine schlechte Architektur die auch noch toal veraltet ist.
Die Leistung die AMD in 8 Kerne und 5Ghz packt steckt Intel mehr als locker in 4 Kerne und 3,2 Ghz rein.

Dazu kommt, dass man bei AMD bis auf Benchmarks niemals die 8 Kerne auslasten wird. Und selbst wenn das der Fall wäre würde man mit dem Kühlen der CPU kaum noch hinterherkommen. Da hat Intel eindeutig de Nase vorne wenn es um diese Sachen geht.

Das lässt sich auch schwer abstreiten, da AMD selber bei ihren PCs, die die auf Messen usw. nutzen, um GPUs zu präsentieren lieber auf Intels i7 setzt anstatt auf das eigene 5Ghz "Flaggschiff". Das sagt halt schon einiges aus.


Man baut sich auch in einen Ferrari keine Bremsen eines Golfes ein. Den wirst du dann auch niemals voll ausfahren können, außer du willst irgendwann im Baum oder im Heck deines Vordermanns landen.

Das geht halt auch alles schon seit ein paar Jahren so. Spannend werden jetzt die Zen Prozessoren. Sofern die gelingen gibt es wieder eine Chance für AMD aufzuschließen.

Und um nur mal kurz den Stromverbrauch anzukratzen:



Insgesamt natürlich das gleiche System. Mit dem Unterschied dass in dem einen AMD CPU und MB drinne steckt und in dem anderen Intel.

[Error-404]

Wende dich dafür doch einfach an den Hardware Bereich. Der Thread ist nicht dafür gedacht.

[fall3n_]

Originally Posted by Error-404

Wende dich dafür doch einfach an den Hardware Bereich. Der Thread ist nicht dafür gedacht.

Sorry Ich entferne den post sofort.

[EvilMarshmallow]

Originally Posted by fenster3000

AMD hat einfach eine schlechte Architektur die auch noch toal veraltet ist.
Die Leistung die AMD in 8 Kerne und 5Ghz packt steckt Intel mehr als locker in 4 Kerne und 3,2 Ghz rein.

und selbst dann kostet intel noch das doppelte

[fenster3000]

Nein. Eben nicht.

Der i5 6500 (200€) hat ne bessere Gesamtperformance als der FX9590 (220€).

Und in Sachen Gaming hat selbst der i3 6100 für 120€ eine bessere Gamingperformance und kommt im Rest auch fast an den 9590 ran. Das hatten wir ja aber alles schon.

[hehepwnz]

Originally Posted by Lichslap

Ab da hab ich ungefähr aufgehört darüber nachzudenken warum AMD verklagt wurde.

Haben diese Dicken Kids dort drüben echt keine anderen Sorgen?!

Es geht vielleicht auch um Geld ? Finds übrigens gut wenn man sich nicht alles gefallen lässt, so wie 90% der Bevölkerung.

Originally Posted by Kyato

Jaja immer dieses vergleichen von Benchmarks.... die Benchmarks sind keine realen Bedingungen.... Diese wurden auf Frisch installierten Platten gemacht ect. Wenn die Platte voll ist bzw gut gefüllt und dann immer noch das gleiche Ergebnis erzielt wird, reden wir weiter...

Zum anderen... USA eben

Bisschen beschränkt bist du schon oder ? Es gibt keine besseren Tests, als auf "frischen" Betriebssystemen, zumal unter gleichen Bedingungen getestet wird und darauf kommt es an.

Originally Posted by miac.boost

und in sachen windows und multi coreing kommt mein i5 dem amd fx 8320 oc nicht hinterher.

Wieder mal ein typischer Äpfel mit Birnen vergleich. Dann OC mal den i5 und schau dann nochmal + Energnieverbrauch.

Originally Posted by fenster3000

Und um nur mal kurz den Stromverbrauch anzukratzen:



Insgesamt natürlich das gleiche System. Mit dem Unterschied dass in dem einen AMD CPU und MB drinne steckt und in dem anderen Intel.

Die Intel CPU hat eine Turbo-Taktfrequenz von 3.9 GHz, ist also um 900 MHz übertaktet, die AMD CPU hat schon eine Taktfrequenz von 4,7 GHz und ist nur um 300 MHz übertaktet, daher auch der viel höhere Stromverbrauch.
Die Intel CPU hat natürlich auch viel mehr Leistung als der AMD, also ist hier der Vergleich sowieso nicht aussagekräftig, da keine gleichwertige CPU.

Ich hatte früher auch immer nen AMD aber seit Intel Q6600 bin ich Intel treu geblieben und das hat auch seine Gründe. Intel baut meiner Meinung nach die besseren CPUs auch Preis/Leistung mit inbegriffen. Wer sich etwas auskennt und Tests liest, der kann eigentlich nichts anderes behaupten, es hat auch nichts mit "Fanboy" zu tun.
Bei Grafikkarten siehts dann aber wieder anders aus...

[fenster3000]

Originally Posted by hehepwnz

Die Intel CPU hat eine Turbo-Taktfrequenz von 3.9 GHz, ist also um 900 MHz übertaktet, die AMD CPU hat schon eine Taktfrequenz von 4,7 GHz und ist nur um 300 MHz übertaktet, daher auch der viel höhere Stromverbrauch.
Die Intel CPU hat natürlich auch viel mehr Leistung als der AMD, also ist hier der Vergleich sowieso nicht aussagekräftig, da keine gleichwertige CPU.

Ich hatte früher auch immer nen AMD aber seit Intel Q6600 bin ich Intel treu geblieben und das hat auch seine Gründe. Intel baut meiner Meinung nach die besseren CPUs auch Preis/Leistung mit inbegriffen. Wer sich etwas auskennt und Tests liest, der kann eigentlich nichts anderes behaupten, es hat auch nichts mit "Fanboy" zu tun.
Bei Grafikkarten siehts dann aber wieder anders aus...

Du hast meinen Zusammenhang wohl falsch interpretiert.

Ging mir generell zu zeigen wie gut Intel in Sachen Stromverbrauch im Vergleich zu AMD ist, da hier ja einigen Stimmen laut wurden, dass AMD ja gar nicht so einen hohen Stromverbrauch im Vergleich zu Intel unter Last hat (Was man anhand der Grafik ja definitiv so nicht bestätigen kann).

In dem Zusammenhang macht natürlich auch der Vergleich 9590 vs. 3960X wieder Sinn, weil er eben im Standardtakt deutlich weniger verbraucht, obwohl er erheblich leistungsstärker ist als der 9590.

[sondo81]

In allen Next gen Konsolen Arbeiten AMD Chips!

Dem Verbraucher geht es im Endeffekt nicht um das BESTE sondern wägt er Preis/Leistung ab.
Und da ist AMD Intel weit vor raus!

Stromverbrauch und krasse Benchmarks sind eigentlich egal!
Wenn man Profit machen will müssen die Spiele Laufen nicht mehr und nicht weniger.
Und mit AMD Hardware laufen die Spiele und weit günstiger als mit Intel Hardware.

Microsoft und Sony dachten sich das auch und bauten in Ihren "tollen" Konsolen AMD Chips ein.

[Matafix]

"Mit AMD Hardware laufen die Spiele und sind weit günstiger als mit Intel Hardware?"

Aha...

AMD ist einfach in jeder Preisklasse schlechter beim Spielen. Schon ein i3 4150 für 111 € ist schneller, als ein FX 8350 für 174 €, wie du auch unten in dem Leistungsindex sehen kannst.

 Spoiler

aus

[fenster3000]

Originally Posted by sondo81

In allen Next gen Konsolen Arbeiten AMD Chips!

Dem Verbraucher geht es im Endeffekt nicht um das BESTE sondern wägt er Preis/Leistung ab.
Und da ist AMD Intel weit vor raus!

Stromverbrauch und krasse Benchmarks sind eigentlich egal!
Wenn man Profit machen will müssen die Spiele Laufen nicht mehr und nicht weniger.
Und mit AMD Hardware laufen die Spiele und weit günstiger als mit Intel Hardware.

Microsoft und Sony dachten sich das auch und bauten in Ihren "tollen" Konsolen AMD Chips ein.

Sony und MS nutzen AMD nur weil AMD denen maßgeschneiderte Chips liefert.

[Kyato]

Originally Posted by hehepwnz

Es geht vielleicht auch um Geld ? Finds übrigens gut wenn man sich nicht alles gefallen lässt, so wie 90% der Bevölkerung.



Bisschen beschränkt bist du schon oder ? Es gibt keine besseren Tests, als auf "frischen" Betriebssystemen, zumal unter gleichen Bedingungen getestet wird und darauf kommt es an.

Achja? Wie wäre es die Benchmarks unter stink normalen Ottonormalverbraucher Bedingungen zu machen? Dann weiß man wirklich was die CPU drauf hat! Weil auf frisch installierten PC's und dann immer kommen 'bla bla benchmark hier benchmark da'....

Und zumal verbitte ich es mir, das du mich 'beschränkt' nennst. Ich bin niemanden persönlich angegangen.

[fenster3000]

Und was soll deiner Meinung nach dann anders sein?
Dass beide Prozessoren dann halt 5 Punkte weniger haben, aber Intel immer noch vor AMD ist?

Das einzige relevante ist, dass die Testbedingungen für alle Systeme gleich sind.